Судья : Капралова Е.Л. № дела 7- 742 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 31 октября 2017г.

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ГП «Ярдормост» ФИО1 на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 04 сентября 2017 года которым 

Возвращена жалоба, поданная директором Любимского филиала государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 июля 2017 года. 

У С Т А Н О В И Л А : 

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года принятым начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 собственник ( владелец ) транспортного средства марки КАМАЗ 6520-73, государственный номерной знак № которым является ГП «ЯРДОРМОСТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

29 июля 2017 года директор Любимского филиала ГП «ЯРДОРМОСТ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить указанное постановление.

Определением суда от 04 сентября 2017 года и жалоба была возвращена заявителю по тем основаниям, что приложенная к жалобе копия доверенности № от 10 мая 2017 год выданная ФИО2 на представление и защиту интересов ГП «ЯРДОРМОСТ» не наделает ФИО2 полномочиями на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд представитель ГР «ЯРДОРМОСТ» ФИО1 просит определение суда отменить указывая, что суд не принял во внимание, что статья 54 ГПК РФ не содержит указание о том, что представление интересов по административному делу должно быть специально оговорено в доверенности, а статья 25.5 КоАП РФ гласит, что полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы лицо, подавшее жалобу в заседание суда не явилось, ходатайств об отложении дела в суд не направило. Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, подавшего жалобу. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу, что принятое по делу решение, является законным. 

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 была предоставлена доверенность ( л.д.6) в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы, в частности в судах Российской Федерации со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, ответчику, третьим лицам, с правом подписи искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от иска, изменение размера исковых требований, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, с правом совершать иные процессуальные действия, предусмотренные Арбитражно- процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданско-процессуальным кодексом РФ

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья исходил из того, что право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в указанной доверенности не оговорено.

Довод заявителя о том, что положения ст. 54 ГПК РФ не предусматривают обязательное указание в доверенности полномочий на представление интересов по административному делу, отвергаются как несостоятельные, так как производство по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом об административных правонарушениях РФ, а не Гражданско-процессуальным Кодексом РФ. 

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которого право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. 

Данные положения направлены создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ( Определение Конституционного суда РФ от 28.01.2016 N 91-О.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 04 сентября 2017 года, которым возвращена жалоба, поданная директором Любимского филиала государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 июля 2017 года - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья: Нехайкова Н.Н.