Судья 1-ой инстанции Оглоблин Д.С. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Цвигун С.М. осужденного Баландина Е.В., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Баландина Е.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ереминой Г.М. в интересах осужденного Баландина Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному 

Баландину Евгению Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2020 года Баландин Е.В. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Еремина Г.М. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что администрацией колонии сведения в отношении него представлены не в полном объеме, вместе с тем, считает, что суд обязан установить указанные обстоятельства. Указывает, что суд нарушил требования закона, поскольку не истребовал справку о поощрениях и взысканиях за весь период отбытия наказания, так как у него имелись поощрения, справку о трудоустройстве за весь период отбывания наказания. Также указывает, что суд не учел, что он выплачивал денежные средства по исполнительным листам. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство адвоката Ереминой Г.М. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики на последнего, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству заслушивалось мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, ФИО1 за период отбывания наказания в СИЗО-№ 

<

адрес изъят>, ИК-№ и ИК-№ 

<

адрес изъят> к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. При этом в ИК-№ 

<

адрес изъят> трудоустроен не был, однако участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делая должные выводы. 

По прибытии в КП-№ трудоустроен подсобным рабочим, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии, к выполнению которой относится удовлетворительно. За время отбывания наказания обучился по специальности «Подсобный рабочий 1-го разряда». Участие в мероприятиях воспитательного характера принимает, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает редко. На профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, не имеет взысканий.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 не поощрялся, так как с положительной стороны себя не проявил, на исполнении находится постановление об обращении на взыскания на заработную плату и иные доходы должника на алименты на содержания детей, материальную помощь родственникам не оказывает. 

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Положительно характеризующие осужденного данные, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В суд была представлена справка о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1, согласно которой у осужденного, отбывающего наказание в КП-№, поощрения и взыскания отсутствуют. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного документа, поскольку он подписан должностным лицом в пределах его компетенции.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил доводы жалобы, предоставив сведения о привлечение к оплачиваемому труду, о наличии исполнительного листа о взыскании с него алиментов на содержания ребенка, зачитал акт, составленный осужденными о графике работы ФИО1, который не позволяет ему участвовать в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, также пояснил, что в июне-июле 2021 года он закончил обучение и получил специальность «станочник», данные дополнения не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. суду при принятии решения было известно о привлечении к труду, наличие исполнительного производства о взыскании денежных средств, свидетельствует лишь о наличии у ФИО1 ребенка, исполнительный лист о взыскании алиментов не имеет никого отношения к постановленному приговору, по которому ФИО1 отбывает наказание. Получение образования, после принятия обжалуемого решения не может быть учтено при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

.