УИД 16RS0049-01-2025-008944-96 дело №2-4321/2025

учет №2.124

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи ФИО, 

секретаре судебного заседания ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени; по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» о признании начислений незаконными, обязании исключить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в ... .... Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп».

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неоплаченная задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет 71060 рублей 41 копейка, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

--.--.---- г. ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением от --.--.---- г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями. 

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 74863 рубля 47 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» сменила наименование на ООО «Управляющая компания Меридиан».

Определением суда от --.--.---- г. приняты встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» о признании начислений незаконными, обязании исключить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что согласно счет фактуре за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за оплату жилищно-коммунальных услуг начислено, без учета пени, 159233 рубля 63 копейки.

ФИО1 за указанный период за оплату жилого помещения и коммунальных услуг оплачено в общей сумме 100544 рубля 15 копеек.

Остается задолженность в размере 58689 рублей 48 копеек.

При этом, в оплату содержания и ремонта данного жилого помещения и коммунальных услуг, за спорный период ответчиком незаконно включены ??оплата за домофон, за оснащение и ТО видеонаблюдения, оплата за содержание жилого помещения, оплата за водоотведение, оплата за обращение с ТКО.

ФИО1 прописан в квартире по вышеуказанному адресу с 1982 года, проживает в квартире по договору социального найма. В условия договора найма вышеуказанные платежи не входят.

Услуги домофона навязаны управляющей компанией, договор на установку домофона с ответчиком истец не заключал, домофона в квартире Коpнова Д.В. нет и никогда не было, электронный замок в подъезде не является переговорным устройством и входит в общедомовое имущество и, следовательно, принадлежит муниципалитету.

При этом, если обслуживание домофона предусмотрено договором управления многоквартирного дома, то данный вид работ оплачивается за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного ФИО1, просил признать незаконными начисления по оплате за домофон в размере 810 рублей, за оснащение и ТО видеонаблюдения в размере 1 770 рублей, за содержание жилого помещения в размере 34214 рублей 58 копеек, за водоотведение в размере 15687 рублей 09 копеек, за обращение с ТКО в размере 9417 рублей 30 копеек, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и исключить денежную сумму в размере 61898 рублей 97 копеек из начислений по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: ... ..., взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: ... ... размере 3209 рублей 49 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

Представители истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания Меридиан» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречный исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО1 основные исковые требования ООО «Управляющая компания Меридиан» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Ленинского райсовета депутатов трудящихся ... ... №-- ФИО2 и ФИО4 предоставлена в пользование ... ... (л.д.43).

В вышеуказанном жилом помещении с --.--.---- г. по настоящее время зарегистрирован на постоянной основе ФИО1 (л.д.11).

Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Меридиан» (ранее ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп»), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.---- г. (л.д.31-35).

В течение длительного времени ответчик не выполняет в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчика за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 74863 рубля 47 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Из представленных уточненных расчетов истца ООО «Управляющая компания Меридиан» по состоянию за указанный период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долг ответчика по жилищно-коммунальным услугам составляет 74 863 рубля 47 копеек, из которых коммунальные услуги в размере 39169 рублей 60 копеек, жилищные услуги в размере 13447 рублей 02 копейки, найм в размере 5827 рублей 93 копейки, оснащение и ТО видеонаблюдения в размере 166 рублей 93 копейки, пени в размере 15407 рублей 14 копеек, пени за неуплату за найм 844 рубля 85 копеек. 

Из представленных ФИО1 счетов-фактур на оплату жилищно- коммунальных услуг усматривается, что за весь спорный период истцом оказываются жилищно-коммунальные услуги и выставляются ежемесячно счета на их оплату, однако, ответчиком указанные услуги полностью не оплачиваются. При этом, ответчиком ФИО1 надлежащих и допустимых доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества суду не представлено. Ни по одной жилищно-коммунальной услуге не составлен акт о недопоставке коммунальных услуг.

Доводы истца по встречному иску о том, что ООО «Управляющая компания Меридиан» управляет домом ... ... без законных на то оснований и соответствующих полномочий, суд находит необоснованными, данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.---- г. о выборе управляющей организации, который никем не оспорен, недействительным не признан. 

Так же подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что он проживает в квартире на основании договора социального найма, в условия которого не входят платежи за содержание жилого помещения, водоотведение, обращение с ТКО, видеонаблюдение, поскольку в силу прямого указания статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственников и нанимателей жилых помещений, независимо от факта заключения каких-либо отдельных договоров с исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией).

Права и обязанности управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома возникают из договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений (или уполномоченным органом в случае муниципального жилья). Наниматель же, каким является ФИО1, вступает в правовые отношения с управляющей компанией в силу закона, а именно статей 69, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают его обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги перед выбранным способом управления домом.

Таким образом, личный договор между конкретным нанимателем и управляющей компанией не требуется для возникновения у него обязанности по оплате.

Дополнительные услуги видеонаблюдения оказываются управляющей компанией на основания решения, принятого собственниками жилого дома на общем собрании собственников (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.---- г.).

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствует обязанность по оплате вышеуказанных услуг, суд считает необоснованным, поскольку в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены обязательные жилищно-коммунальные услуги, однако данный перечень не является закрытым, и собственники на общем собрании собственников могут проголосовать за любые дополнительные услуги. 

Дополнительные услуги оказываются на законных основаниях, так как протокол общего собрания собственников, на котором были утверждены услуги и тарифы на дополнительные услуги, не оспаривался, услуги по договору оказываются исполнителем надлежащим образом в рамках утвержденного тарифа.

Так как Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен --.--.---- г., доказательств признания указанного протокола недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований об оплате услуг по видеонаблюдению. 

ФИО1 не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком, при оказании им жилищно-коммунальных услуг, законных прав и интересов истца, предусмотренных как жилищным законодательством, так и законодательством о защите прав потребителей, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» о признании начислений незаконными, обязании исключить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, взыскании излишне уплаченных денежных средств, следует отказать.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части признания начислений незаконными, обязании исключить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, взыскании излишне уплаченных денежных средств, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд, находит подлежащим взысканию с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 58611 рублей 48 копеек, из которых коммунальные услуги в размере 39169 рублей 60 копеек, жилищные услуги в размере 13447 рублей 02 копейки, найм в размере 5827 рублей 93 копейки, оснащение и ТО видеонаблюдения в размере 166 рублей 93 копейки. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом ООО «Управляющая компания Меридиан». 

Ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, который согласно расчету истца ООО «Управляющая компания Меридиан» составил 16 251 рубль 99 копеек (пени в размере 15407 рублей 14 копеек, пени за неуплату за найм 844 рубля 85 копеек).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени 16 251 рубль 99 копеек, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны

Судом установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени с 16 251 рубль 99 копеек до 5 000 рублей.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ИНН №--) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 58611 рублей 48 копеек; пени в размере 5000 рублей 00 копеек и 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» о признании начислений незаконными, обязании исключить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Судья /подпись/ ФИО

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Копия верна.

Судья ФИО