Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

с участием прокурора Васенькиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Е.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Искра» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование сослались на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб их отец Б.М.Б что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ У ответчика он работал с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти. Согласно акту о несчастном случае на производстве, отец погиб в результате падения с высоты. Причиной гибели послужило отсутствие обеспечения надежных ограждений проемов (нарушение ГОСТ №). Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства, признаны: директор по производству (не осуществление надлежащего контроля за организацией рабочих мест с целью создания безопасных условий труда) и главный инженер Ч.И.В. (не разработал надежную конструкцию ограждения проема, куда могут упасть работники). В акте также указано о вине Б.М.Б.

Несчастный случай на производстве стал возможен исключительно в связи с изменениями технологического процесса, внесенными работодателем самовольно в типовой проект технологии производства, что привело к повышенному использованию ручного труда, в том числе связанного с переноской тяжестей.

Смертельное травмирование отца, произошедшее в результате несчастного случая на производстве ответчика, причинило истцам моральный вред. Истцы потеряли одного из самых близких людей, их боль неизгладима. Истцы очень любили отца, всегда жили дружно, помогали и поддерживали друг друга. После смерти отца истцы длительное время не могли прийти в себя, ощущали внутреннюю пустоту. Свои планы и желания истцы привыкли разделять с отцом, они были лучшими друзьями. Отец всегда был готов прийти на помощь детям, помочь советом и делом. Вся семьи жила вместе, истцы виделись с отцом ежедневно, он во многом им помогал, занимался с внуками. Неожиданная гибель отца стала для истцов сильнейшим ударом. 

Истцы оценивают сумму компенсации морального вреда в размере х руб., которые просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них. 

Кроме того, истцы просили взыскать понесенные ими судебные расходы: в пользу ФИО1 в сумме х руб., в пользу ФИО2 в сумме х руб.

В судебное заседание истцы не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителей (л.д.х).

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные истцами требования по доводам искового заявления поддержал.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали, ссылаясь на грубую неосторожность самого потерпевшего, а также на отсутствие доказательств в подтверждение доводов о причинении истцам морального вреда в заявленном ими.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено следующее.

Б.М.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в должности 

<

данные изъяты> ООО «Агрофирма «Искра» (далее – Общество) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ на производстве.

По результатам расследования причин несчастного случая Обществом составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данному акту, ссылающемуся, в том числе, на заключение государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Павловского отделения нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Б.М.Б. является закрытая 

<

данные изъяты> травма тела: 

<

данные изъяты> Повреждения носят характер тупой травмы, причинение при падении с высоты не исключается. В совокупности повреждения вызвали причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Работодателем установлено, что при выполнении должностных обязанностей по контролю работы зерносушильной, зерноочистительной техники и техники по транспортировке зерна Б.М.Б находясь на верхней площадке ленточного транспортера помещения зерносклада, упал в открытый люк с высоты х м х см, получив телесные повреждения.

Причиной несчастного случая признано нарушение требований статей 212, 214 Трудового кодекса РФ, п.3.9. Инструкции по охране труда для слесаря, п.х 

<

данные изъяты> (Правил по охране труда при работе на высоте).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, признаны: 

директор по производству И.А.А, который не осуществлял надлежащий контроль за организацией рабочих мест и выполнением норм охраны труда работником бригады комплекса по сушке, переработке и хранению зерна, с целью создания безопасных условий работы для сохранения жизни и здоровья работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов;

главный инженер Ч.И.В, который не разработал надежную конструкцию ограждения проема (зернозагрузочного люка), куда могут упасть работники; не осуществлял надлежащий контроль за организацией рабочих мест и выполнением норм охраны труда работниками бригады комплекса по сушке, переработке и хранению зерна с целью создания безопасных условий работы для сохранения жизни и здоровья работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов;

слесарь Б.М.Б., нарушивший требования статьи 214 Трудового кодекса РФ, пункта 3.9. Инструкции по охране труда для слесаря. Согласно Инструкции, при обслуживании зерносушильного комплекса, включая зерносклады и системы, транспортирующие зерно на зерносклады, необходимо следить за тем, чтобы загрузочные люки на галерее были закрыты. Открывать только непосредственно перед установкой лотков к загрузочному устройству. При этом, сначала придвинуть к люку загрузочное устройство, поднести лоток и только тогда открыть люк, установить лоток к загрузочному устройству. Этого выполнено не было.

Установлена грубая неосторожность пострадавшего Б.М.Б., но процент вины не определен в связи с его смертью.

Акт о несчастном случае на производстве истцами не оспорен.

Таким образом, причиной несчастного случая на производстве с Б.М.Б., повлекшей его смерть, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками ООО «Агрофирма «Искра», а также имела место грубая неосторожность самого потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ответчик несет ответственность за действия своих работников И.А.А. и Ч.И.В., допустивших нарушения трудового законодательства в виде не обеспечения безопасных условий и охраны труда (статья 212 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истцы являлись детьми погибшего Б.М.Б, воспитывались им в семье. На момент его смерти, как следует из представленных доказательств, с родителями проживал только ФИО1, но семейные отношения оба истца с отцом не утратили, поддерживали постоянные контакты, общались, обращались за советом и необходимой помощью. Неожиданная смерть близкого человека причинила истцам глубокие нравственные страдания, поскольку гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата невосполнима, боль от неё не проходит в течение длительного времени. 

Осознание, что отец умер не от болезни или старости, а преждевременно в результате нелепого несчастного случая на производстве, без сомнения, причиняет истцам нравственные страдания, что является основанием для удовлетворения их иска о взыскании соответствующей компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учел характер причиненных им нравственных страданий, связанных с потерей отца, их близкие родственные отношения, неосторожную форму вины и степень вины ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ (пункт 2), суд учел наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, и которая должная быть учтена в целях уменьшения подлежащего возмещению размера вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме х руб. Заявленную сумму компенсации в х руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истцов понесенные ими судебные расходы по оформлению доверенностей на представителя и заверению нотариально копий документов.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию х руб. (стоимость нотариальных услуг и изготовления одной, представленной в суд её копии), в пользу ФИО2 – х руб. (стоимость нотариальных услуг, изготовления одной, представленной в суд её копии, копий документов, подтверждающих родство с погибшим).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 Е.М удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» в пользу ФИО1, ФИО2 Е.М компенсацию морального вреда в сумме х руб., каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» судебные расходы: в пользу ФИО1 в сумме х руб., в пользу ФИО2 Е.М в сумме х руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова