УИД 56RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО9,

ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «ЭлитСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры. Согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужила неисправность душевого поддона; халатное обращение жителей квартиры № с сантехническим оборудованием; протечка гибкой подводки к смесителю в кухне. Из отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 69238,45 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69238,45 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УО «ЭлитСтрой», ФИО2, ФИО4, ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69238,45 рублей в равных долях с каждого, то есть по 17309,61 рублей с каждого; судебные расходы с каждого из ответчиков в равных долях: расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 2600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что поскольку она не проживает в 

<

...> то не обязана отвечать за причиненный ущерб. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании сумму причиненного ущерба не оспаривали, с исковыми требования согласились.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО УО «ЭлитСтрой» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 принадлежат на праве собственности помещения в коммунальной квартире № в указанном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> находится под управлением ООО УО «ЭлитСтрой».

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО УО «ЭлитСтрой», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше. Квартира № коммунального заселения. При обследовании квартиры № выявлено: в коридоре на потолке мокрые пятна желтого цвета (0,8 кв.м.); отслоение штукатурного слоя от предыдущего залития (1,0 кв.м.). Причиной залива явилось неисправность душевого поддона (нет герметичности) в квартире № дома № по 

<

адрес>.

Из журнала регистрации заявок жителей МКД ООО УО «ЭлитСтрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов поступила заявка от ФИО3 по поводу залива его квартиры, после чего был составлен соответствующий акт.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту залития квартиры № дома № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № (квартира коммунального заселения). При обследовании квартиры № выявлены следы залития, а именно: в ванной комнате на потолке влажные желтые пятна, вздутие штукатурно-окрашенного слоя (1 кв.м.). Причиной залива является халатное обращение жителей квартиры № с сантехническим оборудованием (утечка воды со стиральной машины). 

В соответствии с актом осмотра квартиры № дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «УО ЖФ «Сафита» ФИО10, в присутствии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной коммунальной квартиры №. При обследовании квартиры № выявлено: в ванной комнате на потолке видны следы намокания в виде капель (2 кв.м.), на полу в ванной комнате вода (покрытие – самоклеющиеся виниловая плитка); справа от входной двери на полу видны капли воды; на смежной стене с ванной комнатой вода; на кухне на полу видны следы протечки воды с протеканием под плинтус. Причиной залива явилась протечка гибкой подводки к смесителю в кухне. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» ФИО11, ФИО12, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 19356 рублей, с учетом износа – 18214 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» ФИО11, ФИО12, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 53736,10 рублей, с учетом износа – 50674,45 рублей; стоимость прочего имущества – 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить ему ущерб, причиненный заливом квартиры, солидарно с другими собственниками квартиры № в размере 68889,46 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 2100 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось халатное обращение с сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартире №, собственниками данной квартиры являются ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра, журналами вызовов ООО УО «ЭлитСтрой» в которых причиной залива квартиры ФИО3 указана халатность собственников квартиры №.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором.

Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры № по 

<

адрес> произошел из квартиры коммунального заселения №, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в отсутствие повреждений общедомового имущества, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного заливом ущерба солидарно на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО13 ФИО1, которые как собственники жилого помещения № обязаны были следить за его содержанием, исключающем причинение вреда иным лицам. 

Ответчики, на которых лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представили доказательства, опровергающие заключения экспертов и иные доказательства по делу, свидетельствующие о наличии их вины в причинении ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, суд руководствуется отчетами ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признает данные отчеты допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертами выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы экспертов аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Выводы экспертов ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» ответчиками оспорены не были, ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заявленных истцом требований согласно ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69238,45 рублей.

Поскольку истец просит возложить на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственность в долях, при этом каждый из собственников коммунальной квартиры несет ответственность за причинение ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с собственников коммунальной квартиры в пользу истца причиненный ущерб в равных долях с каждого, то есть по 17309,61 рублей.

Исковые требования к ООО «УО «ЭлитСтрой» удовлетворению не подлежат, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО9, действуя на основании устного ходатайства истца. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что следует из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить размер причиненного ущерба, суд признает расходы истца по составлению отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими возмещению в заявленном размере.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 1127,32 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, несение данных расходов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Поскольку сумма ущерба взыскана с ответчиков в равных долях, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 также в равных долях, а именно: расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 281,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 17309,61 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 281,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 17309,61 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 281,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 17309,61 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 281,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 17309,61 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 281,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых