Дело № 2-115/2023

36RS0003-01-2022-004557-15

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Воронеж 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28.12.2020 между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее-ОСАГО) полис №, как владельца автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №. 08.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада 219060 Гранта, г/н № причинены механические повреждения. Водителю ФИО5 и водителю ФИО6 причинены травмы, вред здоровью. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный ДТП, был возмещен пострадавшим, АО «МАКС» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 61 300 руб., ФИО6 – в размере 50 250 руб., ФИО7 – в размере 255 100 руб., а всего 366 650 руб. Ввиду того, что ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (далее-ТС) Мицубиси Лансер, г/н №, истец направил ответчику претензию 02.05.2021 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 366 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6867 руб. (л.д.2-3 том 1).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.3 том 1,л.д.67 том 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д.61 том 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.62-65 том 3). 

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.66 том 3), ранее возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном виде, высказывал сомнения относительно суммы ущерба, выплаченной владельцу автомобиля Лада 219000 Гранта, г/н №, ФИО7, полагал, что сумма завышена. В остальной части требования не оспаривал, факт ДТП и вину ответчика в ДТП не оспаривал. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

В письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие, представитель истца указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что владельцем автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № является ФИО3 (л.д.218-220 том 2).

28.12.2020 между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис №, как владельца автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №. Среди лиц, допущенных к управлению ТС, указан владелец ФИО3. Срок действия полиса – с 00 ч. 00 мин. 29.12.2020 по 24 ч. 00 мин. 28.12.2021 (л.д.19 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада 219060 Гранта, г/н № и автомобиль Лада Гранта, г/н №, в результате чего данным транспортным средствам были причинены технические повреждения, а также телесные повреждения водителям ФИО4 и ФИО9 (л.д.23-31,214-243 том 1)

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа по делу №5-1196/2021 ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.57-67 том 2).

15.04.2021 ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке №А-1046487 (л.д.20 том 1). 

ФИО5 на момент ДТП являлась владельцем автомобиля марки Лада 219060 Гранта, г/н № (л.д.21,22 том 1). 

20.04.2021 произведен осмотр автомобиля Лада 219060 Гранта, г/н № (л.д.32-34 том 1), подготовлено экспертное заключение №А-1046487 от 20.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 65 323,33 руб., без учета износа – 80 360 руб. (л.д.35-41 том 1).

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 61 300 руб. (л.д.43 том 1).

20.04.2021 ФИО7 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке №А-1046487(1) (л.д.199,212,244 том 1). 

ФИО7 на момент ДТП являлась владельцем автомобиля марки Лада Гранта, г/н № (л.д.201,208 том 1). 

22.04.2021 произведен осмотр автомобиля Лада 2190 Гранта, г/н № (л.д.1 том 2), подготовлено экспертное заключение №А-1046487 (1) от 23.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 401 817,50 руб., без учета износа -586 611 руб. (л.д.9-43 том 2).

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере 255 100 руб. (л.д.44 том 1, л.д.8 том 2).

23.11.2020 между ФИО6 и ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис РРР №, владелец транспортного средства Лада Гранта, г/н № – ФИО7. Среди лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО6 Срок действия полиса – с 00 ч. 00 мин. 22.11.2020 по 24 ч. 00 мин. 21.11.2021 (л.д.197,203,205,207 том 1). 

14.10.2021 ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке №А-1046487(2) (л.д.47 том 2). 

21.10.2021 составлен акт о страховом случае и ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 50 250 руб. (л.д.99 том 2). 

Согласно заключению №2024.21 от 20.05.2021 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» повреждения у ФИО6 квалифицированы как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д.79-92 том 2).

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 50 250 руб. (л.д.42 том 1).

Ввиду того, что ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н №, у АО «МАКС» возникло право регрессных требований к нему. 

Истец направил ответчику претензию 02.05.2021 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке (л.д.11,12,13-18 том 1), на которую ответа не получил. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО8 (л.д.235 том 2, л.д.9 том 3) определением суда от 24.05.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.15-20 том 3), производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №3759/7-2 от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219000 Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО7, в результате ДТП, произошедшего 08.03.2021 без учета износа округленно составляет 554 900 руб., а с учетом износа округленно составляет 391 300 руб. (ответ на вопрос 1). Исходя из проведенного исследования в соответствии с положениями Единой методики наступила полная гибель исследуемого автомобиля. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП могла составлять 36 014 руб. (ответ на вопрос 2) (л.д.39-57 том 3).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

-указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»); 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований в заявленном виде, а именно относительно суммы ущерба, выплаченной владельцу автомобиля Лада 219000 Гранта, г/н №, ФИО7, полагав, что сумма завышена. В остальной части требования не оспаривала, факт ДТП и вину ответчика в ДТП не оспаривала. 

Как ранее указано, АО «МАКС» при обращении 22.04.2021 собственника автомобиля Лада 2190 Гранта, г/н № (л.д.1 том 2), подготовлено экспертное заключение №А-1046487 (1) от 23.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 401 817,50 руб., без учета износа -586 611 руб. (л.д.9-43 том 2). АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере 255 100 руб. (л.д.44 том 1, л.д.8 том 2).

Согласно заключению эксперта №3759/7-2 от 07.08.2023, произведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219000 Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО7, в результате ДТП, произошедшего 08.03.2021 без учета износа округленно составляет 554 900 руб., а с учетом износа округленно составляет 391 300 руб., которое стороной ответчика не оспаривалось, ввиду чего суд не находит оснований к снижению суммы ущерба, выплаченной АО «МАКС» ФИО7

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, АО «МАКС» вправе в порядке регресса предъявить требование к ФИО2, как к лицу, причинившему вред.

Таким образом, ответчик ФИО2, как виновное в причинении вреда лицо, обязан возместить истцу убытки в размере 366 650 руб. (ФИО5 выплачено 61 300 руб., ФИО6 выплачено 50 250 руб., ФИО7 выплачено 255 100 руб.), ввиду чего требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, экспертное заключение, подготовленное в рамках судебного разбирательства, не оспорено. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ, взыскивает с ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867 руб., уплачены истцом согласно платежному поручению №136118 от 31.08.2022 (л.д.4).

11.08.2023 начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО11 обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы №3759/7-2 от 07.08.2023 в размере 17 000 руб., по тем основаниям, что до настоящего времени указанная сумма не оплачена (л.д.58 том 3). 

В определении о назначении экспертизы судом был разрешен вопрос о возложении оплаты стоимости экспертизы на сторону ответчика, однако данная обязанность не была исполнена (л.д.18 том 3).

Стоимость понесенных расходов до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалы гражданского дела содержат доказательства несения заявленных экспертной организацией расходов, экспертизы проведена должным образом, им дана фактическая оценка судом при вынесении решения суда. 

Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» денежные средства в размере 17 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 366 650 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867 руб., а всего 373 517 (триста семьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, л/с 20316X35130, р/с 

<

***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130. Назначение платежа: за производство экспертизы №3759/7-2 по гражданскому делу №2-115/2023 расходы за производство экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023.