Дело № 2-27/2025 копия 

УИД 50RS0009-01-2024-002735-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2025 г. 

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 Кю и Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои уточненные исковые требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. произошел залив его квартиры из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, причиной которого стало повреждение (разрыв) подводки в ванной комнате между краном на стояке холодного водоснабжения (ХВС) и смесителем. Собственником 

<

адрес>. 18А 4 микрорайона 

<

адрес> является ответчик ФИО10 Согласно отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, по заключению судебной оценочной экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО10 в его пользу в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт – 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов за составление отчета об оценке - 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате чистки ковра 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде -

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» (далее по тексту ООО «Техстрой плюс») привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что он хочет восстановить квартиру в кратчайшие сроки, чтобы произвести ремонт, ему необходим расчет сметы. При этом, уточняя требования относительно суммы ущерба по заключению судебной оценочной экспертизы, указал, что при допросе эксперта, на многие вопросы он не мог ответить, что стоимость работ можно оценить по среднему, однако оспаривать данную экспертизу он не будет, поскольку дело и так приняло затяжной характер. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, в части которых она не согласна с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку при проведении оценки не устанавливались какие-либо факты относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственные связи, то есть оценщик фактически не устанавливал причину тех или иных повреждений имущества в квартире - случились они от залива, естественного износа, поломок от прочих причин, неправильной эксплуатации и т.д. Оценщик указал в отчете, что год последнего ремонта в квартире (со слов истца) - не установлен, то есть невозможно было оценщиком фактически установить даже естественный износ отделочных материалов, мебели, дверей и прочего. В квартире у истца были использованы для отделки современные строительные и отделочные материалы, имеющие способности противостоять внешним воздействиям. Утечка была из труб ХВС, вода была чистая, холодная, никаких пятен ржавчины не могло быть от залива на натяжном потолке. Шпатлевка, грунтовка стен, поклейка обоев, указанные в отчете, применены излишне. Вода при таком кратковременном воздействии никак не изменила конфигурацию стен, не изменила их ровности/неровности. Флизелиновые обои в квартире не отклеились от воздействия воды, они моющиеся и влагостойкие и их, в том числе, защитили натяжные потолки в квартире истца. Двери межкомнатные в квартире выполнены из качественных материалов, покрытие дверей - из искусственных материалов, в основе которых полипропиленовые пленки или винил, а полотно дверей из влагостойкой древесноволокнистой плиты, то есть при кратковременном воздействии воды такие двери не повреждаются от заливов. Мебель (прихожая, шкафы угловой и навесной, шкаф-купе, стенка), которая указана в отчете оценщика, также не испортилась и не потеряла свои эксплуатационные свойства, так как она изготовлена из влагостойких материалов, время воздействия воды было кратковременным, и уровень воды был слишком мал для повреждения указанной корпусной мебели. А детали мебели в виде кромок на мебели (шкафы, стенка) могли быть просто уже изношены или повреждены от долгого использования, в том числе и напольного робота-пылесоса. Ни мебель, ни двери, ни стены в квартире у истца не могли быть так повреждены от залива, как указано в отчете у оценщика, так как воздействие воды было достаточно краткосрочным, и меры собственниками квартир были приняты к сбору воды сразу же. Акт об осмотре и ущербе от залива главным инженером управляющей компании ФИО2 был составлен очень кратко и некорректно, так как не указаны были вообще какие-либо повреждения в 

<

адрес> указанием примерной площади и объемов повреждений, хотя она настаивала на этом. С заключением судебной оценочной экспертизы также не согласна, указав, что исследование проведено с нарушением выбранной методики исследования, не в полном объеме, анализ произведен не всесторонне, сделаны субъективные выводы, отсутствует достаточное количество обоснований действий эксперта, результатов измерений нет, схем (планов) из технического папорта на квартиру нет, расчеты вызывают сомнения в виду отсутствия результатов обмерных работ, дефектного акта и схем расположения дефектов нет, не указаны тип отделки помещений, не определено качество и типы отделочных материалов, межкомнатных дверей, мебели, без проведения локализации повреждений и точной оценки качества отделочных работ и примененных материалов, нет возможности убедиться в достоверности сведений об объемах и видах работ по устранению выявленных недостатков, непонятно как выбран комплекс работ, необходимый для устранения повреждений квартиры, если нет указаний на тип конкретных повреждений и конкретных материалов, работы по устранению конкретных повреждений возможно, согласно существующих методик, производить локально, в местах повреждений, то есть на значительно меньшей площади, поэтому итоговая стоимость работ и материалов в заключении необоснованно завышена. Также указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Относительно причины залива пояснила, что у нее в ванной ничего не подтекало, перед уходом на работу все было сухо, там лежит тряпка, чтобы было видно есть ли подтекания или нет, возможно проводились какие-либо работы, связанные с отключением воды и в последующем при ее подаче было высокое давление, что и привело к разрыву подводки, при этом она ее меняла только четыре года назад и срок службы еще не прошел. Она была готова заплатить истцу денежную компенсацию в разумных пределах и сразу это ему озвучила, но он проигнорировал ее предложение. Представитель ответчика ООО «Техстрой плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ № поступил звонок от жильца 

<

адрес> заливе. Не получив доступ в 

<

адрес>, сотрудники управляющей компании перекрыли стояки водоснабжения вышеуказанных квартир. После доступа в 

<

адрес> выявив причину неполадок, которая заключалась в прорыве шланга, который не входит в состав общедомового имущества, сотрудники управляющей организации перекрыли внутриквартирные стояки для дальнейшего устранения нарушений систем водоснабжения абонента.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2, показал суду, что он работает в ООО «Техстрой плюс» в должности главного инженера два года. ДД.ММ.ГГГГ им составлялся акт о заливе, комиссия была в составе жителей, было 3 человека - собственники 

<

адрес> он. Произошел разрыв подводки в ванной комнате в 

<

адрес>, накануне никаких работ не проводилось, отключения воды не было. Заливов много, суть помнит плохо, был составлен акт, зафиксирован факт, что пострадала квартира ниже, минимальные повреждения они обычно указывают, но в данном случае нет, так как была конфликтная ситуация. Он посоветовал стороне, нанесшей ущерб, снять все на видео и вызвать эксперта и уже с ним провести обследование и в акте ничего не фиксировалось. Он сам не фиксировал, что пострадало, был незначительный ущерб, на него оказывали давление, просили все писать, и когда оказывается давление он не указывает повреждения, эксперт ориентируется на фото и видеофиксацию. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работает мастером в ООО «Техстрой плюс», в июле 2024 года он был на заливе, протечка была из 

<

адрес>. Когда он пришел в 

<

адрес>, все осмотрел, включил воду, и увидел трещину на шланге она и была причиной протечки. На шланге была ржавчина, была металлическая оплетка, считает, что разрыв произошел из-за старости, нужно следить за состоянием оборудования, помнит, что истец обращался по заливам, но сколько раз не помнит. Какое имущество пострадало в акте не указано, так как они не экспертная комиссия, и они не описывают в акте пострадавшее имущество. Со стороны управляющей компании никаких работ по отключению воды не производилось.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она супруга истца, в день залива была на работе, ей позвонил супруг и сказал, что они заливают квартиру снизу. Примерно в 12 часов дня она приехала с работы, во всей квартире было много холодной воды, в большой комнате мебель плавала, сантиметров 5 воды точно было, много впитал ковер, в маленькой комнате кресло, в туалете ковер плавал, воду перекрыли, но она лилась. Когда составляли акт, она была на работе. В результате залива отошли обои, подтеки образовались, вздутия, на кухне провис потолок, пол теперь скрипит на кухне, в прихожей, в большой комнате сломался пылесос, на него текла вода, тумбочку выбросили, ковры высушили. Последний раз ремонт в квартиры был 3-4 года назад.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в день залива он был дома, точную дату не помнит, он услышал, что соседка говорит громко по телефону, открыл дверь узнать, что случилось, и увидел воду по щиколотку, он отключил свет, пошел за фонариком, и они прошлись по квартире посмотреть. Вода текла сильно, по всей квартире была вода, над его дверью тоже начала образовываться вода. Соседка Мария вызвала аварийную службу, кто перекрыл воду, он не знает. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что он знаком с истцом со школы, ответчика не знает. Так как истец был в командировке, тот попросил его приехать и помочь его жене с последствиями залива. Он приехал, поднялся в квартиру, на 2 этаже воды было по щиколотку, потолки висели, в квартире он был часа 3. Он не может сказать, откуда текла вода, но капало с потолка. Приехали сотрудники ЖЭУ, ответчик была уже дома, они зашли к ней в квартиру, вода была в коридоре и ванной, на кухню он не заходил. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что он знаком с ответчиком с 2005 года, они вместе жили до 2015 года, он в квартире ответчика укладывал ламинат на полу, плитку, в ванной и кухне он менял шлаг 4 года назад. Они с ответчиком до сих пор общаются, дружат, присматривают за квартирами друг друга, он к ней приходит каждую неделю проверяет состояние коммуникаций. Его удивило то, что сразу был разрыв, ничего до этого не подкапывало, никаких повреждений не было. Считает, что разрыв произошел из-за избыточного давления. Они с ответчиком обращались к истцу два раза, чтобы переговорить о последствиях залива, но дома его не застали.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав показания сторон, свидетелей, пояснения эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц (п.3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, причиной которого стало повреждение (разрыв) подводки в ванной комнате между краном на стояке холодного водоснабжения (ХВС) и смесителем, объем повреждений в акте не указан (л.д. 10).

Ответчик ФИО10 Кю является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 51-52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не предмет нельзя использовать после ремонта, он не является экспертом в данном направлении, в акте осмотра управляющая компания не указала, а он не может разделить ущерб от залива и наличие повреждений до него или после. По мебели считает, что целесообразней произвести ремонт, а не покупать новую мебель. Диван при осмотре не исследовался, в заключении о нем не указано, нужно было указать на него в акте о заливе, он включил бы тогда химчистку, вывоз. По поводу замены оконных уголков и откосов, то это пластиковый уголок, его можно поменять, и он пригоден для использования. На ковре пятен при осмотре не было, он был после химчистки. Он указал, что в комнате площадью 12 кв.м. повреждена электропроводка, но стоимость не указана, так как у него нет схемы, откуда идут провода и какие именно. В отношении «теплого пола» не указана стоимость работ и материалов по применению плиточного клея и монтажа, это он не считал, поскольку нет информации, что теплый пол перестал работать из-за залива, управляющая компания обязана писать, что не работает. По поводу противогрибковой обработки потолков, необходим демонтаж натяжного потолка, если истец будет счищать покрытие, нужно заново красить - это будет улучшение, раствор наносится на существующую поверхность, если бы обрушался старый слой штукатурки, то работы нужны, но в данном случае они не обоснованы. Истцу нужно привести квартиру в первоначальное состояние, а не сделать новый ремонт за счет ответчика. Дефектную ведомость он не делает и это не является составляющей экспертизы, есть объем помещения, когда идет повреждение стен, невозможно поменять одну стену, необходимо привести все в первоначальное состояние, меняются стены во всей комнате сразу, при заливе невозможно поменять часть отделки, часть ламината, меняется все для того, чтобы привести все в первоначальное состояние. Он берет среднюю стоимость, если есть чеки о том, что использовались именно «эти материалы», то он бы считал по ним, но берет среднюю, вопрос о том, чтобы определить какой материал был использован, перед экспертом не стоял, и это другая экспертиза. Все потолочное покрытие требует замены, потому что желтые пятна не отмыть, если бы сразу что-то сделали, то ничего не было бы, а сейчас нужно все менять, на потолок капало с арматуры, вода просочилась, и пятна образовались. В ванной и туалете на реечном потолке пятна, нет замены реечного потолка, есть противогрибковая обработка, но замену он не делает, по доводам истца розетка в ванной не работает, но он ее не берет в учет. Напольное покрытие требует замены, так как плитка кафельная и ее не снять без повреждений. На мебели от залива было возбухание, им посчитана доставка материалов в двух единицах, сначала привозятся материалы для черновой отделки, потом для чистовой, поэтому две единицы.

Судом заключение эксперта признается надлежащим доказательством, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № не может быть принята судом во внимание по причине того, что лицо, которое давало данное заключение, не было предупреждено в установленном законом порядке судом об уголовной ответственности.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было судом отклонено, поскольку не имеется существенной разницы в размере ущерба, определенного как частнопрактикующем оценщиком ФИО1, так и экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», не установлено нарушений при проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство было расценено судом как затягивание судебного процесса.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба не нашли своего подтверждения в суде.

Учитывая вышеизложенное, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно заявленных требований. 

Доводы истца о повреждении ковра при заливе и последующего несения расходов по его химчистке в сумме 

<

данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно из материалов дела не следует, какой именно ковер был поврежден и сдан в химчистку (не указаны его определяющие характеристики), были ли эти повреждения образованы в результате рассматриваемого залива, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, для оценки стоимости восстановительного ремонта рассматриваемой квартиры истец ФИО9 заключил договор на проведение оценки с частнопрактикующим оценщиком ФИО1 (л.д. 12), в рамках данного договор истец произвел оплату в сумме 8 000,00 рублей (л.д. 11а), данные расходы признаются судом необходимыми для подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5 000,00 рублей, однако представленное им платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления самого соглашения об оказанию юридической помощи № не свидетельствует о несении расходов по составлению иска именно в рамках данного дела, в связи с чем, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда РФ №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В силу п. 13 Постановления №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является представление интересов истца в суде по рассматриваемому гражданскому делу, стоимость услуг ставила 

<

данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Оплата услуг в сумме 15 000,00 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании при опросе эксперта, подготовки уточненного искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ответчиком ФИО10 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> за проведение судебной оценочной экспертизы по данному делу ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Окончательная стоимость судебной оценочной экспертизы, назначенной судом в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» составила 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, оставшиеся неоплаченные 20 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО10 в пользу экспертного учреждения, поскольку расходы за проведение оценочной экспертизы определением суда возложены на ответчика.

Требования экспертного учреждения о взыскании с ФИО10 услуги по взысканию неоплаченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей не обоснованы и не подтверждены материалами дела, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 Кю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт РФ серия 

<

данные изъяты> № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия 

<

данные изъяты> № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО10 Кю расходов на очистку ковра в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО10 Кю в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» оставшуюся часть денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> требований АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» о взыскании с ФИО10 Кю услуги по взысканию неоплаченной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина