Дело № 1-83/2020 копия

60RS0014-01-2020-000589-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Поспеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Псковской 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> Псковской 

<

адрес>, проживающего в г.Великие Луки Псковской 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, на воинском учёте не состоящего, не женатого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием (9 классов), не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - при следующих обстоятельствах:

В 10 часу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея свободный доступ в сарай своей бабушки – Свидетель №3, находящийся на территории её домовладения в 

<

адрес> Псковской 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение хранящегося там имущества Потерпевший №2. Попросив и получив от Свидетель №3 ключ от запорного устройства сарая он открыл дверь помещения, и, имея в него свободный доступ, зашёл внутрь, откуда действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности стал выносить принадлежащие Потерпевший №2 запчасти от мотоцикла. Осознав, что внук действует неправомерно и совершает хищение имущества, Свидетель №3 потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия. Проигнорировав вышеуказанные требования, ФИО1 продолжил преступные действия, направленные на совершение хищения и открыто для Свидетель №3 и находившейся рядом с ней Свидетель №1 похитил принадлежащие Потерпевший №2 запчасти от мотоцикла “Минск”: два двигателя стоимостью 13000 рублей и 10000 рублей и электронное зажигание, стоимостью 5500 рублей.

С данным имуществом ФИО1 на автомобиле скрылся с места преступления, противоправно, безвозмездно, открыто обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 28500 рублей.

Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи прибыл к индивидуальному жилому дому Потерпевший №1, расположенному в дер.Фёдоровское 

<

адрес> Псковской 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Открыв запертую на шпингалет входную дверь дома, ФИО1 незаконно проник внутрь жилища, и, взломав при помощи стамески запорное устройство на второй входной двери, получил доступ ко всем помещениям жилого дома, где обнаружил и откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бидон ёмкостью 40 литров, стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное противоправно, безвозмездно, тайно обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в 

<

адрес> Псковской 

<

адрес> по месту жительства своей бабушки – Свидетель №3. Ранее у него возник умысел совершить кражу из сарая бабушки запчастей от мотоциклов её зятя – Потерпевший №2. Попросив у бабушки ключ от сарая, он зашёл внутрь и стал поочерёдно переносить из сарая в автомашину своего знакомого ФИО11 два двигателя и электронное зажигание. За его действиями наблюдали мать – Свидетель №1 и бабушка. Последняя поинтересовалась зачем он берёт чужие вещи, и, узнав, что он хочет их продать, потребовала всё вернуть на место. Однако, он её не послушал и погрузив указанные вещи в багажник автомашины уехал в г.Великие Луки, где продал ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с целью кражи пришёл в дер.Фёдоровское 

<

адрес> Псковской 

<

адрес>. Подойдя к одному из домов он обратил внимание, что входная дверь заперта только на шпингалет. Открыв дверь он с целью кражи зашёл на веранду, при помощи принесённой с собой стамески взломал запорное устройство навесного замка на двери ведущей внутрь дома, и, зайдя в дом, обнаружил там алюминиевый бидон ёмкостью 40 литров, который похитил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он обнаружил пропажу из гаража, расположенного на территории домовладения тёщи – Свидетель №3 в 

<

адрес> Псковской 

<

адрес> запчастей от мотоцикла “Минск”: двух двигателей стоимостью 13000 рублей и 10000 рублей и электронного зажигания, стоимостью 5500 рублей. Позднее похищенное было возвращено сотрудниками полиции (т.1 л.д.90, 165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится подробное описание домовладения Свидетель №3, расположенного в 

<

адрес> Псковской 

<

адрес>. Отражено местоположение надворной постройки из которой совершено хищение имущества Потерпевший №2, наличие запорного устройства и отсутствие следов взлома (т.1 л.д.91-92); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.93-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в середине апреля 2020 года к ней в 

<

адрес> приехал внук – ФИО1 на автомашине со своими знакомыми. В это время у неё находилась дочь – Свидетель №1. Внук попросил ключ от надворной постройки, в которой её зять – Потерпевший №2 хранит свои мотоциклы и запчасти к ним. После того как ФИО1 стал выносить из постройки двигатели от мотоциклов, она спросила его зачем он берёт чужое, а когда узнала, что тот хочет их продать, она и Свидетель №1 потребовали, что бы он ничего не брал, однако он их не послушал и погрузив запчасти в машину уехал (т.1 л.д.105);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, матери ФИО1, которая по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.104);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине “Рено” возил своего знакомого ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес>, где последний вынес с дворовой территории своей бабушки два двигателя от мотоцикла, которые погрузил в багажник и отвёз к себе (ФИО1) в г.Великие Луки (т.1 л.д.194-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на размещённое им “Вконтакте” объявление о покупке запчастей для мотоцикла “Минск” с ним связался ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они встретились в г.Великие Луки где последний продал ему два двигателя и электронное зажигание от мотоцикла “Минск” за 7500 рублей (т.1 л.д.119-120);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного следственного действия, проводимого в надворных постройках Свидетель №2, последним были добровольно выданы два двигателя и электронное зажигание от мотоцикла “Минск” (т.1 л.д.124-125); 

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ хищении запчастей от мотоцикла “Минск” из надворной постройки, расположенной на участке Свидетель №3 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.98, 99);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2 (т.1 л.д.198-206);

- сведениями из сети “интернет” о стоимости предметов, аналогичных похищенным, подтверждающих указанную потерпевшим стоимость имущества (т.1 л.д.185-188).

Виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в начале мая 2020 года из её дачного дома в дер.Фёдоровское 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был похищен принадлежащий ей алюминиевый бидон ёмкостью 40 л, стоимостью 2500 рублей. Позднее указанный бидон был ей представлен сотрудниками полиции, который она опознала как свой, однако, забирать его отказывается, поскольку обнаружила на нём повреждения. В настоящее время причинённый ей материальный ущерб полностью возмещён (т.1 л.д.3, 28-32, 81-84, 155-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по просьбе Потерпевший №1 он присматривает за дачным домом последней. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в её дачный дом совершено проникновение, навесной замок с входной двери был сорван. При осмотре дома Потерпевший №1 сообщила, что из коридора похищен бидон (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится подробное описание индивидуального жилого дома Потерпевший №1, расположенного в дер.

<

адрес> 

<

адрес> Псковской 

<

адрес>. Отражено местоположение дома, обстановка в помещениях и наличие следов взлома на второй входной двери, которые по своему характеру согласуются с показаниями подсудимого (т.1 л.д.5-9); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.10-18);

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершённой им ДД.ММ.ГГГГ краже алюминиевого бидона из жилого дома в дер.

<

адрес> 

<

адрес> Псковской 

<

адрес> (т.1 л.д.68, 69);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного следственного действия, проводимого в надворных постройках по месту регистрации ФИО1, последним был добровольно выдан алюминиевый бидон (т.1 л.д.77-78); 

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.198-206);

- сведениями из сети “интернет” о стоимости предметов, аналогичных похищенным, подтверждающих указанную потерпевшим стоимость имущества (т.1 л.д.184)

- распиской Потерпевший №1 о возмещении ФИО1 причинённого ей материального ущерба в размере 5000 рублей (т.1 л.д.155).

Оценивая приведённые показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. 

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о наличии событий преступлений и о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. 

Оценивая показания подсудимого, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что в целом по обстоятельствам совершения преступлений они являются достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1:

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справкам учреждения здравоохранения, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, наблюдается у психиатра (т.1 л.д.233-234, 235). 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями (т.1 л.д.139-143).

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённых им преступлений, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности в течении года не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение в орган внутренних дел и администрацию сельского поселения не поступало (т.1 л.д.227-237). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признаёт: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которые выразились в даче правдивых и полных показаний, имеющих значение для расследования преступления (п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ), а кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления (п.“к” ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ – к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а, следовательно, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что соответствовать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений будет назначение за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ наказания в виде обязательных работ. 

Данных свидетельствующих о том, что подсудимый относится к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания (ч.4 ст.49 УК РФ), материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По причине отсутствия декларируемого источника дохода, не постоянных доходов от случайных заработков суд полагает, что назначение за преступление, предусмотренное п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ подсудимому наказания в виде штрафа не будет способствовать его исправлению и негативно повлияет на условия жизни его семьи, что в совокупности с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что соответствовать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок. 

Препятствий к назначению данного вида наказания суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, полагая, что основное наказание достигнет целей исправления осуждённого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Определяя верхний предел наказания, в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и “к” ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учётом кратности закреплённой в п.“г” ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

С учётом вышеизложенного, а также с учётом личности ФИО1, его возраста и трудоспособности, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к подсудимому условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определённых обязанностей, а именно: трудоустроиться и трудиться, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковых требований по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.172-174, 177-178, 182), суд руководствуется положениями п. 3 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми: два мотора и магнето, навесной замок и бидон, - следует передать законным владельцам, деревянный фрагмент, - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО1 трудоустроиться и трудиться, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

принадлежащие Потерпевший №2 и хранящиеся у законного владельца: два двигателя и зажигание от мотоцикла “Минск”, - передать законному владельцу;

принадлежащие Потерпевший №1 навесной замок и бидон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Новосокольнический”, - передать законному владельцу;

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Новосокольнический” деревянный фрагмент, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья подпись С.Н. Клюкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>