дело № 1-37

16RS0...-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 11 июля 2023 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

их защитников Дякиной Н.В., Бадртдинова Л.И., 

при секретаре Романовой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ... содержавшегося под домашним арестом с ... по ..., 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285; частью 2 статьи 292; частью 1 статьи 303 УК РФ;

ФИО6, ... не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285; частью 2 статьи 292; частью 1 статьи 303 УК РФ;

установил:

старший сержант полиции ФИО5 и сержант полиции ФИО6, занимая на основании приказа начальника УМВД России по г. З. Н..../с от ... должности командира 1 отделения мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны и командира 2 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны соответственно, являясь должностными лицами, состоящими на государственной службе, постоянно выполняющими функции представителей власти, в силу статьи 28.3 КоАП РФ наделённые полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, на которых в соответствии со статьями 13, 27 Федерального закона Российской Федерации от ... № 3-ФЗ «О полиции» лежали обязанности по соблюдению при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан и предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также на которых в соответствии с пунктом 2.15 должностных регламентов и согласно статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ... № 3-ФЗ «О полиции» лежали обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, совершили фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

... в период с 11 часов 44 минут до 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО5 и ФИО6, находясь в комнате патрульно-постовой службы отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны по адресу: г. Набережные Челны, ... (новая часть, ...), действуя умышленно в составе группы лиц, осознавая противоправность своих действий, с целью фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и искусственного создания доказательств виновности Л. А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ и заведомо зная об отсутствии таких доказательств, путём внесения заведомо ложной информации сфальсифицировали официальные документы – доказательства по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении Л. А.Н., а именно: ФИО6 собственноручно был составлен заведомо подложный протокол от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с приложением результатов показания специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» ... – 12, согласно которым Л. А.Н. в присутствии 2 понятых Свидетель №5 и Свидетель №3, которые фактически не принимали участия при составлении административного материала, отказался от подписи и прохождения медицинского освидетельствования; протокол о доставлении от ..., согласно которому Л. А.Н. доставлен в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны ... в 11 часов 44 минуты; объяснение свидетеля Свидетель №5 от ..., согласно которому ... около 11 часов 30 минут он находился в отделе полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны и в присутствии него Л. А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; ФИО5 собственноручно был составлен заведомо подложный протокол об административном правонарушении от ... в отношении Л. А.Н., содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что последний ... в 11 часов 20 минут по адресу: г. Набережные Челны, ... (новая часть, ...) находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; рапорт, согласно которому ... в 11 часов 20 минут во время патрулирования на маршруте ПА-4980 возле ... новой части г. Набережные Челны был задержан Л. А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; объяснение свидетеля Свидетель №3 от ..., согласно которому ... около 11 часов 30 минут он находился в отделе полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны и в присутствии него Л. А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

После этого ФИО5 и ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о том, что сфальсифицированные ими доказательства содержат не соответствующие действительности сведения, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, указанные выше документы приобщили к материалам дела об административном правонарушении ... от ... в качестве доказательств виновности Л. А.Н., после чего предоставили собранный материал по делу об административном правонарушении дежурному дежурной части отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны.

На основании собранных ФИО5 и ФИО6 доказательств по делу об административном правонарушении Л. А.Н. был водворён в специальное помещение для задержанных лиц отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 усматривается, что в должности командира 1 отделения мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Набережные Челны он состоит с февраля 2019 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и пресечение административных правонарушений на территории, обслуживаемой отделом полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, иные должностные обязанности, которые определены в должностном регламенте, Федеральном законе «О полиции», КоАП РФ. В полномочия ФИО5 входит составление протоколов об административном правонарушении, получение объяснений от граждан, сбор доказательств, проведение освидетельствования на состояние опьянения либо фиксация отказа от его производства, а также осуществление иных полномочий. ... в 9 часов в составе ПА-4980 совместно с командиром 2 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6 и муниципальными служащим Свидетель №4 он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. Подсудимые находились в присвоенной форме одежды сотрудника полиции. ФИО6 являлся водителем автомобиля. Перед службой, с утра, был проведён инструктаж, даны ориентировки на преступников, совершённые кражи, без вести пропавших лиц; даны указания на пресечение и раскрытие преступлений; даны указания на выявление административных правонарушений по статьям 20.21, 20.25 и 6.9 КоАП РФ. Во время патрулирования около 10 часов 40 минут подсудимыми были задержаны с признаками алкогольного опьянения Г. и К., которые примерно в 11 часов 30 минут были доставлены в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. В пути следования возле ... новой части г. Набережные Челны ФИО5 на расстоянии 10-15 метров на парковке увидел сотрудника полиции Свидетель №2 и потерпевшего Л. А.Н. Проехав от них на некоторое расстояние, ФИО5 на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, со слов которого у ... он обнаружил в состоянии алкогольного опьянения Л. А.Н. и его необходимо доставить в отдел полиции. В связи с занятостью ФИО5, однако, отказал Свидетель №2 в помощи. Они договорились, что ФИО6 как освободится приедет и заберёт Л. А.Н. в отдел полиции. Через некоторое время, когда ФИО5 находился в отделе полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, ему перезвонил Свидетель №2 и сообщил, что сам доставит Л. А.Н. в отдел полиции. В этот же день около 11 часов 35 минут Свидетель №2 доставил в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Л. А.Н. В это время ФИО5 и Свидетель №4 находились в комнате патрульно-постовой службы полиции. Через несколько минут в отдел приехал и подсудимый ФИО6 Потерпевший Л. А.Н. был в грязной одежде, находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе спиртного изо рта, шаткой походке; вёл себя агрессивно, размахивал руками, высказывал грубые слова. Свидетель №2 завёл потерпевшего в комнату патрульно-постовой службы, сообщив также, что доставил его от ..., где тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в указанной выше комнате, ФИО6 составил протокол о доставлении Л. А.Н., после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Потерпевший ответил отказом. После этого в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в подтверждение того, что Л. А.Н. отказался от подписи в нём ФИО6 указал как понятых Свидетель №3 и Свидетель №5 В указанные выше протоколы о доставлении и о направлении на медицинское освидетельствование подсудимый ФИО6 вписал анкетные данные Свидетель №3 и Свидетель №5, после чего от их имени поставил подписи. ... указанных выше лиц в отделе полиции не было. Подсудимый ФИО5 написал от имени Свидетель №3 объяснение, из которого следовало, что Л. А.Н. в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого ФИО5 показал это объяснение ФИО6, который по образцу уже от имени Свидетель №5 написал объяснение о том, что Л. А.Н. в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. При этом какой-либо предварительной договорённости о том, что в протокола будут вписаны данные Свидетель №3 и Свидетель №5 между подсудимыми не имелось. Указанные выше объяснения от имени Свидетель №3 и Свидетель №5 были подписаны подсудимым ФИО6 При этом в отделе полиции подсудимым ФИО6 на сотовый телефон было произведено две видеозаписи, одна из которых была приобщена к материалам уголовного дела, где находится вторая – подсудимому ФИО5 не известно. Он планировал приобщить эту видеозапись к материалам по делу об административном правонарушении как доказательство того, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. В составленных подсудимыми документах отметки о применении технических средств не имеется. ФИО5 известно, что при применении видеозаписи участие понятых при составлении административного материала по статье 20.21 КоАП РФ не обязательно. При выявлении административного правонарушения на месте устанавливается личность человека, очевидцы, которые могут подтвердить факт правонарушения, производится их опрос. Если очевидцев не удалось установить, факт административного правонарушения удостоверяется объяснением муниципального служащего, который постоянно находится в экипаже патрульно-постовой службы. После этого нарушителя доставляют в отдел полиции для составления административного материала. ФИО5 составил в отношении Л. А.Н. протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, согласно которому ... в 11 часов 20 минут по адресу: г. Набережные Челны, новый город, ... тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того ФИО5 со слов Свидетель №2 составил рапорт о том, что в 11 часов 20 минут в составе ПА-4980 возле ... был задержан Л. А.Н., после чего доставлен в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. При этом ... ни ФИО5, ни ФИО6 потерпевшего Л. А.Н. не задерживали и в отдел полиции его не доставляли. Они лишь наблюдали его в тот день у ... новой части г. Набережные Челны. Кроме того ФИО5 составил от имени Свидетель №4 объяснение, согласно которому ... в 11 часов 20 минут тот находился возле ... новой части г. Набережные Челны, где увидел Л. А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанном объяснении Свидетель №4 расписался. Какого-либо давления на него ФИО5 не оказывал, к написанию объяснения его не склонял, Свидетель №4 в тот день реально находился в машине и видел Л. А.Н. у ... признаками алкогольного опьянения. После этого составленные ФИО6 и ФИО5 по делу об административном правонарушении документы в отношении Л. А.Н. были переданы дежурному по разбору ФИО7 Личной заинтересованности привлечь Л. А.Н. к административной ответственности у ФИО5 не имелось, также как и умысла приукрасить действительное положение дел при привлечении потерпевшего к административной ответственности и стремления улучшить свою служебную репутацию, завоевать авторитет в глазах руководства. Полагает, что при составлении административного материала был нарушен процессуальный порядок его оформления, подсудимый ФИО5 считает свои действия дисциплинарным проступком. Каких-либо негативных последствий для Л. А.Н. в виде наказания, привлечения к административной ответственности не последовало (т. ..., л.д. 2-8; 108-114; 121-128; 147-149; 162-164; 165-170; 189-193).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6 усматривается, что в должности командира 2 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Набережные Челны он состоит с февраля 2019 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и пресечение административных правонарушений на территории, обслуживаемой отделом полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, иные должностные обязанности, которые определены в должностном регламенте, Федеральном законе «О полиции», КоАП РФ. В полномочия ФИО6 входит составление протоколов об административном правонарушении, получение объяснений от граждан, сбор доказательств, проведение освидетельствования на состояние опьянения либо фиксация отказа от его производства, а также осуществление иных полномочий. ... в 9 часов в составе ПА-4980 совместно с командиром 1 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 и муниципальным служащим Свидетель №4 он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. Подсудимые находились в присвоенной форме одежды сотрудника полиции. ФИО6 являлся водителем автомобиля. С утра был проведён инструктаж, даны ориентировки на преступников, совершённые кражи, без вести пропавших лиц; даны указания на пресечение и раскрытие преступлений, на выявление административных правонарушений по статьям 20.21, 20.25 и 6.9 КоАП РФ. Во время патрулирования около 11 часов были задержаны двое граждан с признаками алкогольного опьянения, которых повезли в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. В пути следования у ... новой части г. Набережны Челны ФИО6 на расстоянии 8-10 метров возле пешеходного перехода увидел сотрудника полиции Свидетель №2 и потерпевшего Л. А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сидел на газоне, шатался в стороны, громко кричал, отказываясь ехать в отдел полиции. Л. А.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Через некоторое время ФИО5 на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 с просьбой помочь доставить в отдел полиции находившегося в состоянии алкогольного опьянения Л. А.Н. При этом останавливаться ФИО6 не стал, поскольку в автомобиле не было места. После доставления задержанных в отдел полиции ФИО6 поехал в автохозяйство УВД, а ФИО5, Свидетель №4 и двое задержанных остались в отделе полиции. Около 11 часов 45 минут ФИО6 вернулся в отдел, куда Свидетель №2 примерно в это же время доставил потерпевшего Л. А.Н., которого завёл в расположенную на первом этаже комнату патрульно-постовой службы. Находясь в указанной выше комнате, ФИО6 составил протокол о доставлении Л. А.Н., после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Потерпевший ответил отказом. После этого в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в подтверждение того, что Л. А.Н. отказался от подписи в нём ФИО6 указал как понятых Свидетель №3 и Свидетель №5 Кем были поставлены подписи в указанном протоколе от имени Свидетель №3 и Свидетель №5 подсудимому ФИО6 не известно. ... указанных выше лиц в отделе полиции не было. Подсудимый ФИО5 написал от имени Свидетель №3 объяснение, из которого следовало, что Л. А.Н. в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого ФИО5 показал это объяснение ФИО6, который по образцу уже от имени Свидетель №5 написал объяснение о том, что Л. А.Н. в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. При этом отказ Л. А.Н. от медицинского освидетельствования подтверждается произведённой ФИО6 на свой сотовый телефон видеозаписью, которая, однако, не сохранилась. Потерпевший видел, что ФИО6 применялась видеозапись. Подсудимому известно, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствии понятых может быть использована видеозапись, о чём разъясняется участвующим лицам. Видеозапись фиксирует ход составления протокола и при наличии отказ гражданина от медицинского освидетельствования. В протоколе указываются сведения о применении технического средства, к протоколу на носителе прикладывается видеозапись. ФИО6 не помнит делалась ли им отметка в документах о применении технических средств. Кроме того в тот день в отделе полиции ФИО6 произвёл ещё одну видеозапись, которая в ходе предварительного следствия была изъята сотрудниками правоохранительных органов. ФИО5 составил в отношении Л. А.Н. протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, согласно которому ... в 11 часов 20 минут по адресу: г. Набережные Челны, новый город, ... тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того ФИО5 составил рапорт о том, что в 11 часов 20 минут в составе ПА-4980 возле ... был задержан Л. А.Н., после чего доставлен в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. При этом ... ни ФИО5, ни ФИО6 потерпевшего Л. А.Н. не задерживали и в отдел полиции его не доставляли. Они лишь наблюдали его в тот день у ... новой части г. Набережные Челны. Кроме того ФИО5 составил от имени Свидетель №4 объяснение, согласно которому ... в 11 часов 20 минут тот находился возле ... новой части г. Набережные Челны, где увидел Л. А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанном объяснении Свидетель №4 расписался, однако ознакомился ли он с его содержанием подсудимому ФИО6 не известно. После этого составленные ФИО6 и ФИО5 по делу об административном правонарушении документы в отношении Л. А.Н. были переданы дежурному по разбору ФИО7 (т. ..., л.д. 246-251; т. ..., л.д. 172-178; 182-185; 186-188; 189-193; 214-216; 226-230).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего Л. А.Н. усматривается, что ... примерно в 10 часов со своей супругой – Л. О.С. он находился в 62 комплексе новой части г. Набережные Челны. В это время супруге позвонила дознаватель Свидетель №1 Она сообщила, что Л. А.Н. необходимо подойти в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны для получения обвинительного акта. Однако по состоянию здоровья Л. А.Н. в отдел полиции подойти не мог, о чём сообщил Свидетель №1 В ответ она попросила, чтобы тот вышел к магазину, расположенному возле ... новой части г. Набережные Челны. Она сообщила, что Л. А.Н. заберёт сотрудник полиции, который доставит его в отдел для получения обвинительного акта. После этого потерпевший подошёл к дому 62/18, где его забрал сотрудник полиции Свидетель №2 Сотрудник полиции был один. У ... Л. А.Н. всё время стоял на ногах, не падал, из стороны в сторону не шатался, словами нецензурной брани не выражался, вёл себя вполне адекватно. Никакие сотрудники полиции к Л. А.Н. не подходили, рядом никакая патрульная машина не проезжала. На своём автомобиле Свидетель №2 довёз потерпевшего до отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. В отделе полиции дознаватель Свидетель №1 вручила Л. А.Н. обвинительный акт. При этом потерпевший словами нецензурной брани не выражался, вёл себя адекватно. После получения обвинительного акта Свидетель №2 завёл Л. А.Н. в комнату, расположенную на первом этаже, где находились только сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, других лиц не было. Здесь ФИО5 предложил Л. А.Н. пройти медицинское освидетельствование на факт установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Л. А.Н. согласился и предложил проехать в наркологический диспансер. Однако вместо этого сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 начали оформлять в отношении Л. А.Н. административный материал по факту его появления на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Л. А.Н. попытался объяснить подсудимым, что в отделе полиции он находится для получения от дознавателя Свидетель №1 обвинительного акта, привёз его в отдел сотрудник полиции Свидетель №2; в состоянии алкогольного опьянения потерпевший не находится и готов пройти медицинское освидетельствование. Однако подсудимые Л. А.Н. слушать не стали и составили в отношении него административный материал. На предложение ФИО5 и ФИО6 подписать какие-то составленные ими документы, Л. А.Н. ответил отказом, поскольку документы были сфальсифицированы. Когда сотрудник полиции ФИО5 предложил пройти медицинское освидетельствование на факт установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете никаких понятых не было, анкетные данные понятых Свидетель №3 и Свидетель №5 были просто вписаны ФИО5 и ФИО6 Потерпевший пройти медицинское освидетельствование не отказывался. Подсудимые сами написали от имени Свидетель №3 и Свидетель №5 объяснения и поставили за них подписи. Во время составления административного материала в комнату зашёл муниципальный служащий Свидетель №4, который тоже написал какое-то объяснение от своего имени. После составления административного материала подсудимые передали Л. А.Н. дежурному дежурной части, потерпевшего посадили в камеру для административно задержанных лиц. Примерно через 6-7 часов Л. А.Н. сообщил проверяющему камеру сотруднику прокуратуры о том, что его незаконно задержали и незаконно составили в отношении него административный материал. После получения объяснений сотрудником прокуратуры Л. А.Н. отпустили домой (т. ..., л.д. 215-220).

Данные показания потерпевший Л. А.Н. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимыми ФИО5 и ФИО6 (т. ..., л.д. 246-251; т. ..., л.д. 2-8). 

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он работает инспектором мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Набережные Челны. ... по указанию руководства он был привлечён к мероприятиям по выявлению незаконно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан. Около 11 часов, проезжая около магазина, расположенного в ... новой части г. Набережные Челны, с торца он увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Л. А.Н. Потерпевший сидел на земле, размахивал руками, приставал к проходящим мимо гражданам, имел грязную одежду, он него исходил запах спиртного. Свидетель №2 с Л. А.Н. был знаком, тот вёл аморальный образ жизни, привлекался к уголовной и административной ответственности. А. представился и сообщил, что Л. А.Н. необходимо проехать в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по факту нахождения на улице в состоянии алкогольного опьянения. При этом примерно за неделю до ... дознаватель отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны Свидетель №1 сообщила, что ей необходимо вручить Л. А.Н. обвинительный акт и попросила сообщить ей в случае задержания потерпевшего. Каких-либо документов от Свидетель №1 для доставления в отдел полиции Свидетель №2 не получал. В ходе разговора с потерпевшим, на расстоянии около 5 метров проехал патрульный автомобиль «Нива», в салоне которого Свидетель №2 заметил подсудимых - ФИО5 и ФИО6, а также свидетеля Свидетель №4 С целью доставления задержанного в отдел полиции на служебном транспорте, Свидетель №2 позвонил ФИО5 и попросил довезти Л. А.Н. до отдела полиции. Однако подсудимый ФИО5 ответил, что в автомобиле нет мест, после доставления задержанных в отдел полиции, они вернутся и заберут Л. А.Н. Со слов ФИО5 они видели Свидетель №2 и Л. А.Н. Примерно через час, поскольку служебный автомобиль так и не подъехал, Свидетель №2 на личном транспорте доставил Л. А.Н. в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, где передал его ФИО5 для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в отделе полиции, Свидетель №2 указал в журнале посетителей информацию о дате и времени доставления туда потерпевшего. Кроме того о доставлении Л. А.Н. в отдел полиции Свидетель №2 сообщил дознавателю Свидетель №1, которая на первом этаже вручила потерпевшему обвинительный акт. Поскольку у Свидетель №2 было мало времени им не составлялись в отношении задержанного Л. А.Н. ни протокол об административном правонарушении, ни протокол о задержании, ни рапорт, ни какие-либо объяснения. При этом свидетелей совершения Л. А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.21 КоАП РФ, на месте происшествия не было, они им не устанавливались. Ранее Свидетель №2 в отношении других доставленных в отдел полиции лиц составлял административный материал и знал какие документы должны в нём содержаться. В отделе полиции Свидетель №2 завёл потерпевшего в комнату патрульно-постовой службы, где находились ФИО5, ФИО6 и Свидетель №4 После этого Свидетель №2 передал Л. А.Н. подсудимому ФИО5 для составления протокола об административном правонарушении, сообщив ему на словах его обстоятельства. При этом Свидетель №2 не известно мог ли подсудимый ФИО5 со слов коллеги составить указанный выше протокол. ... у ... во время обнаружения Л. А.Н. свидетель Свидетель №4 к ним не подходил (т. ..., л.д. 22-26).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в настоящее время она работает следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по .... Ранее, когда она занимала должность дознавателя отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, в её производстве по факту кражи находилось уголовное дело в отношении Л. А.Н. После утверждения прокурором обвинительного акта возникла необходимость его вручения Л. А.Н. Однако тот не имел постоянного места жительства и сотовый телефон у него отсутствовал. ... в ходе разговора с супругой Л. А.Н. ей стало известно, что тот может находиться у магазина «Фламинго» в 62 комплексе новой части г. Набережные Челны. После этого Свидетель №1 позвонила сотруднику полиции Свидетель №2 и с просьбой доставить его в отдел полиции сообщила, что Л. А.Н. возможно находится у магазина «Фламинго». Через некоторое время Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, он сообщил, что Л. А.Н. находится на первом этаже отдела полиции. После этого она спустилась на первый этаж, где у дежурной части вручила Л. А.Н. обвинительный акт. Л. А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был неопрятно одет, от него исходил неприятный запах. В присутствии Свидетель №1 в отношении Л. А.Н. никакие протокола не составлялись. Находились ли в тот день на первом этаже отдела полиции свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 ей не известно. Письменного поручения о доставлении Л. А.Н. в отдел для вручения обвинительного акта она не давала (т. ..., л.д. 31-34). 

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ранее он работал ведущим специалистом Управления по обеспечению охраны общественного порядка при МКУ «Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны». В его должностные обязанности входило оказание содействия сотрудникам полиции при несении ими службы по охране общественного порядка. С сотрудниками полиции он патрулировал территорию отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, в случае выявления правонарушений как свидетель писал объяснения. ... по семейным обстоятельствам Свидетель №3 на работу не вышел. В этот день в отделе полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны он не находился, понятым не был, ни в каких объяснениях и протоколах не расписывался; свидетелей К., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, подсудимых ФИО5 и ФИО6 не видел; с потерпевшим Л. А.Н. не знаком (т. ..., л.д. 57-60). 

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ранее он работал ведущим специалистом Управления по обеспечению охраны общественного порядка при МКУ «Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны». В его должностные обязанности входило оказание содействия сотрудникам полиции при несении ими службы по охране общественного порядка. С сотрудниками полиции он патрулировал территорию отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. ... в период с 9 до 12 часов во время патрулирования в составе сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 в районе проспекта Московский было задержано 2 лица с признаками алкогольного опьянения, которых для составления протокола об административном правонарушении повезли в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. Во время движения у ... на расстоянии около 5-10 метров они заметили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Л. А.Н. Он сидел на тротуаре, мотал головой, размахивал руками. Рядом с ним находился сотрудник полиции Свидетель №2, который позвонил либо ФИО5, либо ФИО6 с просьбой помочь доставить Л. А.Н. в отдел полиции. Кто-то из указанных выше сотрудников полиции ответил, что в служебном автомобиле мест нет, но после доставления задержанных в отдел полиции они вернутся и помогут Свидетель №2 В отделе полиции ФИО5 стал оформлять административный материал в отношении задержанных двух лиц, а подсудимый ФИО6 куда-то уехал. Через некоторое время приехал Свидетель №2, он самостоятельно доставил в отдел полиции Л. А.Н. Один из подсудимых в комнате патрульно-постовой службы начал оформлять в отношении потерпевшего административный материал. В это время в указанной выше комнате находились ФИО5, ФИО6, Свидетель №4 и Л. А.Н., который вёл себя неадекватно, оскорблял сотрудников полиции, имел неопрятный внешний вид. На предложение пройти медицинское освидетельствование Л. А.Н. ответил отказом. Находясь в комнате патрульно-постовой службы, Свидетель №4 под диктовку ФИО5 написал объяснение, из которого следовало, что он видел Л. А.Н. в состоянии алкогольного опьянения у ... новой части г. Набережные Челны. При этом у ... Свидетель №4 с сотрудниками полиции не останавливался, к Свидетель №2 не подходил, наблюдал тогда за ним и Л. А.Н. около 15 секунд. Кроме того Свидетель №4 расписался в протоколе об административном правонарушении, из которого следовало, что ... в 11 часов 10 минут ФИО8 возле ... был задержан в состоянии алкогольного опьянения Л. А.Н. ... свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 в отделе полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны не было (т. ..., л.д. 103-106). 

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 усматривается, что ранее он работал ведущим специалистом Управления по обеспечению охраны общественного порядка при МКУ «Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны». В его должностные обязанности входило оказание содействия сотрудникам полиции при несении ими службы по охране общественного порядка. Сотрудникам полиции он помогал охранять общественный порядок, патрулировал территорию отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, в случае выявления правонарушений как очевидец давал объяснения. С ... по ... он находился на учёбе в ..., в этот период никуда оттуда не выезжал. ... около 17 часов Свидетель №5 позвонил подсудимый ФИО5 и сообщил, что совместно с ФИО6 оформил административный материал в отношении Л. А.Н. по факту его нахождения на улице в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый ФИО6 составил протокол о направлении Л. А.Н. на медицинское освидетельствование, в котором Свидетель №5 был указан как лицо, в присутствии которого потерпевший отказался от прохождения указанного выше освидетельствования. Кроме того со слов ФИО5 следовало, что ФИО6 составил от имени Свидетель №5 объяснение о том, что ... около 11 часов 30 минут Свидетель №5 находился в отделе полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, где Л. А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном протоколе вместо Свидетель №5 расписался один из подсудимых. В ходе разговора подсудимый ФИО5 попросил Свидетель №5 в случае необходимости подтвердить, что ... тот находился в отделе полиции, где в его присутствии потерпевший отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём Свидетель №5 дал объяснение, в котором расписался (т. ..., л.д. 46-50). 

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №10 усматривается, что он работает старшим инспектором отделения организации службы отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Набережные Челны. В случае выявления административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ сотрудник полиции обращается к гражданину, выясняет его место жительства, разъясняет положения указанной выше статьи, опрашивает очевидцев правонарушения, объяснения которых прикладываются к административному материалу и являются доказательствами. После этого лицо доставляется в территориальный отдел полиции, где ему предлагается на алкотекторе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа либо несогласия с результатами освидетельствования лицо направляется на освидетельствование в наркологический диспансер, где составляется соответствующий протокол. В случае если лицо отказывается пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, его отказ фиксируется в присутствии понятых путём внесения записи об этом в направлении, после чего составляется протокол об административном правонарушении (т. ..., л.д. 78-82).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 усматривается, что ранее он работал в отделе полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. В апреле 2019 года он находился на посту у дежурной части отдела полиции, регистрировал посетителей и задержанных лиц с указанием данных сотрудников полиции, которые их доставили. В апреле 2019 года в отдел полиции был доставлен Л. А.Н., который ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции. Решение о выдворении задержанного лица в камеру принимает дежурный. Доставившие задержанное лицо сотрудники полиции не решают вопрос о помещении его в камеру административно-задержанных. Если лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, его обычно помещают в камеру. 

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО7 усматривается, что ранее он работал дежурным дежурной части отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. ... с 8 часов он находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части указанного выше отдела полиции. В этот день около 12 часов 20 минут подсудимые ФИО5 и ФИО6 завели в кабинет, расположенный в дальней части помещения дежурной части, потерпевшего Л. А.Н., который ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции и привлекался к административной ответственности. Со слов ФИО5 и ФИО6 на Л. А.Н. ими был составлен административный материал по статье 20.21 КоАП РФ. Посмотрев административный материал, проверив его на правильность и полноту составления, ФИО7 вписал потерпевшего Л. А.Н. в книгу доставленных в дежурную часть лиц. Л. А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, от него исходил запах спиртного. Предъявлял ли потерпевший претензии сотрудникам полиции ФИО7 не помнит. После того как ФИО7 записал Л. А.Н. в книгу доставленных, он составил в отношении него протокол об административном задержании, где тот лично расписался. После этого ФИО7 поместил Л. А.Н. в специальное помещение для содержания задержанных лиц. В 18 часов 55 минут Л. А.Н. был освобождён по устному требованию помощника прокурора г. Набережные Челны Р.., которому Л. А.Н. пожаловался на незаконность задержания. После этого Р. отобрал у Л. А.Н. заявление и объяснения. О требовании помощника прокурора освободить потерпевшего было сообщено начальнику отдела полиции С., который сказал действовать по указанию прокуратуры. Принять решение о задержании Л. А.Н. подсудимые не могли, решение его задержать принял ФИО7, в каждом конкретном случае решение о задержании доставленного лица принимает дежурный. Причинами задержания могут быть, например, ранее не оплаченные штрафы; рецидив; совершение правонарушений, которые рассматриваются только судьями (т. ..., л.д. 61-64, 65-67).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р. усматривается, что он работает старшим помощником прокурора г. Набережные Челны. ... в 17 часов 28 минут он приехал в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, чтобы проверить камеры административно-задержанных. В ходе проверки от Л. А.Н. поступила жалоба на то, что его незаконно оформили по статье 20.21 КоАП РФ. Со слов Л. А.Н. следовало, что по просьбе сотрудника полиции Свидетель №2 он приехал в отдел для получения от дознавателя Свидетель №1 обвинительного акта. После получения обвинительного акта сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 задержали его и составили подложные документы о том, что Л. А.Н. совершил административное правонарушение. Сотрудникам полиции указания освободить потерпевшего Р. не давал, административный материал в отношении Л. А.Н. не забирал. 

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля З. Э.З. усматривается, что ранее он работал начальником смены отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. Сотрудники полиции доставляли в отдел задержанных за совершение административных правонарушений лиц, после чего в отношении них составлялся необходимый материал, который передавался дежурному по разбору. Тот в свою очередь проверял правильность составления документов и решал, что делать с задержанным лицом. Как правило, если санкция статьи КоАП РФ не предусматривала арест, задержанное лицо отпускали. Если в административном материале отсутствуют объяснения свидетелей, подтверждающих факт административного правонарушения, указанный материал не может быть рассмотрен. В апреле 2019 года со слов дежурного по разбору ФИО7 ему стало известно, что сотрудник прокуратуры в ходе проверки камер обнаружил, что в отношении задержанного Л. А.Н. документы составлены не правильно и его необходимо отпустить. При этом каких-либо документов об освобождении работник прокуратуры не представил. Документов об изъятии административных материалов не было. По факту освобождения Л. А.Н. из камеры административно-задержанных лиц проводилась служебная проверка, по результатам которой З. Э.З. был привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку во время не доложил об освобождении Л. А.Н. руководству УВД города (т. ..., л.д. 105-107).

Из показаний в судебном заседании свидетеля М. Е.В. усматривается, что она работает старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. Она проверяет административные материалы на полноту, подготавливает их для принятия решения судом, начальником. Во время её работы был случай, когда сотрудник прокуратуры Р. нарочно забрал один материал об административном правонарушении. На практике материалы передаются сопроводительным письмом, однако поскольку было обеденное время и руководства не было на месте она передала ему материал без такого письма. Р. обещал вернуть материал вечером или в ближайшие дни, но так и не сделал этого. Материал возвратили только в июне или июле, когда сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. 

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Л. А.Н. от ... о привлечении к уголовной ответственности командира 1 отделения мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5, который сфальсифицировал в отношении Л. А.Н. протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ (т. ..., л.д. 115);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому потерпевший Л. А.Н. указал на ... новой части г. Набережные Челны, у которого ... около 10 часов к нему подошёл сотрудник полиции Свидетель №2 После этого с указанным выше сотрудником полиции Л. А.Н. приехал в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, где ему вручили обвинительный акт, после чего завели в комнату патрульно-постовой службы, где сотрудники полиции – подсудимые ФИО5 и ФИО6 составили в отношении потерпевшего административный материал (т. ..., л.д. 233-245); 

- протоколом выемки от ..., согласно которому свидетель Свидетель №1 выдала детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера ... (т. ..., л.д. 233-236); 

- протоколом выемки от ..., согласно которому свидетель Свидетель №5 выдал детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера ... (т. ..., л.д. 239-242); 

- протоколом осмотра от ..., согласно которому был просмотрен содержащийся на DVD-RW диске видеофайл «VID-20190715-WA0074». Установлено, что видеосъёмка ведётся подсудимым ФИО9 на сотовый телефон в комнате патрульно-постовой службы отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. В комнате патрульно-постовой службы стоит стол, справа от которого на корточках сидит потерпевший Л. А.Н. На повышенных тонах он разговаривает с подсудимым ФИО10, оскорбляет его, при этом из-за зубной боли просит вызвать ему скорую помощь. В помещении также находится и свидетель Свидетель №4 Через некоторое время Л. А.Н., ФИО6 и Свидетель №4 выходят из указанного выше помещения в коридор. Здесь Л. А.Н., продолжая оскорблять сотрудников полиции, требует вызвать ему скорую помощь. После этого свидетель Свидетель №4 заводит Л. А.Н. в комнату дежурного по разбору. В ходе осмотра содержащего на цифровом носителе «WD Elements» S/N: WXN1A37909VE, P/N: WDBUZG5000ABK-0B видеофайла «holl OP#4_22042019_1000_1200-002» установлено, что в 11 часов 42 минуты 30 секунд свидетель Свидетель №2 завёл на первый этаж отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны» Л. А.Н., в правой руке которого находится пакет белого цвета; в период с 11 часов 44 минут 04 секунд до 11 часов 47 минут 48 секунд свидетель Свидетель №1, находясь на первом этаже указанного выше отдела полиции, в присутствии Свидетель №2 вручила Л. А.Н. обвинительный акт. В ходе осмотра содержащего на цифровом носителе «WD Elements» видеофайла «ОП-4, ППС_22042019_100000» установлено, что в 11 часов 50 минут 28 секунд свидетель Свидетель №2 и потерпевший Л. А.Н. заходят в комнату патрульно-постовой службы, где на тот момент находились подсудимые ФИО5 и ФИО6; в 11 часов 50 минут 32 секунды свидетель Свидетель №2 вышел из комнаты патрульно-постовой службы; в период с 11 часов 50 минут 32 секунд до 11 часов 59 минут 59 секунд подсудимые ФИО5 и ФИО6, находясь в комнате патрульно-постовой службы составляют административный материал по статье 20.21 КоАП РФ в отношении Л. А.Н. В ходе осмотра содержащего на цифровом носителе «WD Elements» видеофайла «ОП-4, ППС_22042019_110000» установлено, что в период с 12 часов до 12 часов 26 минут 49 секунд подсудимые ФИО5 и ФИО6, находясь в комнате патрульно-постовой службы, продолжают составлять административный материал по статье 20.21 КоАП РФ в отношении Л. А.Н.; в 12 часов 10 минут 27 секунд в комнату патрульно-постовой службы зашёл свидетель Свидетель №4, который присаживается за стол и, получив бумагу от ФИО5, начинает её заполнять; в 12 часов 18 минут 55 секунд Свидетель №4 возвращает бумагу ФИО5 В период составления административного материала подсудимыми ФИО5 и ФИО6 в комнату патрульно-постовой службы кроме Свидетель №4 никто не заходит. В ходе осмотра содержащего на цифровом носителе «WD Elements» видеофайла «holl OP#4_22042019_1200_1400» установлено, что в 12 часов 27 минут 47 секунд из комнаты патрульно-постовой службы в холл первого этажа отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по городу Набережные Челны выходят подсудимые ФИО5, ФИО6, свидетель Свидетель №4 и потерпевший Л. А.Н. При этом подсудимый ФИО6 осуществляет на сотовый телефон видеосъёмку Л. А.Н. и ведёт его к входной двери в комнату дежурного по разбору; в 12 часов 28 минут 01 секунду подсудимые ФИО5, ФИО6, свидетель Свидетель №4 заводят Л. А.Н. в комнату дежурного по разбору. При этом Свидетель №4 заходит вместе с Л. А.Н., а ФИО5 и ФИО6 остаются в холле первого этажа отдела полиции; в 12 часов 34 минуты 17 секунд подсудимые ФИО5 и ФИО6 выходят из отдела полиции. В ходе осмотра содержащего на цифровом носителе «WD Elements» видеофайла «holl OP#4_22042019_1200_1400-001» установлено, что в 12 часов 45 минут 40 секунд свидетель Свидетель №4 уходит из отдела полиции. В ходе осмотра детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера ..., зарегистрированного на свидетеля К. было установлено, что ... в 9 часов 11 минут 03 секунды, 10 часов 49 минут 59 секунд, 11 часов 01 минуту 47 секунд, 18 часов 03 минуты 52 секунды, 18 часов 08 минут 05 секунд, 18 часов 15 минут 07 секунд, 18 часов 56 минут 17 секунд имелись соединения указанного выше абонентского номера с абонентским номером ..., которым пользовался свидетель Свидетель №2 В ходе осмотра детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера ..., зарегистрированного на свидетеля Свидетель №5 было установлено, что ...: в 17 часов 54 минуты 20 секунд, 20 часов 17 минут 19 секунд, ...: в 10 часов 45 минут 59 секунд, ... в 13 часов 07 минут 04 секунды, 14 часов 59 минут 08 секунд, 15 часов 18 минут 56 секунд имелись соединения указанного выше абонентского номера с абонентским номером ..., которым пользовался подсудимый ФИО5 (т. ..., л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра комнаты патрульно-постовой службы отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны по адресу: г. Набережные Челны, ... было установлено, что в указанном выше помещении вдоль левой и правой стены от входа установлены скамейки, у противоположной от входа стены имеется два деревянных стола со стулом, под потолком слева от входа – камера видеонаблюдения (т. ..., л.д. 30-35);

- протоколом выемки от ..., согласно которому старший инспектор группы по обслуживанию отдела полиции ... «Электротехнический» отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Набережные Челны ФИО11 выдала дело об административном правонарушении ... в отношении Л. А.Н. по статье 20.21 КоАП РФ (т. ..., л.д. 37-41);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому были осмотрены: протокол о доставлении от ..., составленный командиром 2 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6, согласно которому ... в 11 часов 44 минуты в дежурную часть отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны для составления протокола об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ был доставлен потерпевший Л. А.Н. При этом при понятых Свидетель №5 и Свидетель №3 потерпевший от подписи в протоколе отказался; протокол об административном правонарушении ... от ..., составленный командиром 1 отделения мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5, согласно которому ... в 11 часов 10 минут у ... новой части г. Набережные Челны потерпевший Л. А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.21 КоАП РФ, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид. Свидетелем указанного административного правонарушения в протоколе указан Свидетель №4; рапорт, составленный командиром 1 отделения мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5, согласно которому ... в 11 часов 20 минут у ... новой части г. Набережные Челны был задержан Л. А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид. Согласно рапорту Л. А.Н. после задержания был доставлен в отдел полиции; объяснение Свидетель №4 от ..., составленное командиром 1 отделения мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5, согласно которому ... в 11 часов Свидетель №4 находился у ... новой части г. Набережные Челны, где увидел мужчину в чёрной куртке, чёрных брюках, чёрных ботинках, чёрно-белой вязаной шапке. Мужчина имел резкий запах спиртного изо рта, шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, был одет в грязную одежду; объяснение Свидетель №3 от ..., составленное командиром 1 отделения мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5, согласно которому ... около 11 часов 30 минут в отделе полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны ранее не знакомый мужчина в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснение Свидетель №5 от ..., составленное командиром 2 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6, согласно которому ... около 11 часов 30 минут в отделе полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны ранее не знакомый мужчина в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., составленный командиром 2 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6, согласно которому ... в 11 часов 53 минуты потерпевший Л. А.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. При этом при понятых Свидетель №5 и Свидетель №3 потерпевший от подписи в протоколе отказался; показания на бумажном носителе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер» от ..., согласно которому в 11 часов 56 минут Л. А.Н. отказался от прохождения теста; протокол об административном задержании ... от ..., составленный дежурным дежурной части отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны Свидетель №7 М.А., согласно которому в 12 часов 20 минут в соответствии со статьёй 27.3 КоАП РФ был задержан Л. А.Н.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное заместителем начальника отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. З. Э.З., согласно которому административное дело в отношении Л. А.Н., возбужденное за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. ..., л.д. 42-79); 

- приказом от ... ... л/с, согласно которому ФИО5 назначен на должность командира 1 отделения мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны (т. ..., л.д. 165); 

- приказом от ... ... л/с, согласно которому ФИО6 назначен на должность командира 2 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны (т. ..., л.д. 169).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, а не признание ими своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что в действиях ФИО5 и ФИО6 отсутствуют составы инкриминируемых им деяний суд отвергает как несостоятельные исходя из следующего. 

Из в целом последовательных и не противоречивых показаний потерпевшего Л. А.Н. усматривается, что ... по просьбе дознавателя Свидетель №1, которая позвонила на сотовый телефон, для получения обвинительного акта он пришёл к дому 62/18 новой части г. Набережные Челны, откуда сотрудник полиции Свидетель №2 забрал его и отвёз в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. Возле ... потерпевший стоял на ногах, не падал, из стороны в сторону не шатался, словами нецензурной брани не выражался, вёл себя вполне адекватно. В отделе полиции дознаватель вручила ему обвинительный акт. После этого, находившиеся в отделе сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, которые у ... не находились и рядом на служебном автомобиле не проезжали, без объяснения причин составили в отношении Л. А.Н. административный материал по статье 20.21 КоАП РФ. При этом от прохождения медицинского освидетельствования потерпевший не отказывался, понятых Свидетель №3 и Свидетель №5 в кабинете не было, их анкетные данные были просто вписаны в составляемые ФИО5 и ФИО6 протоколы. Подсудимые сами написали от имени Свидетель №3 и Свидетель №5 объяснения и поставили за них подписи. На предложение ФИО5 и ФИО6 подписать какие-то составленные ими документы, Л. А.Н. ответил отказом, поскольку документы были сфальсифицированы. После составления административного материала подсудимые передали Л. А.Н. дежурному дежурной части, потерпевшего посадили в камеру для административно задержанных лиц, откуда он был освобождён примерно через 6-7 часов после того как сообщил сотруднику прокуратуры о допущенных нарушениях (т. ..., л.д. 215-220).

Изложенные потерпевшим обстоятельства и причины, по которым он пришёл к дому 62/18 новой части г. Набережные Челны, согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что ... в ходе телефонного разговора она попросила Л. А.Н. подойти к дому 62/18, чтобы вручить ему обвинительный акт. В этот же день она созвонилась с сотрудником полиции Свидетель №2 и попросила забрать Л. А.Н. от указанного выше дома, доставив его в отдел полиции. Из приобщённой к материалам уголовного дела детализации входящих/исходящих соединений абонентских номеров, которыми пользовались Свидетель №1 и Свидетель №2 видно, что ... между ними имелись соединения, в том числе и в 9:34:19; 10:49:59; 11:01:47, то есть до того как Л. А.Н. был доставлен в отдел полиции, а также и в более позднее время (т. ..., л.д. 14-19). Совокупность изложенных доказательств, с учётом показаний потерпевшего Л. А.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетельствует о том, что потерпевший был доставлен в отдел полиции не в связи с нарушением общественного порядка и совершением административного правонарушения, а для получения обвинительного акта. При этом суд принимает во внимание, что телефонные соединения в тот день были и между ФИО5 и Свидетель №2, которые, однако, по мнению суда, не опровергают указанный выше вывод о причинах нахождения Л. А.Н. в отделе полиции. 

Из оглашённых показаний подсудимых ФИО5 и ФИО6, которые они подтвердили в судебном заседании, также усматривается, что ... в отделе полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 составил в отношении Л. А.Н. протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, согласно которому ... в 11 часов 20 минут по адресу: г. Набережные Челны, новый город, ... тот находился в состоянии алкогольного опьянения; рапорт о том, что в 11 часов 20 минут в составе ПА-4980 возле ... был задержан Л. А.Н., после чего доставлен в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. При этом ... ни ФИО5, ни ФИО6 потерпевшего Л. А.Н. не задерживали и в отдел полиции его не доставляли. Они лишь наблюдали его в тот день у ... новой части г. Набережные Челны. Кроме того ФИО5 составил от имени Свидетель №4 объяснение, согласно которому ... в 11 часов 20 минут тот находился возле ... новой части г. Набережные Челны, где увидел Л. А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также объяснение от имени Свидетель №3, из которого следовало, что потерпевший в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ФИО6 составил протокол о доставлении Л. А.Н., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснение от имени Свидетель №5, из которого следовало, что потерпевший в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом ... ни Свидетель №3, ни Свидетель №5 в отделе полиции не было. 

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что потерпевший Л. А.Н. действительно нарушал общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.21 КоАП РФ, что подтверждается его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в отделе полиции, его неадекватным поведением, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, из которых видно, что ... возле ... Л. А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на тротуаре, мотал головой, размахивал руками суд отвергает как несостоятельные, поскольку по смыслу статей 1.6, 27.12 КоАП РФ лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию лишь при соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении. 

Однако как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что ни ФИО5, ни ФИО6 никаких действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего на месте не предпринимали, очевидцев на месте происшествия не устанавливали, наблюдая за Л. А.Н. в течении 10-15 секунд из салона проезжавшего автомобиля не могли установить в его действиях признаки административного правонарушения и всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). Напротив, лишь со слов другого сотрудника полиции – Свидетель №2 сделали вывод о наличии в действиях Л. А.Н. состава правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ и без надлежащих действий внесли в процессуальные акты, являющимися источниками доказательств по делу об административном правонарушении, заведомо ложные сведения, а именно: ФИО5 в протокол об административном правонарушении, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ... в 11 часов 20 минут по адресу: г. Набережные Челны, новый город, ... Л. А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид; рапорт о том, что в 11 часов 20 минут в составе ПА-4980 возле ... был задержан Л. А.Н., после чего доставлен в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, а ФИО6 протокол о доставлении, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ... в 11 часов 44 минуты Л. А.Н. в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, был доставлен в дежурную часть отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указал о том, что ... в 11 часов 53 минуты при наличии признаков опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта Л. А.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того ФИО5 и ФИО6 написали не соответствующие действительности от имени Свидетель №3 и Свидетель №5 объяснения, из которых следовало, что Л. А.Н. в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Вопреки доводам стороны защиты протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о доставлении в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку в первом случае на основании указанного протокола устанавливается состояние опьянения, а во втором - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: с момента составления в отношении лица протокола о доставлении дело об административном правонарушении считается возбужденным и лицо приобретает права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьёй 27.2 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что из положений статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что привлечение понятых для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется. Кроме того понятые привлекаются к участию в совершении процессуальных действий только в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, согласно которой присутствие понятых при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления лица, привлекаемого к административной ответственности, и составлении протокола применения данной меры, не требуется. В то же время, по мнению суда, указание в доказательствах по делу об административном правонарушении - протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о доставлении на лиц фактически в процессуальных действиях участия не принимавших, свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. 

Вопреки доводам сторонам защиты протоколы процессуальных действий, совершённых в отношении потерпевшего Л. А.Н., не содержат каких-либо сведений о фиксации данных процессуальных действий при помощи видеозаписи. Не свидетельствует о применении видеозаписи именно при составлении процессуальных документов и показания потерпевшего Л. А.Н. в ходе очной ставки с подсудимым ФИО6, поскольку по делу установлено, что в отделе полиции велась только одна видеозапись, которая была приобщена к материалам уголовного дела. 

Между тем действия подсудимых как должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, совершивших фальсификацию доказательств, органами предварительного следствия квалифицированы, кроме того, по части 1 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 292 УК РФ. Однако часть 1 статьи 303 УК РФ является специальной нормой по отношению к статьям 285 и 292 УК РФ, поскольку непосредственно направлена на охрану общественных отношений, связанных с доказыванием в сфере административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в описательной части каждого из составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 и частью 1 статьи 303 УК РФ, приведены одинаковые мотивы, которыми руководствовались подсудимые ФИО5 и ФИО6, и изложены одни и те же совершённые ими действия и наступившие последствия, что свидетельствует о том, что в нарушение части 3 статьи 17 УК РФ одни и те же действия подсудимых, совершивших фальсификацию доказательств, квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона. По мнению суда, действия ФИО5 и ФИО6 полностью охватываются квалификацией по части 1 статьи 303 УК РФ, дополнительная квалификация их действий по части 1 статьи 285 и части 2 статьи 292 УК РФ является излишней и подлежит исключению из объёма предъявленного им обвинения. 

Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности причинения существенного вреда законным интересам Л. А.Н. и наличия иной личной заинтересованности подсудимых, мотив и цель не являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, не имеет существенного значения привлекался ли в последующем потерпевший Л. А.Н. на основании собранных сфальсифицированных документов к административной ответственности, поскольку данное преступление считается оконченным с момента приобщения сфальсифицированных доказательств к материалам дела об административном правонарушении. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 303 УК РФ – как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по части 1 статьи 303 УК РФ – как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве смягчающего подсудимому ФИО5 суд признаёт предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного (т. ..., л.д. 136). 

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт и учитывает то, что подсудимый вину признал в объёме содеянного; служил в рядах Вооружённых сил Российской Федерации и является ветераном боевых действий; состоит в браке; имеет несовершеннолетнего ребёнка (т. ..., л.д. 136); имеет постоянное место жительства (т. ..., л.д. 135); не судим и к административной ответственности не привлекался (т. ..., л.д. 137); на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. ..., л.д. 138, 139); имеет среднее специальное образование; положительно характеризуется по месту работы (т. ..., л.д. 141); за высокие достижения в оперативно-служебной деятельности неоднократно поощрялся руководством МВД по РТ и УМВД России по г. Набережные Челны, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признаёт и учитывает то, что подсудимый вину признал в объёме содеянного; служил в рядах Вооружённых сил Российской Федерации; имеет постоянное место жительства (т. ..., л.д. 128); не судим и к административной ответственности не привлекался (т. ..., л.д. 131); на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. ..., л.д. 132, 133); имеет среднее специальное образование; положительно характеризуется по месту работы (т. ..., л.д. 130); за высокие достижения в оперативно-служебной деятельности неоднократно поощрялся руководством МВД по РТ и УМВД России по г. Набережные Челны, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что каждый из подсудимых составлял сфальсифицированные процессуальные документы в отношении потерпевшего Л. А.Н. по одному и тому же факту; их действия носили совместный характер и были направлены к общей цели; каждый из подсудимых осознавал, что участвует в фальсификации доказательств совместно с другим лицом. О наличии указанного выше отягчающего наказание обстоятельства свидетельствуют как действия ФИО5, показавшего образец объяснения Свидетель №3, так и ФИО6, написавшего по нему объяснение Свидетель №5 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновных во время и после содеянного, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и 76.2 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде исправительных работ. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснению, данному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от ...), в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствуют о том, что вину в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении они не признают, то есть фактически не согласны с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО5 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ .... Таким образом сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности истекли .... При этом оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, по делу не имелось. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 8 статьи 302; пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО5 освободить на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 8 статьи 302; пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО6 освободить на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин