Дело № 10-2-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Пгт. Ижморский 21 июня 2017г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И., защитника Голубовской Т.Н., осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой С.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 18.05.2017 года, которым:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района от 18.05.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 18.05.2017г. ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО1, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как лицо, ранее привлеченное к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление от 05.05.2012г. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области вступило в законную силу 18.05.2015г.) и подвергнутое административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и нарушая требования п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поехал от магазина «Каравай», расположенного на федеральной автодороге Р-255 «Сибирь», проходящей на территории Ижморского района Кемеровской области, и в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по Ижморскому району на 

<

данные изъяты> федеральной автодороги Р-255 «Сибирь», где на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был освидетельствован в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения, и по показаниям прибора 1,410 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова С.И. указывает, что приговор считает необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ, и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в следующем. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указывает, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд не вменил обязательный признак состава преступления - состояние опьянения. Считает, что судом действия ФИО1 в соответствии с УК РФ не квалифицированы.

Указывает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также ссылается на ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат данных о явке с повинной ФИО1

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не являются основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.

Вывод суда о том, что в действиях ФИО1 имеется явка с повинной, так как он в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года изложил обстоятельства, неизвестные правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, является несостоятельным.

Считает, что необоснованное признание в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит суд отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 18.05.2017г. в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, вынесен обвинительный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Тарасова С.И. поддержала требования апелляционного представления по доводам в нем изложенным.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения требований государственного обвинителя и отмены приговора, указал, что считает его законным, обоснованным и справедливым.

Защитник Голубовская Т.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, изложенных государственным обвинителем в апелляционном представлении, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе, содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района от 18.05.2017 года следует, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и признанного судом доказанным, при этом верно указав все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно указал, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее при описании события преступления также указал на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом далее при квалификации преступного деяния суд, правильно его квалифицировав по ст. 264.1 УК РФ, не указал признак состава преступления, предусмотренного указанной статьей, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, учитывая, что в приговоре имеется описание преступного деяния, которое соответствует фабуле статьи УК РФ, действия виновного верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, суд расценивает, неуказание судом признака состава преступления, предусмотренного указанной статьей, а именно на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения как описку. 

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 142 УК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из смысла закона следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17.10 часов был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по Ижморскому району на 

<

данные изъяты> км федеральной автодороги Р-255 «Сибирь», где был освидетельствован в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления от 05.05.2012г. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Объяснения ФИО1 были даны после его остановки сотрудниками полиции и уже после того как было установлено состояние опьянения ФИО1, о чем свидетельствует то, что в нем он излагает подробности произошедшего, в том числе указывает на факт его остановки, проверки его на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Таким образом, преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, у правоохранительных органов не было сомнений в его причастности к преступлению. В своем объяснении он не изложил обстоятельств, которые могли бы повлиять при квалификации его деяния, ранее сотрудникам полиции неизвестных, соответственно указанное объяснение ФИО1 нельзя признать явкой с повинной.

Вопреки указанному, судом первой инстанции в приговоре наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами в качестве такового учтена явка с повинной, при этом указано, что она имеется в объяснении от 11.04.2017г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в связи с его несостоятельностью, соответственно ссылка в приговоре на учет в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной из описательно-мотивировочной приговора должна быть исключена.

Однако, учитывая, что в отношении ФИО1 судом также учтено активное способствование расследованию преступления, которое, по сути и выразилось в даче как первоначальных объяснений по обстоятельствам совершения преступления, которые мировой судья расценил как явку с повинной, так и в последующих действиях, направленных на сотрудничество со следствием и расследование преступления, суд считает, что наказание подсудимому в данном случае назначено справедливое, с учетом фактических обстоятельств дела. 

Суд учитывает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд первой инстанции исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание не справедливым, чрезмерно мягким у суда второй инстанции не имеется. Само по себе то обстоятельство, что суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства поведения ФИО1 расцененные как активное способствование расследованию преступлению, однако излишне их описал и как явка с повинной не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Частью 3 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд полагает, что нарушение, допущенное судом первой инстанции, а именно учет в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной без достаточных оснований допущено вследствие неправильного применения уголовного закона и представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ для изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района от 18.05.2017 года, поскольку имеются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Уточнить, что ФИО1 

<

данные изъяты> совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Указанное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение года с момента его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Золотых