УИД № 59RS0017-01-2024-000900-98

Дело № 2а-545/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе председательствующего судьи Козель Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.С. к начальнику ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Н.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

К.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю Н.С., выразившиеся в не рассмотрении по существу заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Р. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, возложение обязанности рассмотреть заявления о возбуждении об административном правонарушении в отношении Г.Р. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ.

В обосновании административного иска указано, что в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Г.Р. в пользу К.С. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н.С., задолженность по исполнительному производству составляет 695 551 руб. 57 коп.

Г.Р. уклоняется от уплаты алиментов, алименты не выплачивает с ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем были поданы два заявления о привлечении Г.Р. к административной ответственности за неуплату алиментов, однако судебным приставом-исполнителем Н.С., в результате бездействия последнего, должник не привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Административный истец - К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Врио начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю Д.Н. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении административного иска просила отказать, указала, что оснований для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не имеется.

Суд, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено материалами дела на исполнении в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района «Орехово-Борисово Южное» 

<

адрес> о взыскании с Г.Р. в пользу К.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия указанного постановления направления для исполнения в ООО «ПЛПК».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, на основании п.8 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.С. вынесено постановление об отмене окончания ИП, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия указанного постановления направления для исполнения в 

<

адрес> и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ от К.С. в ОСП поступило заявление о привлечении должника Г.Р. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и заявление о расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которая получена последней ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от К.С. в ОСП поступило заявление о предоставлении информации о процессуальных и иных действиях в отношении должника Г.Р. в рамках привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, было выявлено, что с Г.Р. удержания за август 2023 года не произведены, за что виновное должностное лицо – бухгалтер 

<

адрес> постановлением врио начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (уточнена задолженность). Копия указанного постановления направлена для исполнения в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.С. взыскателю дан ответ, что основания для привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку он трудоустроен и у него производят удержания в счет уплаты алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ от К.С. в ОСП поступило заявление о привлечении должника Г.Р. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого усматривается, что заявление (ходатайстве) К.С. удовлетворено. 

Как следует из ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.

Исходя из абзаца первого и пункта 12 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов исполнительного производства 199271/23/59016-ИП, начиная с сентября 2023 года должником производится уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно и погашается долг по алиментам, путем удержаний из заработной платы, что подтверждается копиями платежных документов.

Согласно ст. 5.35.1 КоАП РФ ответственность за неуплату алиментов предусмотрена в случае неуплаты в течение двух и более месяцев. Как указано выше, Г.Р. начиная с сентября 2023 года оплачивал алименты и погашал долг по алиментам, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Г.Р.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении должника Г.Р. к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав положения статей 12, 64 Закона N 229-ФЗ, суд полагает, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава, а привлечение должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Н.С. в настоящее время в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю службу не проходит.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю Н.С. и начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска К.С. к начальнику ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Н.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении по существу заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий