Дело № 2-1499/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ООО «ХКФ Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ответчику выпущена карта к текущему счету № на следующих условиях: - банковский продукт карта «Стандарт 44.9/1», - процентная ставка 44,9 % годовых, - лимит овердрафта 50 000 рублей. Ответчик в нарушение требований договора, не возвращает кредит, не уплачивает проценты. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 58 611 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № на следующих условиях: - банковский продукт карта «Стандарт 44.9/1», - процентная ставка 44,9 % годовых, - лимит овердрафта 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Согласно п.18 Тарифов по карте «Стандарт 44.9/1» предусмотрены следующие штрафы:

- штраф за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей;

- штраф за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000рублей;

- штраф за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000рублей;

- штраф за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2000рублей;

- штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами и ответчиком не оспорена.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. Последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 58 611,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 39 235,67 руб., задолженность по уплате процентов по договору- 7 251,88 руб., сумма комиссий – 4 123,48 руб., сумма штрафов – 8 000 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу – 39 235,67 руб., задолженность по уплате процентов по договору- 7251,88 руб., сумма комиссий – 4123,48 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по спорному обязательству составляет сумму 8000 руб. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1, необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 611 руб. 03 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1958,33 руб..

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в сумме 53 611руб. 03коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1958руб., 33коп., а всего взыскать 55569руб. 36 коп.. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева