Отметка об исполнении по делу № 

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, указав, что 24.07.2017 года в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобили получили множественные механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа страхование», страховой полис ХХХ №. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

03.08.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, платежным поручением от 23.08.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 63282 рубля 73 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, ФИО1 обратился для оценки действительного ущерба к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 01346, составленному ИП ФИО3, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 135198,41 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника-15000 рублей.

14.09.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. На дату обращения истца в суд 10.10.2017 года претензия в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена.

На основании ст.12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 76915 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 38457 рублей 84 копейки; расходы по направлению досудебной претензии в размере 440 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 7).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2017 № 1-3323 ( л.д. 23), в судебном заседании уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9617 рублей 27 копеек; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 4808 рублей 64 копейки; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В адрес ответчика судом было направлено судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение ожидает адресата в месте вручения по состоянию на 17.12.2017 года ( л.д. 113). Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчику известно о наличии в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области настоящего дела, что позволяет ответчику получить информацию о движении дела на официальном сайте Волгодонского районного суда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что 24.07.2017 года в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобили получили множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 64 обор. стор.). 

Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017 года ( л.д. 58).

Обстоятельства ДТП от 24.07.2017 года и виновность ФИО2 сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа страхование», страховой полис ХХХ № ( л.д. 61 обор. стор.). 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № ( л.д. 62 обор. стор.).

03.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложениями документом, необходимых для производства страховой выплаты ( л.д.80).

Страховщик признал ДТП от 24.07.2017 года страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, платежным поручением от 23.08.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 63282 рубля 73 копейки ( л.д. 90).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, ФИО1 обратился для оценки действительного ущерба к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 01346, составленному ИП ФИО3, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 135198,41 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника-15000 рублей.

14.09.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком ( л.д. 91). 

Ответом на претензию от 19.09.2017 года, исх. № 54822/133 страховщиком отказано в удовлетворении претензии по причине отсутствия в представленных истцом документах полного заключения независимой технической экспертизы (включая фотоматериалы) ( л.д. 91).

В связи с наличием спора о размере страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права»» № 958 от 07.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 24.07.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 72900 рублей ( л.д. 105).

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается, является обоснованным, мотивированным, не вызывает у суда сомнений в его объективности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой компании.

Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из представленного экспертного заключения и положений п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в досудебном порядке, то суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9617 рублей 27 копеек ( 72900-63282,73).

Расходы на услуги эксперта-техника в сумме 15000 рублей, суд полагает необходимым отнести к судебным расходам, понесенным истцом в связи с подачей иска в суд.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления ( п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года) При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок в полном объеме, взысканию со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 4808 рублей 64 копейки ( 9617,27/2).

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с подготовкой и направлением ответчику досудебной претензии в размере 5000 рублей ( л.д. 18).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на производство оценки в сумме 15000 рублей ( л.д. 17), расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, с учетом участия представителя истца в судебном заседании для поддержания исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 877,04 рубля (9617,27+4808,64*4%+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании ст. ст. 94, 96 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» подлежат расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9617 рублей 27 копеек, штраф в сумме 4808 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, всего 39925 рублей 91 копейка.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 877 рублей 04 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савельева Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.