Дело № 2-887/2017 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ЛКР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖАВ к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ЖАВ обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате ДТП автомобиль истца ЛЕКСУС гос.номер НО 51ТК777 получил технические повреждения, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение 159300 руб, неустойку 159300 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф 50%, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб (исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца по доверенности КВМ в судебное заседание явился, уточненный иск поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание явился, заключение экспертизы не оспаривают, ходатайствуют об уменьшении размера неустойки, штрафных санкций, морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона № 40-ФЗ ( в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м АУДИ А6 гос.номер Р109СУ 178 под управлением ЧМА, а/м ЛЕКСУС гос.номер № под управлением ЖАВ, составлена справка о ДТП, по результатам административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя ЧМА, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, риск гражданской ответственности ЧМА застрахован в СК «Гайде» по договору ОСАГО.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «Альфа Страхование» по прямому урегулированию убытков, ответчик не признал наступление страхового случая, не выплатил страховое возмещение, так как оспаривал обстоятельства события, указанные страхователем. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОАО «Альфа Страхование» определением суда была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Так как представленное заключение судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» выполнено без учета требований законодательства: в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, между тем делая вывод о возможности образования повреждений ТС в результате столкновения с автомобилем АУДИ экспертом не приводятся результаты сопоставления технических характеристик транспортных средств, в заключении имеется только ссылка на общеизвестные технические характеристики а/м этой модели; также не рассмотрен механизм возникновения повреждений подушки безопасности, что также имеет значение для рассматриваемого спора, по ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ» повреждения автомобиля ЛЕКСУС гос.номер № могли быть образованы единовременно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ» МОВ, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение может быть положено в основу решения суда. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца, суд учитывает, что по ходатайству ответчика ОАО «Альфа Страхование» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС гос.номер Н №, необходимого для устранения тех повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, начисленная с применением Единой Методики (с учетом амортизационного учета) составляет 159300 руб, в соответствии с данным заключением истцом были уточнены исковые требования, разница между заключением ООО «ПетроЭксперт» и заключением ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ» составила менее 10%, правом на уточнение исковых требований представитель истца не воспользовался, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 159300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа 50%.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом в пользу истца следует взыскать штраф 159300х50%=79650 руб, так как исключительных обстоятельств, позволивших применить уменьшение размера штрафа судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 159300 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с момента когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме ( ДД.ММ.ГГГГ подано заявление) просрочка составила 349 дней, неустойка исчисляется следующим образом: 159300 руб. х1%х349 (количество дней просрочки) = 555957 руб, вместе с тем следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пеней), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера штрафа, неустойки и морального вреда в связи с явным несоответствием последствия нарушения.

В данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, так как обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что спор о признании события страховым случаем, о размере страховой выплаты разрешен только в рамках настоящего спора, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; ответчик против удовлетворения указанных требований не возражает, просит уменьшить, так как сумма морального вреда является неразумной и необоснованно завышенной. 

На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленную сумму чрезмерной и необоснованной, полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика страховой компании сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб со страховой компании.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату представителей, считает необходимым уменьшить размер исходя из принципа разумности.

Суд считает, что не усматривается оснований для снижения размера расходов на представителя, исходя из высокой сложности рассматриваемого дела(проведено две судебные экспертизы), категории дела, количества судебных заседаний по делу и объему участия представителя истца в судебном разбирательстве, в пользу истца следует взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» 20000 руб - расходы по оплате представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика страховой компании в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как истец от уплаты госпошлины по иску был освобожден.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 7, 13, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая), ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ОАО «Альфа Страхование» в пользу ЖАВ 159300 руб – страховое возмещение, 100000 руб – неустойку, 10000 руб – компенсацию морального вреда, штраф 79650 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в доход государства 6093 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.