Дело № 2-3094/2020

55RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 сентября 2020 года дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа-Банк» об исключении из акта описи и ареста и признания права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, АО «Альфа-Банк» об исключении из акта описи и ареста и признания права собственности на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк». В ходе исполнения исполнительного производства был наложен арест на автомобиль UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN №. Однако истец полагает, что автомобиль на праве собственности принадлежит ему. Между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «АС» был заключен кредитный договор № ОмКМ-2013/1/5 от ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения обязательств по данному договору между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ОмЗМ-2013-/2/5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № № в соответствии с которым в залог исполнения обязательств было передано имущество: UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN №, автомобиль ISUZU ELF, 1998 года выпуска, ПТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО Кб «ЛОКО-Банк» заключил договор переуступки прав требования (цессии) по указанному кредитному договору, договору поручительства и договору залога с ФИО2 По указанному договору ФИО2 внес оплату за уступка права в размере 160000 рублей. Согласно указанных договоров Поручитель-Залогодатель принял на себя обязательство оплатить остаток задолженности по кредиту. На основании соглашения залогодатель ФИО1 вправе отказаться от исполнения обязательства по оплате на сумму указанных в соглашении и передать кредитору ФИО2 указанные транспортные средства. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для погашения долга, истец решил принять автомобиль в счет погашения долга как предмет залога. Поскольку судебными приставами были выставлены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении ФИО1, зарегистрировать транспортные средства не получилось. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN № был изъят судебными приставами в связи с чем просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN №, признать право собственности за ФИО2 на автомобиль UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN №, шасси (рама) №, кузов № и автомобиль ISUZU ELF, 1998 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN отсутствует, двигатель №, шасси (рама) № № 

В судебном разбирательстве истец ФИО2 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска не возражал. 

Ответчик АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил..

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО 

<

адрес> ФИО6 против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ООО "ГК Финансовые услуги" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> в отношении должника ФИО1, с участием понятых, в присутствии должника, произвёл опись и арест имущества, по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом было арестовано следующее имущество: UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN №. Имущество было оставлено на ответственное хранение АО «Альфа-Банк». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что арестованное имущество на праве собственности принадлежит ему. 

Данные обстоятельства подтвердил ответчик ФИО1, в ходе судебного разбирательства.

Между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «АС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № для обеспечения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № № в соответствии с которым в залог исполнения обязательств были переданы транспортные средства: UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN №; ISUZU ELF, 1998 года выпуска, ПТС 

<

адрес>.

Между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по кредитному договору, договору поручительства и договора залога, перешло от АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2 Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес оплату по договору об уступке права требований от ДД.ММ.ГГГГ за уступку права 160000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ЛОКО-Банк» передал паспорта транспортных средств ФИО2

В соответствии с п. 2 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2, залогодатель ФИО1 вправе отказаться от исполнения обязательства по оплате на сумму указанных в п. 1 соглашения и передать кредитору ФИО2-залогодержателю транспортные средства UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN №; ISUZU ELF, 1998 года выпуска, ПТС 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили были переданы истцу. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает, что на момент исполнительских действий право собственности на автомобили UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN № и ISUZU ELF, 1998 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN отсутствует, двигатель №, шасси (рама) № № принадлежало истцу.

Доказательств принадлежности арестованного и изъятого имущества должнику по исполнительному производству представлено не было. В свою очередь истцом представлены доказательства подтверждающие право собственности истца на спорное арестованное имущество.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества ответчику ФИО1, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 автомобиль UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN №.

Признать право собственности за ФИО2 на автомобиль UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN №, шасси (рама) №, кузов № и автомобиль ISUZU ELF, 1998 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN отсутствует, двигатель №, шасси (рама) № №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Д.Н. Командыков 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.