РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 16 января 2017 года 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в деле присутствуют неустранимые сомнения в виновности, инспектор ДПС нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, законность собранных ИДПС документов не была проверена мировым судьей. В материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в месте составления протокола и в указанное время составления протокола, что противоречит ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела сделана не известно когда, в каком помещении и не должностным лицом, составившим протокол. При указанных обстоятельствах, полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не может являться доказательством совершения последним вменяемого правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что должностным лицом не доказан факт управления транспортным средством и не доказан факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ФИО1, ФИО2, доводы жалобы поддержал, показал, что допущенные нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование существенные, являются основанием для прекращения дела по административном правонарушению в связи с отсутствием события.

Должностное лицо ИДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 40 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель управляет транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., видеозапись, которая была ободрена мировым судьей в судебном заседании; показания свидетеля ИДПС ФИО5, который пояснил, что ФИО1 являлся участником ДТП, от оформления которого участники ДТП отказались, при этом, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, не оспаривал факт управления транспортным средством, с нарушением был согласен - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10.10.2016г. недопустимым доказательством, поскольку в протоколе имеется собственноручная надпись ФИО1 о том, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя о том, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые и не велась видеозапись при составлении протокола, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014). 

К показаниям ФИО1, о том, что он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при указании «не согласен» имел в виду несогласие с протоколом, суд относится критически расценивает как средство защиты. 

Не соответствие места составления протокола и ведения видеозаписи не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку на данной видеозаписи, которая была исследована судом апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что управлял транспортным средством, ехал по 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Кроме этого ФИО1 осознавал, что все совершаемые в отношении него процессуальные действия фиксируются на видеозапись и являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных неопровержимых доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

Доводы ФИО1 о том, что при оформлении материалов сотрудники ДПС предлагали ему освидетельствование на состояние опьянения не в положенной форме опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС было предложено ФИО1 как прохождение освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.

Довод о противоречиях в указании времени направления на медицинское освидетельствование, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Имеющееся противоречие нельзя признать существенным, а потому оно не влияет на доказательственную оценку вышеназванных протоколов, которые составлены последовательно во временном соотношении. Более того, возможная неточность в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и доводам заявителя изложенным жалобе, мировым судьей приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Бурая Е.П.