уголовное дело № 1-185/2020

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2020-001786-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола помощником судьи Капитоновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Максимова Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Иванова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ------ 

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период с 04 час. 50 мин. до 05 час. 20 мин. 09.02.2020 она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате для административного разбирательства ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары по адресу: 

<

...>, будучи недовольной доставлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, заведомо зная, что перед ней находится представитель власти – ------ Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью причинения ФИО5 физической боли и телесных повреждений нанесла ему 2 удара правой ногой в область правового плеча, схватила его руками за лицо и шею, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка области лица, шеи, ссадины области шеи, которые квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие. 

При ознакомлении обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела с участием защитника ею было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Иванов С.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С данной квалификацией действий ФИО1 согласна сама подсудимая, её защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительное заключение, так и поддержавший обвинение в суде.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением их своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимая ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95, 97). В судебном заседании она вела себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в её вменяемости. Следовательно, она может нести уголовную ответственность за совершённое деяние. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Учитывая направленность совершённого преступления – против порядка управления, и сопряжённость с посягательством на личность, общественная опасность преступления высокая. 

ФИО1 не судима. По месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно: со стороны соседей в ее адрес поступали жалобы, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.93). По месту работы и учёбы охарактеризована положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт её явку с повинной (л.д.35), поскольку она дана до возбуждения уголовного дела. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как из обвинения и пояснений подсудимой следует, что именно это состояние способствовало совершению преступления. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа. При определении его размера, суд учитывает имущественное положение подсудимой, которая семьи не имеет, работает и получает доход.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике), ИНН 

<

***>, КПП 213001001, ОКТМО 97701000, л/с 

<

***>, р/с 

<

***> в Отделении Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, БИК 049706001, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: СD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья М.В.Тимофеева