Дело № 2 - 125 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 апреля 2017 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2014 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № и нарушившего п.1.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HyndaiIX35» без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. Автомобиль «HyndaiIX35» был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств №. Произошедшее событие было признано страховым случаем и по указанному страховому полису, истцом был возмещен причиненный владельцу автомобиля ««HyndaiIX35» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ущерб владельцу автомобиля был причинен по вине ответчика ФИО2, истец просит взыскать с него ущерб, возмещенный в результате страхования за вычетом лимита страховой ответственности (

<

данные изъяты> рублей), что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещен своевременно и надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что не установлена вина ее доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, также высказала несогласие с суммой ущерба подлежащей взысканию. Назначение по делу судебной автотехнической экспертизы считала нецелесообразным, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, так как не установлена вина ее доверителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06 декабря 2014 года, около 06-07 часов на 524 километре автотрассы Москва-Уфа, на территории Лысковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, - выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HyndaiIX35» без государственного регистрационного знака. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему М.О.Ш. автомобилю «HyndaiIX35» без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2014 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия от аналогичной даты.

Согласно представленного материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия были опрошены потерпевшая и свидетели Н.Д.С., Н.С.В., О.Д.В., В.А.Ю., Я.И.А., С.И.Н., Я.И.А., И.У.В., показания которых также подтверждают факт выезда автомобиля «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 на полосу предназначенную для встречного движения повлекшее столкновение с автомобилем «HyndaiIX35» под управлением М.О.Ш.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ именно в действиях ФИО2 усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «дорожная разметка и ее характеристики», согласно которому линию 1.3 пересекать запрещается. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены командиру полка ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области, для рассмотрения вопроса о наличии в действиях участников ДТП нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечении виновного лица к административной ответственности.

Определением должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области производство по делу об административном правонарушении постановлено не возбуждать, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства суд полагает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Между действиями ФИО2 и причинением ущерба владельцу автомобиля «HyndaiIX35» принадлежащему М.О.Ш., существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО2 возникла гражданская ответственность за причинение вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Автомобиль «HyndaiIX35» принадлежащий М.О.Ш., был застрахован у истца по договору добровольного страхования №, на срок с 26 ноября 2014 по 25 ноября 2015 г.г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Страховые риски - ущерб и хищение. Выгодоприобретателем по риску ущерб, кроме полной гибели, является ОАО «Уралсиб Банк» (л.д.18). 

Истец полученные в ДТП повреждения автомобиля «HyndaiIX35»принадлежащему М.О.Ш. признал страховым случаем, и по указанному страховому полису произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.17-28). 

Размер страховой выплаты произведен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Нами», сомневаться в котором у суда оснований не имеется (л.д. 23-27).

Размер ущерба, определенный стороной истца, ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих оценку истца, ответчиком и ее представителем суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства не установлено, а ответчиком и его представителем не приведено доказательств, наличия страхования гражданской ответственности ответчика, в том числе на условиях добровольного страхования с увеличением лимита ответственности.

Таким образом, истец свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2, на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №, сроком действия с 13 августа 2014 года по 12 августа 2015 года. Лимит страховой выплаты - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17-21).

Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, факт наличия вины ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при отсутствии доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате чьих-либо противоправных действий, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку иск заявлен к ФИО2 обоснованно, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты за вычетом лимита страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии виновных действий со стороны ФИО2, вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие, отклоняются, поскольку его вина установлена в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств. 

Доводы представителя ответчика об исключении из числа доказательств материалов административного расследования по факту ДТП являются не обоснованными, поскольку задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, письменное ходатайство об истребовании вышеозначенного доказательства заявлялось представителем истца 28 марта 2017 года и являлось предметом обсуждения в судебном заседании от аналогичной даты.

Судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4). 

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд не соглашается с суммой государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ее размер составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 771196 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10911 рублей 96 копеек, а всего 782108 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Юрьев-Польский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Михеев