дело № 2-393/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 201380,68 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Однако ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 529411,83 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 180391,45 руб., просроченные проценты – 97859,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 106775,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 144385,97 руб. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность по данному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. 

В связи с чем, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529411,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494,12 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении, обязалась войти в график погашения платежей и погасить образовавшуюся задолженность, в связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить размер штрафных санкций, так как на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – школьника, получает низкую заработную плату, супруг не работает, является участником боевых действий в Авганистане, которому требуется регулярное лечение. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 201380,68 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления–оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. 

Согласно Разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В силу п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено Уведомление о досрочном возврате кредита, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 529411,83 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 180391,45 руб., просроченные проценты – 97859,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 106775,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 144385,97 руб. 

Представленные Банком расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающий данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа за просрочку уплаты кредита до 8000 рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 296250,68 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 180391,45 руб., просроченные проценты – 97859,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 8000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10000 руб. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8494,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296250 (двести девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 68 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 180391,45 руб., просроченные проценты – 97859,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 8000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10000 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров