Дело №12-102/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 24 сентября 2020 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А., 

с участием: представителей АО «Каустик» ФИО1, ФИО2, старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры Навасардян Д.В. 

24 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу АО «Каустик» на постановление Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каустик» обратился в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором, старшим советником юстиции Макашовым М.Г. в отношении АО «Каустик» было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении №.1ДЛ по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Э АО «Каустик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде предупреждения. 

АО «Каустик» считает принятое постановление незаконным по следующим основаниям:

По мнению административного органа, объективная сторона вменяемого АО «Каустик» правонарушения, выражается в допущении превышения ПДКм.р. в 5,4 раза по сероводороду на территории промплощадки № Пруда-накопителя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2,4 км по направлению на юго- восток от ориентира промплощадка АО «КАУСТИК», что является нарушением требований ч.ч. 1,2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.З ст. 12, ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Между тем, АО «Каустик» при эксплуатации Секции № Пруда-накопителя не нарушало требований ч.ч. 1,2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Выявление превышения ПДКм.р. по сероводороду обусловлено некорректным проведением инструментальных замеров и применением нормативных актов, не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

Так, при проведении анализов для установления степени превышения ПДК м.р. был применен нормативный акт, не подлежащий применению.

Как следует из результатов анализов, зафиксированных в протоколе МУ «ГУАОККОПС» от ДД.ММ.ГГГГ №, для проверки соответствия полученных результатов на предмет соответствия нормам ПДКм.р. испытательной лабораторией был применен ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Однако, ни секция № пруда - испарителя, на территории которой производились отборы проб, ни санитарно-защитная зона вокруг нее (там, где по проекту СЗЗ должны были проводиться отборы проб) городскими либо сельскими поселениями не являются.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Согласно данной выписке земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2,4 км по направлению на юго- восток от ориентира промплощадка АО «КАУСТИК», относится к категории земель промышленности, энергетики и земли иного специального назначения.

По смыслу ст. 7 ЗК РФ земли промышленности и земли иного специального назначения к населенным пунктам не относятся.

Следовательно, положения ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17, определяющие предельно допустимые концентрации сероводорода в воздухе населенных пунктов, на секцию № пруда накопителя и на СЗЗ, расположенную вокруг нее, не распространяются.

Для установления факта превышения ПДКм.р. по сравнению с нормами, установленными в ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17, замеры воздуха должны были производиться на землях соответствующих населенных пунктов.

Замеры на территории поселения не производились. В связи с чем, основания для заключения о превышении ПДК м.р. по сероводороду в 5,4 раза по сравнению с установленным ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 отсутствуют.

Таким образом, испытательной лабораторией было проведено необоснованное и некорректное сравнение фактических концентраций сероводорода, определенных в воздухе рабочей зоны объекта (на территории объекта), со значением ПДКм.р. сероводорода, установленной для атмосферного воздуха городских и сельских поселений.

Вследствие чего, заключение о превышении ПДКм.р. по сероводороду является недостоверным и не может являться доказательством, подтверждающим вину АО «Каустик», в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для установления факта наличия или отсутствия превышения ПДК по сероводороду в воздухе секции № пруда накопителя необходимо руководствоваться ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 13.02.2018г. №.

В соответствии с п. 710 ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-18, предельно допустимая концентрация сероводорода в воздухе не должна превышать 10 мг/мЗ.

Согласно протоколу № ОАК/2019 МУ «ГУАОККОПС» между точками к2 и кЗ концентрация сероводорода на секции № пруда накопителя составила 0,043+. 0,011 мг/мЗ, что на 232,55 раза менее 10 мг/мЗ (предельно допустимой концентрации, установленной ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-18).

Таким образом, АО «Каустик» не допускало превышение ПДК по сероводороду на секции № Пруда накопителя.

Учитывая, что концентрация сероводорода на секции № пруда-накопителя, зафиксированная в протоколе МУ «ГУАОККОПС» от ДД.ММ.ГГГГ №, значительно ниже предельно допустимых, событие вменяемого АО «КАУСТИК» правонарушения отсутствует.

Кроме того, инструментальное определение массовых концентраций в атмосферном воздухе в фоновой точке К4 и контрольных точках на объекте проводилось испытательной лабораторий не одновременно (не параллельно), а в разное время с разрывом от 15 минут до 1 часа 3 минут, а именно 11-35- 11-55; 12-10- 12-30; 12-43- 13-03 час.

Вместе с тем, нарушение принципа одновременности отбора проб при подфакельных (подветренных и наветренных) наблюдениях за источниками выбросов приводит к невозможности определения источника выбросов.

Также, было допущено грубое нарушение при определении местоположения точек отбора проб.

Контрольные точки № и вторая, произвольно выбранная точка контроля (обозначение этой точки на схеме МУ «ГУАОККОПС» - х), расположенная между контрольными точками К2 и КЗ (согласно схеме отбора проб), в которых испытательной лабораторией проводились измерения, расположены непосредственно в рабочей зоне объекта, а именно на территории (дамбе) секции № пруда-накопителя.

Между тем, санитарно-защитная зона секции № пруда-накопителя имеет размер 300 м от границы контура объекта по всем направлениям (то есть от линии пересечения внешней стороны ограждающей дамбы с горизонтальной поверхностью, прилегающей к объекту территории). Проектом расчетной СЗЗ определены контрольные точки отбора проб.

Контрольные точки отбора проб согласно проекта расположены не в рабочей зоне объекта, а в пределах санитарно - защитной зоны (СЗЗ).

Однако в контрольных точках СЗЗ, расположенных на расстоянии 300м от границы контура объекта, измерения массовых концентраций сероводорода испытательной лабораторий не производились.

В связи с чем, объективные данные о соблюдении или несоблюдении ПДКм.р. для сероводорода на границе нормируемой территории (на границе СЗЗ) отсутствуют.

Таким образом, в результате допущенных нарушений при определении местоположения контрольных точек отбора проб полученные результаты являются недостоверными.

На корректность результатов анализов повлиял, также неправильный выбор контрольных точек объекта.

Так, при выборе фоновой точки № К4 при южном направлении ветра контрольной точкой объекта является контрольная точка № К8, а при юго-западном направлении ветра фоновой точкой должна быть точка № К5, а контрольной точкой по отношению к фоновой точке № К5 должна быть точка № К1.

В связи с этим, выбор произвольной точки, расположенной между установленными контрольными точками № К2 и № КЗ объекта является ошибочным и необоснованным.

Следовательно, результаты измерений, полученные для атмосферного воздуха в этой произвольной точке контроля, не относятся к объекту контроля и, в силу этого, являются необоснованными и недостоверными.

Вывод о превышении ПДКм.р. по «сероводороду» вследствие выбросов вещества от секции № пруда-накопителя сделан в отсутствие надлежащих доказательств.

Надлежащим доказательством принадлежности выбросов объекту контроля может являться Схема отбора проб атмосферного воздуха.

Между тем, прилагаемая к Акту отбора проб № ОАК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ Схема отбора проб атмосферного воздуха МУ «ГУАОККОПС» не отражает фактические геометрические характеристики и само место расположения контролируемого объекта - секции № пруда-накопителя.

Из данной Схемы невозможно установить корректность и обоснованность выбора точек контроля, а также фактическое географическое расположение фоновой точки контроля и контрольных точек (№ К8 и точки №К2 и № КЗ).

В связи с этим отсутствует возможность достоверного отнесения полученных результатов измерений концентрации веществ именно к данным точкам контроля и непосредственно к объекту контроля - секции № пруда-накопителя.

Отсутствие выбросов сероводорода от объекта - секции № пруда-накопителя, а тем более превышение ПДКм.р. для атмосферного воздуха городских и сельских поселений (ПДКм.р. АВ - 0,008мг/мЗ) подтверждается тем, что в контрольной точке № К8 объекта, расположенной по направлению южного ветра в момент измерений, испытательной лабораторией не зафиксировано какое-либо значение массовой концентрации определяемого вещества «сероводород» (получено значение менее 0,006мг/мЗ).

Таким образом, вывод о превышении ПДКм.р. по «сероводороду» именно вследствие выбросов вещества от секции № пруда-накопителя является необоснованным.

Просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-Э о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Производство по административному делу в отношении АО «Каустик» прекратить. 

В судебном заседании представители АО «Каустик» - ФИО2, ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержали и настаивали на удовлетворении жалобы в полном объёме. 

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и 

<

адрес> государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы. Ранее в судебном заседании также жалобу просил оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора без изменения. Считает, что жалоба не обоснована, постановление вынесено по материалам проверки, на основании протокола об административном правонарушении, все нарушения, указанные в протоколе имели место быть. При этом не оспаривает, что точки замера были выбраны не в соответствии с утвержденной схемой контрольных точек, им произвольно с учетом направления ветра. Почему не использовалась утвержденная схема контрольных точек состояния атмосферного воздуха пруда- накопителя пояснить не может. Также не может пояснить, почему при проведении лабораторных исследований были применены нормативы ПДК по сероводороду в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, а не предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, так как именно там делались замеры. 

Старший помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волгоградской межрегиональной природоохранной прокуратуры Навасардян Д.В.. считает жалобу необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы административного производства, содержание постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 указанного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. 

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 30 вышеуказанного нормативно-правового акта юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учёт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Технологический норматив выброса устанавливается в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" технологические нормативы разрабатываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории.

Технологические нормативы устанавливаются на основе технологических показателей, не превышающих технологических показателей наилучших доступных технологий, комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 вышеуказанного Федерального закона (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Правила разработки технологических нормативов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что на промышленном производстве АО «Каустик» эксплуатируются объекты капитального строительства по использованию, обезвреживанию и размещению отходов: промплощадка № – основная промплощадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ,57, промплощадка № – цех 40 – секция № Пруда –накопителя – объекта использования, обезвреживания размещения отходов, расположенного по адресу: 

<

адрес> в административных границах Большечапурниковского сельского поселения, промплощадка № – цех 32 – водозаборные сооружения, насосная станция 1 – го подъема, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности АО «Каустик», по мнению должностных лиц административного органа, выявлены нарушения в части соблюдения требований санитарно- эпидемиологического законодательства. Согласно постановлению должностного лица административного органа (л.д. 30) ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут до 13 часов 03 минут в ходе обследования территории промплощадки № АО «Каустик» - цеха № - секции № Пруда-накопителя по адресу: 

<

адрес>, в административных границах Болынечапурниковского сельского поселения в 2,4 км к югу-востоку от промплощадки АО «Каустик» при юго-западном направлении ветра подфакельно от секции № Пруда-накопителя, между 

<

адрес> к.З (согласно схеме отбора МУ «ГУАОККОПС») выявлено превышение ПДКм.р. в 5,4 раза по сероводороду. В связи с тем, что с наветренной стороны (контрольная точка 

<

адрес>) секции № Пруда- накопителя АО «Каустик» результат измерения проб атмосферного воздуха составил менее 0,006 мг/м3 (при ПДКм.р. 0,008 мг/м3) и тем, что от секции № выбрасывается сероводород (мощность выброса, согласно нормативу ПДВ, составляет 0,000449 г/с), превышение ПДКм.р. в 5,4 раза произошло вследствие эксплуатации секции № Пруда-накопителя АО «Каустик».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Каустик» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- Постановлением о назначении административного наказания №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «Каустик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 29-31). 

- Постановлением Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Макашова М.Г. о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

-Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости, где адрес местоположения земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:2, площадью 9567900м2, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., правообладатель АО «Каустик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 2,4 км, по направлению на юго-восток от ориентира: промплощадка ОАО «Каустик», в административных границах Большечапурниковского сельского поселения (л.д.17-19).

-Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.35).

-Программой производственного экологического контроля АО «Каустик» Объект: Секция №пруда-накопителя - объект использования (утилизации), обезвреживания и размещения отходов на 2019 год (л.д.42-49).

- План график стационарных источников выброса АО «Каустик» с указанием нормативов выброса веществ (л.д.49-53).

-Решением заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора мл. советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки АО «Каустик» (л.д.64).

-Протоколом муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» № ОАК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ количественного химического анализа атмосферного воздуха, согласно которого по результатам количественного анализа в 

<

адрес> между 

<

адрес> (согласно схеме отбора) зафиксировано превышение ПДК м.р. сероводорода в 5,4 раза (л.д.68-69).

- Протоколом биотестирования муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» №ПТ Отх/2019 пробы отхода от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны схема отбора, дата и время отбора проб отходов неизвестного происхождения, для определения класса опасности проб. По данным результатов биотестирования в пробах отходов 11п-1, 11п-2,11п-3, 11п-4, 11п-5 выявлено острое токсическое действие на тест – объекты (л.д.70-71). 

- Актом отбора проб № п отх/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ОАК/2019, (л.д.72-73).

- Справкой по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем вредных веществ, разрешённых к выбросу в атмосферный воздух АО «Каустик» с указанием нормативов (л.д.74-94).

- Проектом обоснования расчётной санитарно-защитной зоны для Промплощадки № АО «Каустик». Секция № пруда – накопителя, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения в 2,4 км к юго – востоку от основной промплощадки АО «Каустик» (л.д. 103).

Однако, судьей установлено, что достоверно определить в каких точках производились замеры ПДК не представляется возможным, вследствие того, что специалистами, проводившими замеры, не использовалась схема контрольных точек состояния атмосферного воздуха на территории (границе) секции № Пруда-накопителя АО «Каустик», являющаяся неотъемлемым приложением программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта использования, обезвреживания и размещения отходов - секции № Пруда-накопителя. Вместо этого специалистами использованы самостоятельно изготовленные, выполненные ими вручную схемы, информативность которых не позволяет в достаточной степени определить точки, в которых непосредственно производились замеры с привязкой их к местности, без дополнительного исследования данных обстоятельств, так как координаты точек в административном материале не зафиксированы.

Не опровергнут и довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что замеры производились в рабочей зоне накопителя, отнесенной в соответствии выпиской из ЕГРН к землям промышленности, энергетики, иного специального назначения, а не к землям населенного пункта. Тогда как пределы допустимых концентраций в воздухе рабочей зоны и в воздухе городских и сельских поселений устанавливаются различными нормативными актами, специально разработанными и утвержденными отдельно для атмосферного воздуха рабочей зоны и отдельно для населенных пунктов. При этом нормативно установленная предельно допустимая концентрация в воздухе рабочей зоны и воздухе населенных пунктов не одинакова.

Кроме того довод представителей Общества о том, что для определения в атмосферном воздухе рабочей зоны концентрации химических веществ должны применяться не ПДК по сероводороду в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, установленные ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 и составляющие 0,008 мг/мЗ, а ПДК по сероводороду в воздухе рабочей зоны, установленные ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и составляющие 10 мг/мЗ, также не опровергнут. 

Более того, специалист ГБУ 

<

адрес> «Региональный центр экологического контроля» ФИО8 в судебном заседании показала, что пояснить где именно производились замеры она не может, так как не выбирала точки замера, как и то почему не использовалась утвержденная схема контрольных точек состояния атмосферного воздуха пруда- накопителя, и почему применены нормативы ПДК по сероводороду в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, а не предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, так как именно там делались замеры. Признала факт наличия нарушений, допущенных при производстве замеров ПДК вредных веществ в воздухе.

Как следует из показания ФИО9 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при отборе проб, в рамках проверки проводимой Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, как представитель АО «Каустик». Точки замеров были взяты произвольно, без схема контрольных точек состояния атмосферного воздуха пруда- накопителя. Кроме того пробы были взяты не одновременно во всех точках, а поочерёдно, с большим разрывом во времени. При этом с актом отбора проб она ознакомлена не была. 

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о недоказанности по настоящему делу умышленной вины АО «Каустик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Статьёй 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу. Такое постановление выносится, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не установлена вина АО «Каустик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановление Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Каустик» на постановление Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «Каустик» по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде предупреждения – удовлетворить.

Отменить постановление Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «Каустик» по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде предупреждение и производство по делу 

Производство по делу о привлечении к административной ответственности АО «Каустик» по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.А. Моляров

Копия верна: Судья А.А.Моляров