Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932/2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 19 989 руб., стоимость страховки «Полис дополнительная гарантия» в размере 1 599 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb Silver IMEI 356607083709081 стоимостью 19 989 руб. Также дополнительно к указанному товару истцом была приобретена страховка «Полис дополнительная гарантия» стоимостью 1 599 руб. Однако в период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в товаре проявился недостаток - самовольно перезагружался, выключался. 24.10.2017 года истец вручил продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, а также убытков. В полученном ответе на претензию истцу было предложено обратиться в любой салон связи для передачи товара для проведения диагностики, указав при этом, что проверка будет произведена в г. Москве. Тем самым, ответчик лишает истца как потребителя права участвовать при проведении проверки качества товара, в связи с чем, истцом было принято решение самостоятельно доказать наличие в товаре недостатка. Истцом было организовано досудебное исследование, в результате которого наличие в товаре производственного недостатка было подтверждено.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил возражения на иск, согласно которых исковые требования не признает, поскольку истец уклонился о предоставления товара для проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удостовериться в обоснованности требований потребителя. В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения данных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. Проведение истцом досудебной экспертизы было необязательным, и свидетельствует о нежелании истца разрешить спор в досудебном порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Также просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb Silver IMEI 356607083709081 стоимостью 19 989 руб., гарантийный срок – 12 месяцев. 

Также истцом были приобретена сопутствующая услуга по страхованию «Полис дополнительная гарантия» стоимостью 1 599 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 19 989 руб. и услуги по страхованию в размере 1 599 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в процессе эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в товаре проявился ряд недостатков. 24.10.2017 года истец вручил продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, а также убытков. В полученном ответе на претензию истцу было предложено обратиться в любой салон связи для передачи товара для проведения диагностики, указав при этом, что проверка будет произведена в г. Москве. Тем самым, ответчик лишает истца как потребителя права участвовать при проведении проверки качества товара, в связи с чем, истцом было принято решение самостоятельно доказать наличие в товаре недостатка.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, выполненному АНО «Эксперт-Техник», приобретенный истцом телефон имеет недостаток – вышла из строя системная плата. Нарушений правил эксплуатации устройства не выявлно, недостаток имеет производственный характер.

Ознакомившись с заключением специалиста, суд считает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные специалистом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению специалиста оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостаток, данный недостаток является производственным, поскольку следы эксплуатационного воздействия отсутствуют. 

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что некачественный товар был приобретен истцом 11 октября 2017 года. 

Претензия о наличии в товаре недостатка получена ответчиком 24.10.2017 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспорено ответчика. То есть, претензия о наличии недостатков в товаре была принята ответчиком до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара. В связи с чем, признак существенности выявленного в товаре недостатка в данном случае значения не имеет. В претензии указано о наличии в товаре недостатка.

Доказательства отсутствия в товаре производственных недостатков стороной ответчика суду представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», в том числе после обращения в суд, суду не представлено. 

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 19 989 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb Silver IMEI 356607083709081 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что некачественный товар истцом был приобретен с дополнительной услугой по страхованию «Полис дополнительная гарантия», за которую истцом были уплачены денежные средства в размере 1 599 руб. 

Из материалов дела следует, что телефон и дополнительная услуга были приобретены и оплачены одновременно, то есть сопутствующая услуга приобреталась с целью осуществления защиты и более качественной эксплуатации приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка. 

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение сопутствующей дополнительной услуги по страхованию «Полис дополнительная гарантия» в размере 1 599 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчиком страховщику, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 20.01.2018 года и день вынесения решения суда.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, получена ответчиком 24.10.2017 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспорено ответчиком. 

Письмом от 30.10.2017 года (согласно почтового штампа на конверте направлено 02.11.2017 года) в предусмотренный законом срок ответчиком был дан ответ, в котором предлагалось истцу предоставить товар для проверки качества, по результатам которой будет принято решение по вопросу возврата стоимости товара. 

Между тем, истец от проведения проверки качества уклонился, товар не предоставил.

Доводы стороны истца о том, что истец не передал товар на проверку по причине проведения данной проверки в г. Москве, судом в качестве обоснования законности действий истца по отказу от передачи товара на проверку не принимаются, поскольку Закон о защите прав потребителей не обязывает продавца проводить проверку только по месту жительства покупателя, более того, в силу закона участие при проверке является правом и желанием истца, которое, в данном случае нарушено не было, поскольку продавцом предложено, в случае желания истца участвовать при проверке, уточнить дату и время проведения. 

Более того, в ответе на претензию истца продавец предложил сдать товар на проверку качества в любой салон «Мегафон» по желанию истца.

Следует также отметить, что вопрос о досудебном урегулировании спора сторонами разрешался в октябре 2017 года, досудебное исследование товара истцом было организовано в декабре 2017 года, а в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился только в июле 2018 года, то есть по истечении 8 месяцев после обращения с требованиями к продавцу, ввиду чего поведение ФИО1 нельзя оценивать как добросовестное.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено. 

Поэтому требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, получившего ответ продавца на претензию с указанием на необходимость предоставления товара на проверку качества, по итогам которого будет принято решение о выплате денежных средств, и уклонившегося от надлежащего исполнения обязанности по предоставлению товара для проверки качества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания юридических услуг от 20.10.2017 года и квитанции от 20.10.2017 года истцом оплачены услуги по представлению интересов и ведению дела в суде в размере 6 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебного исследования по проверке качества товара, в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 24.12.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, выводы данного исследования ответчиком по существу оспорены не были, решение суда было принято на основании выводов данного исследования. 

Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества товара в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 042,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 11.10.2017 года.

Взыскать АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 19 989 рублей, убытки на приобретение услуги «полис дополнительная гарантия» в размере 1 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 11 000 рублей, а всего 26 088 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар Apple iPhone SE 32Gb IMEI 356607083709081 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 042 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Председательствующий: