к делу № 1-66/19 23RS0014-01-2018-004442-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 16 мая 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

гос. обвинителя Конищева А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3

потерпевшего ФИО4

пр-теля потерпевших

ФИО5 и ФИО3 ФИО6

пр-теля потерпевшего ФИО5 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 10 мин. по 15 час. 30 мин, в светлое время суток, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «ВАЗ 21053» г/н №, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении ФИО3, а на заднем пассажирском сидении ФИО8, двигаясь в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скоростного режима 60 км/ч, по сухой асфальтобетонной проезжей части дороги, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе перекрестка дорог улиц Советской, Почтовой и Садовой, на участке дороги, имеющем закругление влево (по ходу движения автомобиля ФИО1), потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую гравийно-песчаную обочину, съехал вправо по ходу своего движения за пределы дороги и обочины, где напротив частного домовладения № 

<

адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение правой боковой частью автомобиля с деревом, произрастающим между дорогой и дворовой территорией указанного частного дома.

В результате ДТП пассажир указанного автомобиля ФИО8 получил повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП, а пассажир ФИО3 получил повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, прибыл в служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> № 

<

адрес> и обратился к дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО9, сообщив ей о своем намерении подать официальное заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в протоколе принятия устного заявления о преступлении, сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а именно о том, что «ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО3 неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем модели «ВАЗ 21053» г/н №, находящегося в районе Витаминкомбината 

<

адрес>».

Заведомо ложное сообщение ФИО1 принято дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО9 и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по фактам указанным ФИО1 в заявлении о преступлении, и.о. дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения дознания, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Защитник подсудимого ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших возражений относительно применения особого порядка проведения судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель, считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевших и их представителей, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и отсутствие возражений со стороны потерпевших и их представителей, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека;

- ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые в соответствии с требованиями ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против правосудия; личность виновного: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного по всем эпизодам суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания по всем эпизодам суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенные преступления, их влияние на исправление осужденного, и условия его жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортом по эпизоду ч. 4 ст. 264 УК РФ, а по эпизоду ч. 1 ст. 306 УК РФ суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо определять в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

При частичном сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ - одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам суд не усматривает.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и по всем эпизодам не применяет положения ст. 73 УК РФ.

По эпизоду ч. 4 ст. 264 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, высокую степень его общественной опасности суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 306 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного по эпизоду ч. 4 ст. 264 УК РФ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Согласно п. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по настоящему уголовному делу, суд полагает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 УИК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 руб.

Потерпевшим ФИО3 также заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 руб.

Гражданские иски в судебном заседании поддержаны потерпевшим ФИО3 и представителями потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО7 и ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда в адрес потерпевшего ФИО5 в размере 300 000 руб. и в адрес потерпевшего ФИО3 размере 100 000 руб.

Прокурор поддержал гражданские иски, просил суд удовлетворить их в части с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, с учетом материального положения подсудимого полагает, что гражданские иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая, что погибший ФИО8 приходился ФИО5 сыном, суд приходит выводу о том, что ему в результате смерти близкого родственника причинены нравственные страдания, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд также полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, поскольку в результате действий ФИО1 последнему причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого родственника и причинением тяжкого вреда здоровью, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, неумышленный характер преступления, факт нахождения его в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника и причинением тяжкого вреда здоровью, тот факт, что умерший ФИО8 и потерпевший ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, добровольно сели в автомобиль под его управлением, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. в пользу ФИО5 и до 100 000 руб. в пользу ФИО3

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего не применялись.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на (2) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортом сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно определить ФИО1, основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, присоединить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортом сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1, в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания его под стражей с 06.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортом исчислять ФИО1, со дня отбытия основанного наказания.

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - не изменять, после чего - отменить.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО11 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21053» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, хранящийся на стоянке ОП (

<

адрес>) ОМВД России по Динскому району - после вступления приговора в законную силу - передать собственнику;

- водительское удостоверение серия 99 00 № на имя ФИО1 и хранящееся у него под сохранной распиской - оставить последнему;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №; фотография от 15 час. 04 мин ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ 21053» г/н № - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: В.Е. Ромашко