<

...> 

Дело №12-136/2023

УИД 66RS0002-01-2023-000123-26

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., 

с участием защитника Русинова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» Агарёва В.В., 

на постановление начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту *** от 17.04.2023 №6, которым

Открытое акционерное общество «РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 

установил:

постановлением начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту *** от 26.01.2023 №61 ОАО «РЖД» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

В жалобе защитник юридического лица Агарёв В.В., действующий на основании доверенности просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку соблюдение санитарных требований в отношении жилых помещений должно быть обеспечено застройщиком на стадии разработки проектной документации жилого дома. Объекты железнодорожного транспорта построены ранее жилых домов, в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными требованиями, проведение шумозащитных мероприятий является обязанностью либо застройщика, либо организации по обслуживанию жилищного фонда. Кроме того, по мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа.

Будучи надлежащим образом извещенными законный представитель ОАО «РЖД», защитники Агарёв В.В., Астафьев В.С. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании защитник Русинов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, по указанным в жалобе доводам, также указал на ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица, защитника Астафьева о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.01.2023.

Представитель Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 возражая против доводов жалобы указал, что оснований для отмены или изменения назначенного наказания не имеется.

Заслушав защитника, представителя Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных правовых положений должностное лицо при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) юридическое лицо о факте, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его государственной регистрации определяемой на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также его защитника, если он был ранее допущен к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.01.2023 начальником Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника Астафьева В.С.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 17.01.2023 в 15:30.

Между тем, сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя ОАО «РЖД», защитника Астафьева В.С. на 26.01.2023 материалы дела материалы дела не содержат.

Так, о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещен лишь защитник ОАО «РЖД» Макаров Д.Б. 

Сведений об извещении законного представителя юридического лица, защитника Астафьева В.С. на 26.01.2023 материалы дела не содержат, как отсутствуют и сведения об отложении рассмотрении дела с 17.01.2023 на 26.01.2023.

Представитель Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 в судебном заседании факт не извещения юридического лица по его юридическому адресу в судебном заседании не оспаривает, полагал достаточным извещение защитника Макарова Д.Б. Защитник ОАО «РЖД» Русинов, участвующий в настоящем судебном заседании не подтверждает извещение о времени и месте рассмотрения дела юридического лица, так и защитника Астафьева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица ОАО «РЖД», защитнику Астафьеву В.С. в нарушение требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направлялось. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено только защитнику юридического лица Макарову. 

Поскольку сведений об извещении законного представителя юридического лица, допущенного к участию в деле защитника Астафьева о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица не имелось, основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие сведений об извещении указанных лиц отсутствовали. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований закона.

Помимо изложенного, согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подведомственность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Территориальная подведомственность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов.

В соответствии с обжалуемым постановлением несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований допущено Тобольской дистанцией пути – структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры, являющимся филиалом ОАО РЖД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «РЖД» находится по адресу: 

<

...>, филиал ОАО «РЖД» – Центральная дирекция инфраструктуры расположена по адресу: 

<

...>.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку правонарушение относится к территории, на которую не распространяются полномочия Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такие же правила в равной степени распространяются на несудебные государственные органы и их должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные нарушения судья признает существенными, поскольку они препятствовали объективному и всестороннему рассмотрению дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Свердловский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, поскольку судья самостоятельно при отсутствии представленных участниками данных о внутриорганизационной структуре территориальных органов Росприроднадзора, положений об их деятельности решить вопрос о направлении дела в конкретное территориальное подразделение Федеральной службы, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении.

Вместе с тем при поступлении дела должностному лицу следует, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 29.1, 29.12 КоАП РФ, с учётом внутриорганизационной структуры территориальных органов Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту решить вопрос о направлении дела для рассмотрения в соответствующее территориальное подразделение Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, юрисдикция которого распространяется на место нахождения филиала ОАО «РЖД», в деятельности которого усматриваются инкриминированные нарушения, т.е. 

<

...>.

При выборе такого решения другие доводы жалобы относительно выводов о наличии/отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту *** от 17.04.2023 №6, которым открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей – отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в Свердловский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на новое рассмотрение, при котором необходимо рассмотреть вопрос о принятии решения в соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10суток с момента получения его копии. 

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>