Дело № 1-2-17/2024 УИД 69RS0023-03-2024-000167-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 20 июня 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Иванченко Ю.А.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Павлиша В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) мировым судьей судебного участка Селижаровского района Тверской области 17 декабря 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 

2) Селижаровским районным судом Тверской области 30 января 2008 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 17 декабря 2007 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

3) Селижаровским районным судом Тверской области 21 марта 2008 года по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 января 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, постановлением от 16 сентября 2011 года Калининского районного суда Тверской области постановлено считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ на 7 лет лишения свободы, постановлением от 10 декабря 2012 года Тверского областного суда постановлено считать осужденным по УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Калининского районного суда Тверской области 17 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 02 дня; 

4) Селижаровским районным судом Тверской области 21 мая 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 21 марта 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 20 июня 2017 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 09 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 03 дня; 

5) Селижаровским районным судом Тверской области 19 декабря 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 21 мая 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 04 августа 2020 года постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 24 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней; 

6) Осташковским межрайонным судом Тверской области 21 января 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 14 октября 2021 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года в виде трех месяцев лишения свободы и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 19 дней, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 19 дней, освобожден 14 декабря 2023 года по отбытии срока основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на момент вынесения приговора составляет 2 месяца 13 дней;

мера пресечения в отношении которого не избиралась, в ходе дознания под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 мая 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 25 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения алкогольной продукции, пришел в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Тонус», где не имея при себе денежных средств, и не намереваясь оплачивать товар, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина, тайно, взял с витрины бутылку водки марки «Стужа Айс Альфа», 40%, объемом 1,0 литр, стоимостью 551 рубль 57 копеек, после чего, осознавая, что его действия могут явиться явными для окружающих, продолжая удерживать при себе похищенное, действуя открыто, умышленно, вышел из помещения магазина и находясь возле здания магазина, держа при этом похищенное имущество в руках, сел на велосипед на котором приехал и начал движение по улице Энгельса в сторону своего дома, при этом не реагируя на требования о возврате имущества, вышедшего в след за ним на улицу продавца магазина, которая видела факт хищения, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ООО «Тонус» ущерб на общую сумму 551 рубль 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ, в ходе дознания давал показания, в которых признавал свою вину в совершении указанного преступления.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 15.05.2024 он был у себя дома, находился в состоянии опьянения, так как накануне вечером употреблял спиртное, и утром допил остатки спиртного. Ему захотелось ещё выпить алкоголя, но денежные средства у него отсутствовали, в связи с чем он решил пойти в магазин «Фасоль», который расположен по адресу: 

<

...>. До магазина он доехал на велосипеде около 9 часов 00 минут – 9 часов 30 минут утра. Он зашел в помещение магазина, где в торговом зале магазина взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки «Стужа Айс Альфа», 40%, объемом 1 литр. Взяв бутылку, и держа её в руках, он сразу же проследовал на выход из магазина, сел на велосипед, на котором приехал и стал отъезжать на нем по ул. Энгельса в сторону своего дома. При этом примерно в 3 или 5 метрах от помещения магазина, он увидел, как из него выбежали продавцы, которые стали кричать ему, чтобы он вернул взятый им товар, либо оплатил его. В этот момент он понял, что сотрудники магазина «Фасоль» видели, как он взял бутылку водки. Он продолжил движение на велосипеде и даже ускорился, чтобы они его не остановили. Высказанные ему продавцами магазина требования о возврате бутылки водки или её оплате он слышал, но ничего не отвечал, а только продолжал движение на велосипеде, уехал от них (т.1 л.д. 83-85).

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами. 

Представитель потерпевшего ООО «Тонус» АММ в ходе дознания показала, что 15.05.2024 около 10 часов утра продавец магазина «Фасоль» ОНК сообщила ей по телефону, что в указанный день в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут в магазин «Фасоль» зашел ранее неизвестный ей мужчина, который открыто взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки «Стужа Айс Альфа», 40%, объемом 1 литр, розничной стоимостью 717 рублей, а закупочной стоимостью 551 рубль 57 копеек, вышел с нею из магазина, не заплатив, уехал на велосипеде, никак не реагируя на требования продавцов вернуть товар либо оплатить его. По указанию АММ продавцы сообщили о случившемся в полицию. В настоящее время причиненный ущерб в сумме 551 рубль 57 копеек возмещен в полном объеме (т.1 л.д.61-63).

Свидетель ОНК, продавец магазина «Фасоль», в ходе дознания показала, что 15.05.2024 около 09 часов 20 минут в магазин зашел неизвестный ей мужчина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, не обращая внимания на окружающую его обстановку, взял со стеллажа бутылку водки марки «Стужа Айс Альфа», 40%, объемом 1 литр, розничной стоимостью 717 рублей, закупочной стоимостью 551 рубль 57 копеек, и с данной бутылкой в руках проследовал к выходу из магазина, не оплачивая товар. Она сразу же позвала старшего продавца магазина ОТН, проследовала за мужчиной на выход из магазина, увидела, что он в трех метрах от неё сел на велосипед и начал движение по ул. Энгельса, при этом держа похищенную бутылку водки в руках. Она и старший продавец ОТН стали кричать мужчине, чтобы он вернул либо оплатил взятую им бутылку водки, но мужчина, никак не реагируя, ускорил движение и скрылся от них. О случившемся она сообщила генеральному директору ООО «Тонус» АММ, по указанию которой они вызвали сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции и просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, им стало известно, что открытое хищение бутылки водки совершил ранее судимый житель п. Селижарово ФИО1 (т.1 л.д.28-30).

Свидетель ОТН, продавец магазина «Фасоль», в судебном заседании показала, что 15.05.2024 находилась на работе. Около 09 часов 20 минут в магазин кто-то зашел и почти сразу вышел. После этого продавец ОНК окликнула её и выбежала из магазина. Выйдя за ОНК, она увидела, что ОНК кричит мужчине, который отъезжал от магазина на велосипеде, требует вернуть неоплаченный товар – бутылку водки. ОТН тоже стала кричать мужчине, чтобы тот вернул товар, но мужчина быстро уехал, никак на них не реагировал. О случившемся они сообщили директору ООО «Тонус» АММ и в полицию. Сотрудники полиции, просмотрев записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, установили, что хищение совершил ранее судимый житель п. Селижарово ФИО1 (т.1 л.д.31-33).

Показания представителя потерпевшего АММ, свидетелей ОНК и ОТН, данные в ходе дознания, оглашены на судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 в ФИО2 МО МВД России «Осташковский» поступило заявление генерального директора ООО «Тонус» АММ о привлечении к ответственности неустановленного лица, совершившего открытое хищение бутылки водки марки «Стужа Айс Альфа», 40%, объемом 1 литр, закупочной стоимостью 551 рубль 57 копеек, из магазина «Фасоль», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Фасоль», проведенного 15.05.2024, установлено, что в помещении торгового зала магазина установлены камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра перекопирована на CD-диск запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как мужчина, одетый в камуфлированную одежду, зашел в магазин, направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки взял одну бутылку водки и сразу же направился к выходу из магазина (т.1 л.д.6-11).

Из протокола осмотра предметов от 23.05.2024 (т.1 л.д.20-25) следует, что в ходе указанного следственного действия дознавателем осмотрены видеофайлы с записью с камер наблюдения магазина «Фасоль» ООО «Тонус», расположенного: 

<

...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.05.2024. На видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 в помещении торгового зала магазина берет со стеллажа бутылку и, держа её в руках, уходит из зоны видимости камеры, после чего сотрудники магазина ОНК и ОТН бегут в ту сторону, куда ушел ФИО1

Закупочная стоимость бутылки водки марки «Стужа Айс Альфа», 40%, объемом 1 литр в сумме 551 рубль 57 копеек подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.04.2024 и счет-фактурой № С69000885982 от 10.04.2024 (т.1 л.д.51, 52).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления. У суда нет оснований не доверять приведенным доказательствам, ставить их под сомнение.

При этом суд исходит из следующего.

Факт совершения указанного преступления ФИО1 не оспаривал, признал свою вину в его совершении, и у суда нет оснований полагать, что при этом подсудимый ФИО1 оговорил себя, поскольку обоснованность обвинения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения ФИО1 товаров из магазина «Фасоль» ООО «Тонус» свидетельствует то обстоятельство, что в процессе хищения ФИО1 товаров представитель собственника – продавец магазина ОНК – заметила преступный характер действий ФИО1, что он совершает хищение товара, который в её присутствии брал с полки магазина, потребовала от ФИО1 вернуть товар, и Фролов слышал предъявленные ему требования, но скрылся с похищенным товаром с места преступления, совершив открытое хищение имущества.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.142).

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и администрацией Селижаровского муниципального округа характеризуется посредственно, как склонный к употреблению алкогольной продукции, отмечено, что с соседями не конфликтует, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.144, 151). ФИО1 женат, вступил в брак после направления дела в суд, на иждивении никого не имеет.

Решая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отсутствуют основания для признания сделанной ФИО1 15.05.2024 явки с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – «явка с повинной», поскольку указанное заявление о преступлении не может быть признано добровольным, так как сделано ФИО1 после того, как он был доставлен в отделение полиции сотрудниками полиции, располагавшими всеми данными, указывающим на его причастность к совершенному преступлению, поскольку действия ФИО1 в момент совершения преступления были обнаружены продавцом магазина ОНК и зафиксированы на видео в магазине. Признание ФИО1 вины в совершении указанного преступления, в том числе, и изложенное в протоколе явки с повинной, и то, что он в ходе дознания давал подробные и последовательные показания, сообщив органу дознания ранее неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, связанные с возникновением умысла на открытое хищение, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб, что подтверждено распиской представителя потерпевшего (т.1 л.д.65).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает также полное признание ФИО1 вины, раскаяние.

Согласно предъявленного обвинения, во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, размер причиненного ущерба, что преступление не было связано с применением насилия к потерпевшим, суд приходит к выводу, что при совершении указанного преступления влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 не было значительным, не увеличивало общественную опасность поведения подсудимого, и оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не имеется.

Поскольку ФИО1 в совершеннолетнем возрасте был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести, когда судимости были не сняты и не погашены, отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве суд принимает во внимание положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Положения пункта 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривают, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полностью возместил причиненный ущерб, с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение указанного преступления, с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, а именно наказания в виде обязательных работ.

Поскольку по делу в отношении ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Имеющийся у ФИО1 рецидив преступлений в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Поскольку ФИО1 рассматриваемое преступление совершил в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему следует назначить с применением части 5 статьи 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 рубля в виде сумм, выплаченных адвокату Павлишу В.И. (т.1 л.д. 153).

Подсудимый, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на взыскание с него указанных процессуальных издержек.

Поскольку подсудимый в ходе дознания не отказывался от участия в деле защитника по назначению, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию указанные процессуальные издержки. 

Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 января 2021 года в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 13 дней с установленными судом ограничениями и обязанностями относительно исполнения ограничения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с ограничением свободы сроком на 2 месяца 13 дней с установленными судом ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары, рестораны и иные предприятия питания, осуществляющие реализацию пива и алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах территории Селижаровское муниципальное образование Тверской области, возложив обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-диск продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению дознавателя, денежные средства в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева