Судья Крамарева М.А. Дело № 22-751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием: прокурора Харькова А.И.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Титаренко П.Н., представившего удостоверение и ордер, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титаренко П.Н. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от7марта2025года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего до4месяцев, то есть по10 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи, позицию обвиняемой ФИО1 и адвоката Титаренко П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Богучарского районного суда Воронежской области по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Адвокат Титаренко П.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы доказательств, позволяющих установить намерение ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу материалы дела, вопреки носящим предположительный характер выводам суда, не содержат. Обращено внимание, что в постановлении суда конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом представленного договора найма жилого помещения и согласия собственника на использование этого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены. Просит постановление районного суда в отношении ФИО1 отменить.

Письменным возражением на апелляционную жалобу заместитель прокурора Карпенко А.А. указал на необоснованность изложенных защитником доводов, полагал необходимым оспариваемое постановление районного суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник Титаренко П.Н., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к применению содержания под стражей, а также на наличие возможности применения к ней иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в частности домашнего ареста.

Прокурор Харьков А.И. указал на отсутствие оснований, с учетом личности обвиняемой и иных установленных по делу данных, к изменению меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело. 

11 декабря 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92УПКРФ, 12 декабря 2024 года допрошена в качестве подозреваемой.

13 декабря 2024 года постановлением Богучарского районного суда Воронежской области по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 февраля 2025 года включительно.

16 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1УКРФ. Будучи допрошенной обвиняемая подтвердила причастность к инкриминируемому деянию.

5 февраля 2025 года постановлением Богучарского районного суда Воронежской области по ходатайству следователя срок содержания ФИО8 под стражей продлен на1месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 марта 2025 года включительно.

14 февраля 2025 года ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УКРФ.

Срок предварительного следствия по делу руководителем следственного органа 6 марта 2025 года продлен до4месяцев, то есть по 11 апреля 2025 года включительно.

3 марта 2025 года в Богучарский районный суд Воронежской области поступило согласованное руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на1 месяц, а всего до4 месяцев, то есть по 10 апреля 2025 года включительно.

В обоснование ходатайства приведен перечень необходимых к выполнению процессуальных действий, в частности, указано на необходимость получения заключений психиатрической, амбулаторной психолого-психиатрической судебных экспертиз; ознакомления обвиняемой и ее защитника с заключениями экспертиз, с материалами уголовного дела; на необходимость составления обвинительного заключения для направления уголовного дела в суд.

Также приведены доводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное постановление должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

При этом положениями ст.ст. 108 - 109 УПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия.

Согласно п.п. 21, 22 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее - постановление Пленума) при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. 

В решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. 

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

В силу требований ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно и действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола заверяется подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Из представленного суду апелляционной инстанции протокола судебного заседания не следует данных об исследовании районным судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения материалов дела, содержащих данные, приведенные в оспариваемом судебном акте в обоснование принятого решения. 

Суд ограничился лишь ссылкой на то, что представленные с ходатайством материалы им обозреваются и оглашаются. Оспариваемое судебное постановление основано на тех доказательствах, данных об исследовании которых в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 259 УПК РФ в содержании протокола судебного заседания имеются рукописные изменения его содержания, которые не оговорены и не удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность процедуры принятия судебного решения.

Наряду с этим, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. 

Данные об основаниях для принятия решения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в оспариваемом постановлении вовсе не приведены, равно как и не приведены подтверждающие их наличие достоверные сведения и доказательства.

Ввиду неполноты представленного материала, в частности, отсутствия в таковом в нарушение положений п. 53 вышеуказанного постановления Пленума копии предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции был лишен возможности проверить выполнение следственных действий, указанных в ходатайстве, и прийти к выводу об отсутствии сведений о неэффективности предварительного расследования. Лишен этой возможности для проверки доводов апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции. 

Оставлено судом первой инстанции без внимания и не проверено соблюдение следователем требований положений ст. 109 УПК РФ, предъявляемых к содержанию постановления о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. 

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя. 

Принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, а также предусмотренной законом процедуры, необходимо принять решение.

При этом, передавая материалы на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, всех заслуживающих внимание по делу конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей для нового рассмотрения районным судом, установив разумный и достаточный срок таковой по 7 апреля 2025 года включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от7марта 2025года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, оставить прежней в виде заключения под стражу на период рассмотрения материала судом, но не более чем по7 апреля2025 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: