Дело № 2 –160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темников 04 сентября 2018 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием 

истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, действующего по письменному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия,

представителя администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО3, действующего по доверенности от 01 марта 2018 г.,

представителя администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО4, действующего по доверенности от 16 мая 2018 г.,

ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Катышевой Т.А., представившей удостоверение № 675 от 13 декабря 2017 г., ордер № 47 от 04 июня 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО5, указав, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 15 июля 2013 г. является арендатором земельного участка, по договору аренды № 30 от 19 апреля 2012 г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № общей площадью 959 кв.м.. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, имеется небольшой сад, выращиваются овощи и фрукты.

На смежном земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащими ответчику ФИО5. Непосредственно на меже ответчик самовольно, без получения каких-либо разрешений и с существенным нарушением строительных и противопожарных норм и правил построил гараж из силикатного кирпича, что значительно ущемляет права и свободы истицы, т.к. нет минимального отступа 1 м. от смежной границы, и не соблюдено противопожарное расстояние, от гаража до стены дома № составляет 2,80 м., что меньше необходимых 6 метров. 

Конструкция крыши гаража имеет двухскатное строение и при этом не установлены какие-либо снегозадерживающие и водозадерживающие устройства. Во время зимнего периода сход снеговых масс осуществляется на участок истицы, во время дождя вода с крыши также течет на ее участок, приводя его в негодное для использования в личном подсобном хозяйстве состояние. Дополнительное увлажнение (замачивание) территории ее участка от таяния упавшего с гаража снега, а также из-за попадания атмосферных осадков с крыши гаража способствует созданию условий для образования повышенной влажности. 

На своем участке около стены гаража ей приходится хранить строительный материал, и там же расположено приспособление для сушки белья. Во время схода снега с крыши гаража неоднократно повреждалась металлическая арматура, и обрывались веревки вместе с бельем. Сход снеговых масс с крыши гаража, представляет угрозу жизни и здоровью истицы, и членов ее семьи. 

Основываясь на изложенном, с учетом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истица ФИО1 просила обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем выполнения работ по переустройству крыши (кровли) принадлежащего ему строения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № в соответствии с таблицей № 3 заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им Н.П. Огарева» № 115/02-18 от 16 августа 2018 г.:

- демонтаж волнистых асбестоцементных листов с покрытия кровли;

- демонтаж деревянной обрешетки;

- демонтаж кирпичных фронтонов и кирпичной перегородки на чердаке;

- демонтаж стропильной системы из бруса;

- устройство деревянных стоек высотой не менее 1,26 м. от уровня верха кирпичной кладки южной стены строения гаража с пристроем с обшивкой деревянным тесом снаружи;

- устройство новой стропильной системы крыши с ориентацией ската на земельный участок №

- устройство деревянной обрешетки;

- устройство покрытия кровли из металлопрофиля;

- устройство фронтонов с обшивкой деревянным тесом;

- устройство водоприемных желобов и водосточных труб;

- устройство системы снегозадержания.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель истицы ФИО2 просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО3, администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО5, иск не признал, указав, что он согласен установить на крышу гаража только систему водоотведения и снегозадержания, а на заявленные истицей работы по переустройству крыши у него денег нет.

Представитель ответчика Катышева Т.А. просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 на основании договора аренды от 19 апреля 2012 г. заключенного с администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия и соглашения к нему о перемене лиц в обязательстве от 15 июля 2013 г., является арендатором земельного участка площадью 959 кв.м., с кадастровым номером 13:19:0101025:73, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 49 лет по 19 апреля 2061 г.. Границы земельного участка истицы являются установленными, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости. На земельном участке расположены принадлежащие истице жилой дом и хозяйственные постройки. Таким образом, истица ФИО1, являясь законным владельцем земельного участка на праве аренды, вправе предъявить заявленные ей требования на основании статей 301, 304, 305 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного с истицей земельного участка общей площадью 1 247 кв. м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.

Спора о местоположении смежной границы между истицей и ответчиком не имеется.

Техническим паспортом на жилой дом, принадлежащим ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, подтверждается, что спорное строение литер Г является гаражом. Из технических характеристик, объяснений сторон, свидетелей ФИО11, ФИО12, фотоматериалов следует, что строение под литером Г (гараж), принадлежащее ответчику, располагается на границе участков сторон и имеет крышу, один из скатов которой ориентирован на участок истицы.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 16 августа 2018 г. № 115/02-18 (ответ на первый вопрос) спорное строение гаража с пристроенным сараем, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН и не выступает за его пределы. 

Вместе с тем, строение гаража с пристроенным сараем не соответствует пункту 6.7 (по расстоянию от строения гаража с пристроенным сараем до границы соседнего участка); пункту 7.5 (по организации стока дождевой воды с южного ската мансардной крыши) СП 53.13330.2011; пункту 9.1 (по отсутствию организованного водоотвода с мансардной крыши); пункту 9.3 (по влету карниза); пункту 9.11 (по отсутствию системы снегозадержания) СП 17.13330.2017 «Кровли». Строение гаража с пристроенным сараем при существующей конструкции мансардной крыши с учетом расположения относительно границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> по сведениям ЕГРН создает угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей (истице ФИО1 и членам ее семьи), проживающих в жилом доме по адресу: 

<

адрес> зимний период года посредством вероятного лавинообразного схода снежных масс и наледей с крыши на земельный участок №. Из исследовательской части экспертного заключения (ответ на первый вопрос) также следует, что в теплый период года атмосферные осадки в виде дождя с южного ската мансардной крыши попадают на земельный участок №, что также может приводить к его переувлажнению и не позволяет в полной мере использовать земельный участок №.

Исходя из заключения экспертов выявленные нарушения в конструктивном исполнении строения гаража с пристроенным сараем являются устранимыми. Для устранения выявленных нарушений и устранения угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей (истице ФИО1 и членам ее семьи) экспертами предложено два варианта строительных работ, первый из которых с изменением конфигурации крыши (кровли) строения гаража с пристроенным сараем и сохранением существующих кирпичных стен. По данному варианту необходимо переустройство крыши (кровли) с ориентацией на земельный участок № путем выполнения работ в соответствии с таблицей №:

- демонтаж волнистых асбестоцементных листов с покрытия кровли;

- демонтаж деревянной обрешетки;

- демонтаж кирпичных фронтонов и кирпичной перегородки на чердаке;

- демонтаж стропильной системы из бруса;

- устройство деревянных стоек высотой не менее 1,26 м. от уровня верха кирпичной кладки южной стены строения гаража с пристроем с обшивкой деревянным тесом снаружи;

- устройство новой стропильной системы крыши с ориентацией ската на земельный участок №;

- устройство деревянной обрешетки;

- устройство покрытия кровли из металлопрофиля;

- устройство фронтонов с обшивкой деревянным тесом;

- устройство водоприемных желобов и водосточных труб;

- устройство системы снегозадержания.

Второй вариант предусматривает перенос южной кирпичной стены строения гаража с пристроенным сараем вглубь земельного участка ФИО5 на 1, 00 метр и переустройство крыши (кровли) с ориентацией ската на земельный участок №.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение возможно положить в основу решения суда, при этом суд исходит из того, что оно было проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия экспертов подтверждены, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, к тому же заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах и на основании указанных выводов экспертов суд находит факт нарушения прав, о которых указывает истица, а также создание спорным объектом реальной угрозы ее жизни и здоровью, и членам ее семьи доказанным. Суд также полагает, что нарушение прав, о которых указывает истица, и тот способ защиты, который ею избран, являются соразмерными. Поэтому учитывая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу об устранении имеющихся нарушений в конструктивном состоянии строения гаража с пристроенным сараем по предложенному экспертами первому варианту, путем выполнения работ в соответствии с таблицей № 3, что соответственно приведет к устранению негативного влияния на земельный участок истицы, и устранению угрозы жизни и здоровью истицы и членам ее семьи. 

Доводы ответчика, связанные с отсутствием у него денежных средств на проведение заявленных истицей работ по переустройству крыши, и возможностью устранения нарушения ее прав путем установления водоотведения и снегозадерживающего устройства, судом отклоняются, поскольку способ защиты избирается истцом, суд же оценивает его на предмет законности и обоснованности. В данном случае суд находит его адекватным, поскольку такой способ позволяет восстановить нарушенные права истицы, не ввергая ответчика в расходы, связанные с изменением местоположения гаража, построенного без соблюдения предусмотренного нормативами отступа от границы участка.

На основании статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. Соответственно, исковая давность не распространяется на иски об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Поэтому ходатайство ФИО5 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истица при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д. 26), что соответствует пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была проведена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 34 515 рублей понесла истица ФИО1 (т.2 л.д.48). Поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34 815 рублей (расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей + расходы на проведение экспертизы - 34 515 рублей = 34 815 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем выполнения работ по переустройству крыши (кровли) принадлежащего ему строения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № в соответствии с таблицей № заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им Н.П. Огарева» № 115/02-18 от 16 августа 2018 г.:

- демонтаж волнистых асбестоцементных листов с покрытия кровли;

- демонтаж деревянной обрешетки;

- демонтаж кирпичных фронтонов и кирпичной перегородки на чердаке;

- демонтаж стропильной системы из бруса;

- устройство деревянных стоек высотой не менее 1,26 м. от уровня верха кирпичной кладки южной стены строения гаража с пристроем с обшивкой деревянным тесом снаружи;

- устройство новой стропильной системы крыши с ориентацией ската на земельный участок №;

- устройство деревянной обрешетки;

- устройство покрытия кровли из металлопрофиля;

- устройство фронтонов с обшивкой деревянным тесом;

- устройство водоприемных желобов и водосточных труб;

- устройство системы снегозадержания.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по оплате услуг экспертов 34 515 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, а всего 34 815 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2018 г..

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А.Герасимова