Дело № 2-216 -2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 19 июня 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в проведении ремонта стены принадлежащего ему жилого дома. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником домовладения № в д.

<

адрес>. ФИО2 является собственником соседнего домовладения №. ФИО2 возвел со стороны улицы забор из металлического профиля, а со стороны двора – из шифера. Оба забора вплотную прилегают к стене принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем он лишен возможности проводить ремонтные работы стены и отмостки и просит обязать ответчика устранить имеющееся препятствие и взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что восстановление своего права видит в том, чтобы ответчик переместил забор на расстоянии 1м от его дома, чтобы он имел свободный доступ к глухой стене своего дома. Также просил компенсировать ему моральный вред в размере 7.000 рублей, причиненный действиями ответчика.

Представитель ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно, возвел забор, вплотную прилегающий к стене дома ФИО1 в двух местах, однако, никаких препятствий к ремонту стены дома он ФИО1 не чинил, поскольку тот по этому вопросу к нему не обращался. Он согласен обеспечить доступ истцу к стене его дома, но не согласен с тем, что он должен переместить забор на 1 м от дома ФИО1, т.к. в этом случае двор его домовладения будет не полностью огорожен, и в него будет свободен доступ посторонним лицам. С требованиями о возмещении морального вреда он также не согласен, т.к. никаких нравственных страданий он истцу не причинял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу : 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, что подтверждается представленными им в судебное заседание правоустанавливающими документами.

ФИО2 является собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу : 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, что также подтверждается представленными в судебное заседание правоустанавливающими документами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 возвел забор из металлического профиля с лицевой стороны своего домовладения и забор из плоского шифера, разделяющий территории домовладений истца и ответчика. Оба забора вплотную прилегают к стене домовладения ФИО1, тем самым лишая его доступа к стене дома для проведения его ремонта. Доступ к стене возможет только через территорию домовладения ФИО2

Таким образом, истец действительно лишен возможности в случае необходимости проводить ремонт стены своего дома.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца об обязании ответчика переместить забор на 1 м от его домовладения, т.к. им не представлены доказательства того, что возведенный вплотную к стене дома забор каким-то образом негативно влияет на дом. Кроме того, суд принимает во внимание, что перемещением забора будет разгорожена территория домовладения ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав истца возможно путем обязания ответчика в случае необходимости предоставить истцу возможность доступа с стене его домовладения для проведения ремонтных работ.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлены доказательства того, что он перенес нравственные страдания по поводу препятствий в ремонте стены, а также того, что ответчик чинил ему эти препятствия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2.500 рублей – за оказание юридической помощи и 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ к стене домовладения № в д.

<

адрес>, со стороны домовладения № д.

<

адрес> для проведения ремонтных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2.500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья Коростелева Н.А.