дело № 2а-658/2021

УИД: 23RS0057-01-2021-000737-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 24 марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страховое акционерное общество «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №. Административный истец является стороной исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административные ответчики не явились, в суд предоставили отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без их участия. 

В отзыве СПИ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Усть-Лабинским РО УФССП ФИО2 возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. За должником числится автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Из объяснений должника, автомобиль является залоговым и в ДД.ММ.ГГГГ передан залогодержателю.

Должник официально не трудоустроен. За должником отсутствуют открытые расчётные счета согласно полученным ответам из банков.

В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, у должника отсутствует недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

СПИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу, должника, указанному в исполнительном производстве. Должник в домовладении отсутствовал. Из объяснений матери установлено, что должник не проживает по данному адресу более 10 лет, находится в 

<

адрес>, место его проживания указать не может, так как связь не поддерживают.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, в суд о причинах неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Усть-Лабинским РО УФССП ФИО2 было возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. За должником числится автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Из объяснений должника, автомобиль является залоговым и в ДД.ММ.ГГГГ передан залогодержателю.

Должник официально не трудоустроен. За должником отсутствуют открытые расчётные счета согласно полученным ответам из банков.

В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, у должника отсутствует недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу, должника, указанному в исполнительном производстве. Должник в домовладении отсутствовал. Из объяснений матери установлено, что должник не проживает по данному адресу более 10 лет, находится в 

<

адрес>, место его проживания указать не может, так как связь не поддерживают.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с перераспределением участка вышеуказанное исполнительное производство передано от СПИ ФИО1 к СПИ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке на прием, повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно полученного электронного ответа из ПАО «Сбербанк», «Русский Стандарт» за должником зарегистрированы обезличенные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, в результате выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает. Со слов соседей и отца проживает в 

<

адрес>. О чем составлен акт совершения исполнительских действий, имеется фото отчет.

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы: адресное бюро г. Краснодар, ФМС Усть-Лабинска, ИФНС № 14 г.Усть-Лабинска.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Постановление об объединении ИП в сводное производство, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ систематически направлялись запросы в финансовые и регистрирующие органы, ФНС, ПФР, ГУВД МВД РФ, ГИБДД, операторам мобильной связи, ЦККИ Банка России. Выявлено транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и обременения на денежные средства в ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие денежных средств на расчётном счете ПАО «Сбербанк России» в сумме 166,28 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский