Дело № КОПИЯ

УИД 29RS0№-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года 

<

адрес>

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 №1,

представителя потерпевшей (представителя гражданского истца) ФИО9,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого, 

под стражей по данному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, приближаясь к расположенному впереди по ходу его движения регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей 

<

адрес>, по причине преступной небрежности не учел интенсивность движения, избрав скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им (ФИО1) транспортного средства, и, имея возможность видеть, что движущийся впереди в попутном с ним направлении движения автобус снизил скорость и остановился перед вышеуказанным перекрестком, не принял своевременно мер к снижению скорости, нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сократил до не безопасной дистанцию до вышеуказанного остановившегося автобуса, в результате чего, избегая с ним столкновения, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил опасный маневр отворота вправо, выехал на тротуар, расположенный справа по ходу его движения, нарушив тем самым требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, где в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 №1, передвигавшуюся по вышеуказанному тротуару в попутном с автомобилем под управлением ФИО1 направлении движения, в результате чего причинил по неосторожности ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения в виде тупой закрытой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе и тупой закрытой травмы левого бедра: полного вертикального перелома тела правой лонной кости с небольшим смещением отломков, полного вертикального перелома левой боковой массы крестца с удовлетворительным стоянием отломков, оскольчатого чрезвертельного перелома проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 так же нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился в технически исправном состоянии. В автомобиле находилась одна пассажирка Свидетель №5, которая располагалась на переднем пассажирском сиденье. Телефоном во время движения он не пользовался, от управления автомобилем его ни что не отвлекало, пассажир в управление автомобилем не вмешивался. Он двигался со скоростью около 30 км/ч по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорожное покрытие было в виде сухого асфальта без дефектов. Приближаясь к расположенному справа по ходу его движения заездному карману остановки общественного транспорта, находящейся в районе 

<

адрес>, он увидел отъезжающий от данного заездного остановочного кармана пассажирский автобус синего цвета, который не создавал ему каких-либо помех для движения, поскольку находился от него на значительном расстоянии. Так как после данной остановки общественного транспорта, в районе пересечения с 

<

адрес>, ширины полосы проезжей части 

<

адрес>, указанного направления движения, достаточно для движения транспортных средств в два ряда, он посчитал, что автобус перестроится левее, в пределах полосы движения, а он примет правее и продолжит движение после перекрестка в прямом направлении. Однако, значительно приблизившись к данному автобусу, он обнаружил, что автобус, отъезжая от заездного кармана остановки, прекратил свое движение и остановился. Сразу после этого, он хотел принять меры к торможению, однако растерялся, перепутал педали тормоза и газа, нажал на педаль газа, после чего его автомобиль стал набирать скорость. Уходя от столкновения с автобусом, он вывернул рулевое колесо вправо, после чего выехал на расположенный в районе остановки тротуар. Продолжая движение по тротуару, он стал перемещать ногу с педали газа на педаль тормоза, однако, не успев принять меры к торможению, допустил наезд передней частью автомобиля на двух пешеходов женщин, двигавшихся по указанному тротуару в попутном с ним направлении движения. В результате наезда пешеходов отбросило вперед, а он, нажав на педаль тормоза, остановил свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, он подошел к пострадавшим пешеходам, поинтересовался их состоянием, извинился за случившееся. Практически сразу к пострадавшим подбежали иные лица, находившиеся на месте происшествия, которые вызвали экстренные службы. Через непродолжительный промежуток времени на место происшествия приехала скорая медицинская помощь и ГАИ. Сотрудники ГАИ произвели мероприятия связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, в том числе составили схему дорожно-транспортного происшествия, которую он подписал и с которой был согласен, а также изъяли установленный в его автомобиле видеорегистратор (том 1 л.д. 175-178).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания он давал добровольно.

Несмотря на признание ФИО1 вины, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Терехина» вышла из автобуса маршрута №, после чего следовала по правому тротуару 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №1 следовала слева от нее. Пройдя по данному тротуару некоторое расстояние, находясь в районе остановки общественного транспорта «Терехина», она почувствовала сильный удар в заднюю часть туловища, в результате которого ее откинуло вперед на землю. После падения она увидела, что Свидетель №1 также находится на земле и просит о помощи. В это же время она заметила, что рядом находится легковой автомобиль в кузове черного цвета и поняла, что данный автомобиль совершил наезд на нее и на Свидетель №1 В результате происшествия ей были причинены телесные повреждения. Через некоторое время к месту происшествия прибыли наряд полиции и скорая медицинская помощь. Она была госпитализировала в ГБУЗ АО «АОКБ», где прошла стационарное лечение (л.д. 90-92).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей матерью ФИО2 №1 вышла из автобуса маршрута № на остановке общественного транспорта, находящейся на пересечении улиц Терехина – Советская в 

<

адрес>. Затем они проследовали по тротуару, недалеко от остановки общественного транспорта на них был осуществлен наезд автомобилем. Удар пришелся капотом автомобиля. От удара они с матерью упали на землю в разные стороны. После наезда, автомобиль остановился. С водительского места данного автомобиля вышел мужчина на вид 50 лет и сказал ей: - «Извините», а после ушел и спрятался за автомобиль. Мужчину, который вышел с водительского места, она не разглядывала. Так как в последующем при встрече с ФИО1, на ее вопрос, что он ей сказал, когда вышел из автомобиля, последний ответил, что ничего, то полагает, что за рулем автомобиля был не ФИО1, а другой человек. Она не помнит, видела ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из автомобиля помимо мужчины с водительского места также с задних мест вышли мужчина и женщина. К ней и ее матери также подходили люди, вышедшие из автобуса, предлагали помощь, одна из женщин была с медицинским образованием. В результате происшествия ее здоровью был причинен вред средней тяжести – у нее сломалась коленная чашечка, а ее матери был причинен тяжкий вред здоровью - было раздроблено бедро. Ее матери в связи с полученной травмой было проведено две операции. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что за рулем автомобиля марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился не ФИО1, а иное лицо, а также, что в автомобиле в качестве пассажира помимо женщины находился мужчина, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами в совокупности, в частности показаниями свидетеля ФИО6, показаниями подсудимого, записью с видеорегистратора, сведениями о дорожно – транспортном происшествии. В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 суд берет за основу приговора. 

Свидетель Свидетель №5 с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ее, показала, что около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял её сожитель ФИО1 В салоне автомобиля она сидела на переднем пассажирском сиденье, в управление автомобилем не вмешивалась. В автомобиле они ехали вдвоем. Автомобиль был в исправном состоянии. Ехали они по проезжей части 

<

адрес> в направлении в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди них ехал автобус. После того как автобус стал отъезжать от остановочного кармана, он (автобус) резко остановился. На остановке общественного транспорта в этот момент кого-либо видно не было. Чтобы избежать столкновение с автобусом, ФИО1 выехал на тротуар, в результате чего совершил наезд на двух женщин. После наезда автомобиль остановился. К пострадавшим стали подходить лица, которые вышли из автобуса. Мужчину 50 лет на месте происшествия она не видела. Она видела молодого мужчину 30-40 лет, который после аварии вышел из своего автомобиля и подошел к женщинам. После наезда на женщин ФИО1 вышел из своего автомобиля и подошел к женщине, которая находилась ближе к автомобилю. ФИО1 охарактеризовала положительно, указала, что проживает с ним совместно на протяжении трех лет. Ранее ФИО1 являлся военнослужащим, имеет награды, благодарности. ФИО1 переживает о случившемся. После происшествия он встречался с дочерью потерпевшей, предлагал им компенсацию в размере 50000 рублей, но последняя отказалась, денежные средства не взяла. В автомобиле «ГАЗ 31029» был установлен видеорегистратор, который в последующем был изъят. Возникшие противоречия между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, Свидетель №5 объяснила волнением (л.д. 137-139).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ним двигались два легковых автомобиля, впереди которых следовал автомобиль «ГАЗ 31029» в кузове темного цвета. Когда он стал приближаться к расположенному справа по ходу его движения заездному карману остановки общественного транспорта, которая находится в районе 

<

адрес>, то из вышеуказанного заездного кармана стал отъезжать пассажирский автобус. Одновременно с этим, движущийся впереди него (Свидетель №4) автомобиль «ГАЗ 31029», приближаясь к отъезжающему от заездного кармана автобусу, не снижая скорости своего движения принял вправо, после чего выехал на расположенный в районе указанного заездного кармана тротуар, где продолжил движение и допустил наезд передней частью автомобиля на идущего по данному тротуару пешехода. Он (Свидетель №4) остановил свой автомобиль, проследовал к пострадавшему пешеходу, где обнаружил, что указанный автомобиль допустил наезд на двух женщин, одной из которых на вид было около 50 лет, а второй около 80 лет. Пострадавшие пешеходы лежали в районе передней части автомобиля. У водительской двери автомобиля «ГАЗ 31029», допустившего наезд на пешеходов, стоял пожилой мужчина. Данный мужчина, сообщил ему, что перепутал педали и допустил наезд на пешеходов. Он (Свидетель №4) со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о происшествии (л.д. 134-136).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира следовал в автобусе маршрута №. Подъехав к остановке общественного транспорта, расположенной в районе 

<

адрес>, автобус осуществил высадку и посадку пассажиров, после чего стал отъезжать от остановки. Когда автобус еще находился напротив указанной остановки, он обратил внимание, что по тротуару, расположенному в районе данной остановки, в попутном с автобусом направлении движения следует легковой автомобиль «Волга». Указанный автомобиль, преодолев некоторое расстояние, допустил наезд передней частью на двух женщин, следовавших по тротуару. В результате наезда пешеходов откинуло вперед, по ходу движения автомобиля, а автомобиль, наехав на бетонную клумбу, остановился. После этого, в автомобиле «Волга» открылась передняя пассажирская дверь, откуда вышла пожилая женщина, а затем из автомобиля вышел водитель, которым был пожилой мужчина в очках для зрения, был одет в темную клетчатую рубашку, темные брюки, темные ботинки. Находившиеся в салоне автобуса пассажиры стали обращать внимание на данное происшествие, кто-то попросил водителя автобуса открыть двери. Он вышел из автобуса и проследовал к автомобилю «Волга», где обнаружил, что в районе передней части автомобиля на земле лежали две пострадавшие женщины, одной из которых на вид было около 50 лет, а второй около 80 лет. Он (Свидетель №2) со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о происшествии. До прибытия экстренных служб он контролировал состояние пострадавших пешеходов. Он поинтересовался у пожилого мужчины, управлявшего автомобилем «Волга», по какой причине тот допустил выезд на тротуар и наезд на пешеходов. На что мужчина сообщил ему, что перепутал педали автомобиля. Через незначительный промежуток времени на место происшествия прибыли сотрудники ГАИ и бригада скорой медицинской помощи (л.д. 128-130).

Свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 131-133).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка и расположение объектов на месте дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что местом происшествия является горизонтальный, асфальтированный участок проезжей части 

<

адрес>, где организованно двухстороннее движение. Ширина проезжей части 

<

адрес> в месте происшествия составляет 8,3 м. Состояние покрытия проезжей части асфальтированное, сухое. Движение на указанном участке проезжей части не регулируется. Место наезда на пешехода ФИО2 №1 находится на правом по ходу осмотра тротуаре и располагается на расстоянии 2.8 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 17.9 м. в продольном оси проезжей части 

<

адрес> направлении от световой опоры №. Автомобиль «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент осмотра располагался на правом по ходу осмотра тротуаре и находился на расстоянии 2.6 м. от заднего левого и 2.8 м. от переднего левого колес автомобиля до левого края проезжей части 

<

адрес>, и на расстоянии 5.4 м. от переднего левого колеса автомобиля в продольном оси проезжей части 

<

адрес> направлении до световой опоры № (л.д. 32-33, 34-37,38,40-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (или при соударении о таковой) в область левого коленного сустава Свидетель №1 с одновременной избыточной нагрузкой по оси левой нижней конечности, незадолго до момента госпитализации Свидетель №1 в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 часов (л.д. 121-126).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 №1 обнаружены повреждения в виде тупой закрытой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе и тупой закрытой травмы левого бедра: полного вертикального перелома тела правой лонной кости с небольшим смещением отломков, полного вертикального перелома левой боковой массы крестца с удовлетворительным стоянием отломков, оскольчатого чрезвертельного перелома проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения образовались у ФИО2 №1 незадолго до ее осмотра врачом бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «АОКССМП» ДД.ММ.ГГГГ (вызов обслужен в период времени с 14:14 до 14:40). Характер костных повреждений в комплексе выявленной у ФИО2 №1 тупой закрытой травмы таза и тупой закрытой травмы левого бедра свидетельствует о механизме её образования в результате ударного(-ых) воздействия(-ий) твердого тупого предмета (предметов) в область левого отдела таза потерпевшей, вероятно, одновременно (л.д. 97-101).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был изъят видеорегистратор «EXPLAY» с вставленной в него картой памяти микро SD, содержащей видеозапись происшествия (л.д. 48).

Из протокола осмотра видеозаписи, которая также была осмотрена в судебном заседании, установлено, что автомобиль, с которого ведется видеозапись, движется по проезжей части, на которой организовано двухстороннее движение. Указанный автомобиль сместился вправо в пределах полосы своего движении и стал приближаться к автобусу, отъезжающему от заездного остановочного кармана. Затем автомобиль, приближаясь к автобусу, стал издавать звук, характерный для увеличения оборотов двигателя, значительно сместившись вправо, заехал в остановочный карман, а после выехал на тротуар. В это время в попутном направлении с данным автомобилем по тротуару шли две женщины. Далее автомобиль, с которого ведется видеозапись, допустил наезд на указанных женщин. После остановки автомобиля из него вышла женщина пожилого возраста, а затем и водитель автомобиля. По ходу движения автомобиля в его салоне производился диалог между женщиной по имени ФИО4 и мужчиной, голос которых характерен для лиц пожилого возраста (л.д. 49-57).

Осмотренная видеозапись скопирована на компакт диск и признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ГАЗ 31029, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 2), 1.5 (абзац 1), 9.9 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 31029» усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 1.5 (абзац 1), 9.9 Правил дорожного движения РФ. Из видимых на представленной видеозаписи участников дорожного движения, никто не создавал помеху для движения водителю автомобиля «ГАЗ 31029» перед происшествием (л.д. 157-159).

В ходе выемки у ФИО1 изъят автомобиль «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, который в последующем осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 162, 164-166, 170).

По сообщению ФГБУ «Северное УГМС» в период с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> погодные условия наблюдались: без осадков, заход солнца в 23 часа 06 минут (л.д. 150).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку данные ими показаниями полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, действуя в нарушение требований п. 10.1, п. 8.1, п. 9.9 ПДД РФ, выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода ФИО2 №1, передвигавшуюся по данному тротуару, в результате чего по неосторожности причинил последней тяжкий вред здоровью.

У суда не вызывает сомнений факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается записью с видеорегистратора, показаниями свидетеля - очевидца Свидетель №5, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и показаниями самого ФИО1, сведениями о дорожно – транспортном происшествии.

Доводы представителя потерпевшей об управлении автомобилем марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, не подсудимым, а иным лицом, основаны на предположениях, не подтверждаются какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, и опровергаются ими.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в том числе связи с необходимостью квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, отсутствуют. Нарушений уголовно – процессуального закона при составлении и утверждении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1, в ходе судебного разбирательства такие фактические обстоятельства, также не установлены.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 192, 193), и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения по факту ДТП, данные до возбуждения уголовного дела и установления обстоятельств события происшествия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им правдивых признательных показаний, выдаче автомобильного регистратора с видеозаписью с фиксацией момента ДТП, участии в следственных действиях; полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие у него медалей за безупречную службу.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, принесение ФИО1 извинений и намерение им возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не находит в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

Само по себе принесение подсудимым извинений и предложение дочери потерпевшей, являющейся свидетелем по делу, денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного ущерба. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств отсутствуют, поскольку подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдая п. 1.3, 1.5, п. 10.1, п. 8.1, п. 9.9 ПДД, располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (том 1 л.д.190-191,195).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения ФИО1 от наказания. 

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения. 

Представителем потерпевшей ФИО2 №1 – ФИО9 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, полагая, что размер исковых требований завышен. 

Разрешая исковые требования, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает, что действиями ФИО1 потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания.

Поэтому, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, возраста подсудимого, а также, исходя из требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей подлежат удовлетворению частично в размере 800 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: 

- оптический диск (DVD-R), хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, надлежит оставить на ответственном хранении ФИО1 до исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО11 за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8680 рублей 20 копеек, а также в суде в размере 11764 рубля, а всего на общую сумму 20444 рубля 20 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался, имеет доход в виде пенсии, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. 

Законных оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по графику, установленному данным органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 №1 – ФИО9 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск (DVD-R) с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить на ответственном хранении ФИО1 до исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 20444 (Двадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 20 (Двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина