Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 116 674 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты с ... по день принятия решения суда, убытков за повреждение защитной пленки 50 000 руб., убытков за осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей, убытков за электродиагностику транспортного средства, в размере 850 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 337 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб..

В связи с прекращением деятельности ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», был заменен ответчик по праву правопреемства на ООО «Группа страховых компаний «Югория».

В обоснование исковых требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай ix35, государственный регистрационный номер: 

<

***>. ..., примерно в 10 часов 40 минут в 

<

адрес>, РСО-Алания, на 

<

адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай ix35, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается объяснениями с места ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от .... Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. ... истец предоставил оригиналы необходимых документов о страховом случае вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» через представителей АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания, 

<

адрес>, после чего ... представитель страховщика осмотрел повреждения автомобиля Хендай ix35. За осмотр транспортного средства представителем страховщика от истца были получены денежные средства в размере 1000 рублей. После осмотра транспортного средства истец провел электродиагностику, стоимость которой составила 850 рублей. Страховой компанией ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» данный случай был признан страховым, в результате чего ... ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» приняло решение о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем уведомило истца путём направления Почтой России сопроводительного письма с направлением на ремонт № от .... Однако в направлении на ремонт отсутствовал адрес СТОА на которую был направлен истец. Согласно сопроводительному письму страховщика, восстановительный ремонт должен был быть осуществлен на станции технического обслуживания ООО М88, расположенной по адресам: 

<

адрес>А; 

<

адрес> транскама,10; 

<

адрес>; 

<

адрес>. 2 августа истец явился по указанным адресам, вместе с тем, станции технического обслуживания ООО «М88» не обнаружил. Запросив выписку из ЕГРЮЛ истец выяснил что указанная станция технического обслуживания отсутствует в РСО-Алания. Заявление о страховом возмещении вместе с документами о страховом случае было предоставлено страховщику ..., направление на ремонт было отправлено и вынесено ..., таким образом, указанное направление было выдано истцу с нарушением сроков его выдачи. Учитывая, что истцу было выдано направление на ремонт без указания адреса станции технического обслуживания, а также при отсутствии станции технического обслуживания в РСО-Алания, и таким образом было нарушено право на страховое возмещение, ... страховщику была направлена претензия «о замене способа страхового возмещения», а также была подана жалоба на действия страховщика в Центральный Банк РФ. Письмом от ... № ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца. Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства Хендай ix35, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СОФИЯ». В соответствии с Экспертным заключением № ВР от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай ix35, с учетом износа составляет 116 674 руб. Таким образом, ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» не выплатило сумму в размере 116 674 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. ... в ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» была повторно подана досудебная претензия о замене способа страхового возмещения и взыскании страховой суммы согласно экспертному заключению № ВР от ..., а также неустойки за просрочку выполнения требования. По результатам рассмотрения данной претензии страховое возмещение выплачено не было, ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» отказало в удовлетворении претензии. ... истец обратился с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ... №У-19-71811/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Считает решение необоснованным в связи с тем, что страховщиком не было осуществлено страховое возмещение в надлежащей форме в связи с чем, имеет право на смену страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 674 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с ... по день принятия решения суда, убытки за повреждение защитной пленки 50 000 руб., убытки за осмотр транспортного средства в размере 1000 руб., убытки за электродиагностику транспортного средства, в размере 850 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 337 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовалась предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в «10» час. «40» мин., на 

<

адрес>«А», в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай ix35, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> от ..., объяснением виновника ДТП ФИО3 от ..., схемой происшествия от ..., постановлением о привлечении к административной ответственности виновника ДТП ФИО3 от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки Хендай ix35, государственный регистрационный номер: 

<

***>, подтверждается свидетельством № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии МММ № с ... по ....

... истец подал в ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем, подтверждением чего является направление на ремонт № от ... и направление на ремонт № от ... от ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ».

... в ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» была направлена досудебная претензия «о замене способа страхового возмещения», а также была подана жалоба на действия страховщика в Центральный Банк РФ. Однако письмом от ... № ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Сопроводительным письмом Уральского главного управления Отделения по 

<

адрес> Центрального Банка Российской Федерации, и протоколом об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-19-24343/1020-1, было установлено нарушение прав истца по страховому случаю от ... со стороны ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ».

... в ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» была повторно подана досудебная претензия о замене способа страхового возмещения и взыскании страховой суммы в соответствии с заключением эксперта-техника № ВР от ..., а также неустойки за просрочку выполнения требования. По результатам рассмотрения данной претензии страховое возмещение выплачено не было.

... истец обратился с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ... №У-19-71811/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований в связи с тем что ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» предоставило страховщику направление на ремонт.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Согласно Экспертному заключению № ВР от ..., подготовленному ООО «СОФИЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай ix35, государственный регистрационный номер: 

<

***>, составляет 167 327 руб., с учетом износа составляет 116 674 руб. 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и единую методику расчета. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Стороной ответчика, а также и истцом не оспаривается.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при нарушении прав станцией технического обслуживания потерпевший в праве изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Учитывая п. 17 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от ... № 40-ФЗ), ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. б ст. 7 Закона от ... № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона от ... № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере затрат необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, которая составляет 116 674 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 550 701,28 рублей (116 674 * 1% * 472 (количество дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 58 337 рублей (116 674 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ..., по оплате услуг за составление претензии 3000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств за составление претензии от ..., по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВР от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 5 950,11 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

В части требований истца о взыскании расходов за повреждение защитной пленки, в размере 50 000 рублей, за осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей, за электродиагностику транспортного средства в размере 850 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116 674 руб., штраф в размере 58 337 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, в размере одного процента от суммы страхового возмещения с ... по день принятия решения суда в размере 100 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с ООО «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размер 5950,11 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.