УИД №66RS0002-01-2019-001005-32

дело № 1-437/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Крючкова А.Н., ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Кононова С.А.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...>, судимого:

22.01.2015 Белоярским районным судом Свердловской области по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Белоярского районного суда Свердловской области от 27.04.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 26.04.2019 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 21.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

20.07.2019 в период с 16:00 до 16:51 ФИО2, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ***, в ходе возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находящимся в левой руке ножом, который взял с расположенного в помещении стола, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар Г. в область спины слева и один удар в область левой стороны туловища, а также один удар по касательной в область верхней губы и правого плеча, причинив ему в результате своих преступных действий ранение мягких тканей по задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с ранением левого легкого, скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), а также ранение мягких тканей в поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство, с образованием забрюшинной гематомы по левому флангу, с ранением левой почки, которые на основании пунктов 6.1.9, 6.1.17 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, пункта 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также телесные повреждение в виде рубцов в области верхней губы и правого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал, отрицая нанесение двух ударов по плечу и лицу. 

Из данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 следует, что 20.07.2019 в дневное время в ходе распития спиртных напитков вместе с Н. и Г. с последним возник конфликт на почве ревности, т.к. Н. решила жить с Г., в ходе которого взаимно нанесли друг другу несколько ударов, при этом первым ударил Г., после чего Н. вместе с Г. ушли в складское помещение на территории овощебазы, где последний проживал, а сам пошёл к своему знакомому, у которого взял два ножа. Через некоторое время в этот же день около *** пришёл в складское помещение №***, расположенное на территории базы по адресу: г.Екатеринбург, ***, где проживал Г., но никого не было, оставил нож на столе и ушёл. Вернувшись через некоторое время, увидел, что Н. спит, и стал её будить, в связи с чем Г. начал ругаться и оскорблять его, после чего уронил ФИО4 на пол, и удерживая за шею, нанёс несколько ударов по голове. В это время оттолкнул Г. и дотянулся до ножа на столе, в связи с чем Г. встал и побежал к выходу. ФИО4 снял с ножа чехол, догнал Г. у выхода из помещения, при этом последний находился к нему спиной, и клинком ножа в левой руке нанёс Г. два удара в область спины, после встал в дверях, а потерпевший выбежал на улицу. Затем видел, что Г. сидит на поддоне, а рядом с ним находится молодой человек нерусской внешности. Нож бросил в комнате, а чехол от него положил в карман своей одежды, дошёл до ворот, позвонил в полицию, чтоб оказали помощь, а вернувшись обратно, увидел, что около Г. скапливаются люди, сообщившие, что вызвали скорую помощь, которая позднее приехала, после чего начальник склада закрыл его в одном из помещений. После приезда полиции проведен осмотр с его участием, написал явку с повинной, изъяли чехол от ножа, затем его поместили в камеру. Ножи предназначались для домашнего использования. В содеянном раскаивается, считает, что перед ударами ножом Г. было допущено противоправное поведение по отношению к нему, однако также полагает, что применения ножа мог избежать. После того, как взял нож, Г. угрозы не представлял, насилия не применял, т.к. сразу побежал в сторону выхода. Иск прокурора не признает. Показания потерпевшего о нанесении ещё двух ударов считает ложными, т.к. Н. ушла от Г. к нему, при этом полагает, что по мотиву ревности Г. заранее хотел его избить. В момент нанесения ударов ножом находился в легком алкогольном опьянении, которое не повлияло на совершение этих действий (т.1 л.д.161-165, 169-171, 190-191).

Из явки с повинной, зарегистрированной в отделе полиции 21.07.2019, следует, что ФИО2 20.07.2019 в период с 16 до 17 часов в складском помещении на территории овощебазы *** по адресу: г.Екатеринбург, ***, нанёс два удара ножом Г. в левый бок со спины, вину признаёт, раскаивается (т.1 л.д.153).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает в складском помещении овощебазы ***, где также работает. *** в дневное время вместе с Н. и ФИО2 распивал спиртные напитки, в ходе чего возник конфликт по причине ревности к Н., что-то крикнул ФИО4, потом ударили 2-3 раза друг друга в область лица кулаками, и все вместе пошли на территорию овощебазы, однако ФИО4 по пути куда-то исчез. Около *** ФИО4 пришёл к ним в складское помещение и начал будить спящую Н., в связи с чем Г. сделал ему замечание и начал выгонять, выталкивая его из помещения, но борьбы не было, открыл входную дверь, находясь спиной к ФИО4, после чего почувствовал острую боль от удара или ударов в области спины слева. Повернувшись, увидел, что ФИО4 вновь наносит удар в область головы находящимся в руке ножом, от которого по касательной задел лоб, верхнюю губу и правое предплечье. Повреждения губы и руки возникли от третьего удара подсудимого. После сразу ударил ФИО4 кулаком в область головы и выбежал на стоянку на улице, стало плохо. Затем кто-то уложил его на поддон, и когда подъехала скорая, стал терять сознание. Предполагает, что из-за выбора Н. в пользу ФИО5 ударил его ножом. Знает его с *** как знакомого Н., личной неприязни и поводов для оговора не имеет, противоправное поведение в своих действиях, ставшее причиной нанесения ударов ножом, в своих действиях усматривает (т.1 л.д.107-110, 111-112).

В соответствии с показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, *** она приехала с ФИО4 на 4-ю овощебазу, встретили Г., после чего пошли гулять и стали употреблять алкоголь, в ходе чего сообщила ФИО4, что уходит от него к Г., после этого ФИО4 её ударил, в связи с чем между последним и Г. возникла небольшая потасовка. Затем она с Г. пошли к нему на базу и легли спать, а ФИО4 ушёл в другую сторону. Когда проснулась, уже стоял реанимационный автомобиль, Г. помещали в машину в бессознательном состоянии, а ФИО4 сказал, что «подрезал» его из-за ревности. Через некоторое время Г. сообщил, что ФИО4 его «подколол» со спины (т.1 л.д.127-130).

Согласно показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании и оглашенным на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, она проживает вместе с Т. в соседнем помещении рядом с Г. на территории овощебазы, где работает дворником. *** находилась на рабочей смене, в дневное время ранее знакомые ФИО2 и Н. пришли к Г.. Около *** видела, что ФИО4 снова идёт в сторону комнаты, где проживает Г., в это время вместе с Т. зашли в свою комнату, чтобы покушать, и услышали голоса ФИО4 и Г., которые разговаривали на повышенных тонах, потом были удары о межкомнатную стенку, значения им не придала. После при выходе увидела, что на полу много крови, а на улице К. помогает Г. присесть на поддон, при этом у последнего по спине текла кровь. К. стал оказывать ему первую помощь и просил у прохожих позвонить в больницу. Около *** приехала бригада скорой помощи и Г. госпитализировали. От прохожих узнала, что удары ножом нанёс ФИО2 (т.1 л.д.137-139).

Такие же обстоятельства конфликта между ФИО4 и Г., произошедшего *** в соседней комнате проживания, следуют из показаний свидетеля Т. данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений (т.1 л.д.140-142).

Из показаний свидетеля К., оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что он с *** работает в ТД «***» по адресу: г.Екатеринбург, ***, разнорабочим. *** около *** Г. и Н. ушли в помещение склада, где проживают, затем туда зашёл ФИО2, после чего примерно в *** выбежал Г. и кричал, что его ударили ножом, увидел у него кровь на спине, в связи с чем подбежал и закрыл рану на спине, откуда текла кровь, своей футболкой. Просил прохожих вызвать скорую помощь, затем узнал, что ранее не знакомый молодой человек вызвал врачей. После зашел в комнату, где проживает Г., и увидел, что Н. сидит на диване, ФИО4 стоит посередине комнаты, а на полу много крови. Около *** приехала машина скорой помощи, на которой увезли Г., а немного позднее прибыли сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, а ФИО4 увезли (т.1 л.д.133-135)

Такие же обстоятельства следуют из показаний несовершеннолетнего свидетеля А., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, оглашенных на основании части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, который, кроме того, по просьбе неизвестного молодого человека, оказывавшего первую помощь пострадавшему мужчине с ножевым ранением, вызвал со своего мобильного телефона 20.07.2019 в 16:51 скорую помощь, а после в 17:02 вновь позвонил и передал трубку молодому человеку, оказывающему первую помощь (т.1 л.д.144-146).

В соответствии с показаниями свидетеля М., оглашенными на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, он проходит службу в должности полицейского ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу. 20.07.2019 около 17:05 по указанию оперативного дежурного выехал по адресу: г.Екатеринбург, ***, по сообщению о ножевом ранении. По прибытии на место установил, что пострадавшим от ножевых ранений является Г., который увезён бригадой скорой помощи, ранения ножом ему нанёс ФИО2, не отрицавший данного факта, который был доставлен в ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, после чего в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра из правого кармана брюк ФИО2 изъят чехол от ножа (т.1 л.д.149-151).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами.

В соответствии с заключением эксперта от 13.09.2019 №5179 у Г. обнаружены ранение мягких тканей по задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с ранением левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), раневой канал идёт сзади наперёд, сверху вниз, которые на основании пункта 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также ранение мягких тканей в поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство, с образованием забрюшиноой гематомы по левому флангу с ранением левой почки, раневой канал идёт сзади наперед, проникает в брюшную полость, что на основании пункта 6.1.17 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Также обнаружены рубцы в области правого плечевого сустава и в области верхней губы справа, зафиксированные при осмотре 16.08.2019, не образующие вреда здоровью человека. Указанные ранения могли образоваться в результате ударов, давления мягких тканей предметов (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью (т.1 л.д.118-121).

Согласно выписке из истории болезни МАУ «ЦГКБ №24» при поступлении *** в больницу у Г. установлены: проникающее ранение левой плевральной полости, левосторонний гемоторакс, проникающее ранение левого забрюшинного пространства, ранение левой почки (т.1 л.д.114, 115).

Из рапортов оперативного дежурного следует, что 20.07.2019 в 16:58, 17:00 и 17:10 в отдел полиции поступили сообщения о ножевом ранении мужчине по адресу: г.Екатеринбург, ***, в т.ч. от ФИО2, сообщившего об ударе ножом бывшего мужа своей жены (т.1 л.д.11-13).

Согласно рапорту оперативного дежурного от 21.07.2019, извещению лечебного учреждения в отдел полиции поступило сообщение из МАУ «ЦГКБ №24» о доставлении Г. с проникающим ранением брюшной полости (т.1 л.д.16, 17).

Из рапорта полицейского ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что по указанию оперативного дежурного по прибытии на территорию овощебазы по адресу: г.Екатеринбург, ***, задержан ФИО2 по подозрению в причинении ножевых ранений Г., после чего доставлен в отдел полиции, где у него изъят чехол от ножа розового цвета (т.1 л.д.24).

В ходе личного досмотра, проведенного 20.07.2019 в присутствии двух понятых, из кармана штанов, в которые одет ФИО2, изъят розовый чехол от ножа (т.1 л.д.25).

Из протокола осмотра установлено место совершения преступления, а именно: складское помещение, расположенное по адресу: ***, при входе в которое обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, с края кровати изъят нож с рукояткой розового цвета (т.1 л.д.32-43).

Из заключения эксперта от 08.08.2019 №376 следует, что изъятый нож не относится к холодному оружию, имеет хозяйственно-бытовое назначение (т.1 л.д.72-73).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у Г. и ФИО2 получены образцы крови (т.1 л.д.76, 79).

Из заключения эксперта от 02.09.2019 №1479 по результатам молекулярно-генетической экспертизы обнаруженная на изъятом ноже кровь принадлежит Г., её происхождение от ФИО4 исключено, на рукоятке ножа обнаружены потожировые выделения, происходящие, в т.ч. от ФИО2 (т.1 л.д.84-92).

Изъятые предметы в установленном порядке в ходе следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.94-99, 100-104).

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Г., свидетелей Н., К., С., Т., А., М., а также вышеуказанные письменные материалы дела, в т.ч. заключение судебно-медицинской экспертизы.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении умышленного причинения Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, научно и нормативно обоснованы, мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО2, в которых он изобличает себя в совершении инкриминированного преступления, что согласуется с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, за исключением отрицания им нанесения третьего удара ножом, причинившего телесные повреждения в области верхней губы и правого плечевого сустава. 

Преступное деяние совершено умышленно, т.к. при установленных обстоятельствах преступления с учётом возраста, уровня социального развития и использования предмета в качестве оружия, а также области нанесения удара, ФИО2 не мог не осознавать наступления общественно-опасных последствий совершаемых им действий и желал этого. Указанное следует из показаний потерпевшего и подсудимого, свидетелей, возникших за непродолжительный период до преступления конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО4.

Не установлено судом и действий ФИО4 в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему ему не причинялось вреда, реальная угроза его причинения отсутствовала, суд также полностью исключает возможность признания в его действиях состояния аффекта.

Суд признает, что преступление совершено с применением предмета, использованного в качестве оружия, а именно: ножа, который с учётом установленных судом свойств, материалов и их прочности, для определения которых не требуются специальные познания, выполнил функцию усиления физической силы человека с увеличением разрушительных последствий его использования.

В результате преступных действий ФИО2 наступили общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, который суд с учётом выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, квалифицирует как тяжкий, опасный для жизни человека.

В судебных прениях государственный обвинитель уточнил предъявленное обвинение, исключив причинение Осокиным раны в межбровной области головы ФИО3, а также объединив два из четырех инкриминированных удара в один: удар ножом в область левой губы и удар ножом в область правого плеча, поскольку телесные повреждение причинены одним касательным движением ножом, находящимся в руке ФИО4, с чем суд, руководствуясь частью 8 статьи 246, статьёй 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также считая данное изменение обвинения обоснованным и возможным, соглашается, поскольку указанное не влечет ухудшения положения подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступное деяние окончено, является умышленным, направлено против здоровья и жизни человека. В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.5, 7), не женат, официально не трудоустроен, по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей по настоящему делу положительно (т.1 л.д.252), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.204-214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (т.1 л.д.153), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание иной помощи потерпевшему в виде вызова сотрудников полиции с целью прибытия скорой помощи; согласно пункту «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, принятых потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает опасный рецидив преступления, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее отбывал лишение свободы за умышленное тяжкое преступление по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 22.01.2015, условное осуждение по которому отменено и был направлен в места лишения свободы, при этом судимость не снята и не погашена в установленным законом порядке.

При назначении наказания суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку несмотря на признание судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, объектом преступного посягательства которого являются жизнь и здоровье, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, совершившего тяжкое преступление против здоровья и жизни человека в период непогашенной судимости за аналогичное преступное деяние через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличия в санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде только лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы следует назначить ФИО2 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Период содержания под стражей в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в срок назначенного наказания. При определении даты задержания подсудимого суд учитывает, что фактически он задержан 20.07.2019, после чего до дня задержания следователем (21.07.2019) с ним проводились процессуальные действия, в условиях которых свобода подсудимого была ограничена, что соответствует понятию фактического задержания и следует из рапорта сотрудника полиции и других материалов дела (т.1 л.д.24). 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга о взыскании с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежных средств в размере ***, затраченных на лечение потерпевшего в МАУ ЦГКБ №24 г.Екатеринбурга, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иск не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела в связи с отсутствием документов, подтверждающих исковые требования - сумму денежных средств, затраченную медицинской организацией, и расходов, понесенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области, что не препятствует обращению с подобным иском при устранении вышеуказанных недостатков в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено. Мнение подсудимого принято судом во внимание при решении данного вопроса. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника в ходе судебного разбирательства, суд исходит из подпункта «г» пункта 22.1, 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 №634), согласно которому размер подлежащего выплате вознаграждения с учетом сложности дела, районного коэффициента, установленного к заработной плате на территории Свердловской области, должен быть равен за один день участия 1035 рублей. При расчете суммы взыскания суд учитывает, что в период следственных действий оплачено участие адвоката в защиту ФИО2 в размере 4 140 рублей, в период судебного разбирательства защитник ознакомился с материалами дела в течение 1 дня, а также в течение 3 дней принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем за период судебного разбирательства на дату принятия решения подлежит оплате 4 140 рублей (1 035 * 4).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 20.07.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга о взыскании с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме в размере 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

нож с рукоятью, чехол от ножа, конверт из бумаги с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу - уничтожить (т.1 л.д.100-104, квитанция №772).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных