ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Свердловской районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 )Крейвенене) Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов, в обоснование которого указало следующее. 

<

Дата обезличена> ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) заключило с ФИО2 кредитный договор № 

<

Номер обезличен> на потребительские цели, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 

<

Дата обезличена>. Также во исполнение кредитного договора, 

<

Дата обезличена> были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО6 Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составила 101798,07 рублей, в том числе:

? задолженность по кредиту в сумме 74531,40 руб.;

? задолженность по процентам в сумме 16973,77 руб.;

? неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 10292 руб.;

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в счет погашения задолженности была внесена плата в размере 70,09 руб. 

<

Дата обезличена> кредитор заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, на основании которого кредитор уступил право требования по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Центр-Профи». 

<

Дата обезличена> ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствие с которым передало права требования по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО « Константа». 

<

Дата обезличена> ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передало права требования по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Филберт».

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310. 811, 819 ГК РФ, ст. ст. ч. 1 ст. 29, 131, 132, 133 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 103345,96 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1617,98 руб.; расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с настоящим иском в сумме 3266,92 руб., в общей сложности взыскать с ответчиков в пользу ООО «Филберт» 106612,88 рублей.

В соответствие с предоставленной по запросу суда информацией Центральным отделом по г. Иркутску Службы ЗАГС, 

<

Дата обезличена> был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, о чем вынесено протокольное определение. 

Представитель истца ООО «Филберт» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «Филберт».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 )Крейвенене) Е.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске и кредитном договоре адресу, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) заключило с ФИО2 (должник) кредитный договор № 

<

Номер обезличен> по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок по 

<

Дата обезличена> под 19% годовых. В соответствие с п.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком перед кредитором обеспечивается поручительством: ФИО3 в соответствие с условиями договора поручительства от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>-

<

Номер обезличен>, ФИО4 в соответствие с условиями договора поручительства от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> и ФИО6 в соответствие с условиями договора поручительства от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>, указанные договора поручительства также представлены в материалах дела. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из представленных суду договоров поручительства заключенных между Банком и ФИО3, ФИО4, ФИО6 )Крейвенене) Е.А. следует, что поручитель обязуется перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствие с выпиской лицевого счета ФИО2, 

<

Дата обезличена> на счет 

<

Номер обезличен> были зачислены денежные средства в размере 500000 руб., назначение операции: выдача ссуды по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При указанных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 подтвержден представленными в материалы гражданского дела доказательствами. Банком условия кредитного договора по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 500000 рублей исполнены.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняли на себя обязательства поручительства перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, являются законными и обоснованными. 

Согласно расчету задолженности, ответчики по состоянию на 

<

Дата обезличена> имеют задолженность по данному кредитному договору, размер которой составляет 101798,07 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 74531,40 руб.; задолженность по процентам в сумме 16973,77 руб.; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 10292 руб.

Также судом установлено следующее.

<

Дата обезличена> ОАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен> на основании которого кредитор уступил право требования по договору № 

<

Номер обезличен> ООО «Центр-Профи». 

<

Дата обезличена> ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствие с которым передало права требования по кредитному договору №

<

Номер обезличен> ООО «Константа». Указанное подтверждается представленным в материал гражданского дела договором цессии б/н от указанной даты, приложением 

<

Номер обезличен> к договору уступки, в соответствии с которым под порядковым 

<

Номер обезличен> содержатся сведения об уступке права требования по кредитному договору №

<

Номер обезличен> должник ФИО2, размер общей задолженности 103416,07 руб.

<

Дата обезличена> ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передало права требования по кредитному договору №

<

Номер обезличен> ООО «Филберт». Указанное подтверждается представленным в материал гражданского дела договором цессии б/н от указанной даты, приложением 

<

Номер обезличен> к договору уступки, в соответствии с которым под порядковым 

<

Номер обезличен> содержатся сведения об уступке права требования по кредитному договору №

<

Номер обезличен> должник ФИО2, размер задолженности 103416,07 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт возникновения у ООО «Филберт» права требования исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № №

<

Номер обезличен> заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» в свою пользу.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: 101798,07 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 74531,40 руб.; задолженность по процентам в сумме 16973,77 руб.; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 10292 руб.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчиком ФИО2 в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платёжные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному соглашению в соответствии графиком, установленным договором.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и неустойки. 

Установив, наличие задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору по основному долгу и процентам суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 74531,40 руб. – просроченный основной долг; 16973 руб. - задолженность по процентам.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты очередного платежа по основному долгу в размере 10292 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 19% годовых за весь период просрочки. В соответствии с расчетом задолженности размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору составляет 10292 руб. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки ответчиками не оспорен, при таких обстоятельствах, с учетом размера уступленного права требования по договору цессии от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ООО «Константа» и ООО «Филберт» суд полагает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 10292 руб. 

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1617,98 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку вопрос о возврате ранее уплаченной за вынесение судебного приказа либо излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению в ином, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, порядке.

Более того, доказательства по уплате соответствующей государственной пошлины в материалах дела не представлены. 

При подаче искового заявления ООО «Филберт» также уплачена государственная пошлина в размере 3266,92 руб., что подтверждается платёжным поручениям 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учётом того, что исковые требования ООО «Филберт» признаны судом обоснованными, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266,92 рублей в равных долях по 816,73 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 103345,96 руб. (сто три тысячи триста сорок пять руб. 96 коп.), в том числе: задолженность по кредиту 74531,40 руб., задолженность по процентам 16903,68 руб., неустойка 10292,90 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 1617,98 руб., отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266,92 руб., то есть по 816,73 руб. (восемьсот шестнадцать руб. 73 коп.) с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: