Дело № 2-1865/2017

29 августа 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 29 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23 апреля 2017 года на нее и ее малолетнюю дочь совершен наезд автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика ФИО3, в результате которого им причинен вред здоровью. В связи с повреждением здоровья они испытывают физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, требования уточнила и просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 15 000 рублей, в пользу ребенка – 35 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства, которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последние не обеспечили их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчиков в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года в 19 часов 19 минут напротив дома № 4 по ул. Архангельская в г. Коряжме Архангельской области ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак «Н214ТМ29», совершил наезд на пешеходов ФИО1 и малолетнюю ФИО2, причинив им телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 25 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку вред здоровью потерпевшим в ДТП не был причинен.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Факт виновности водителя источника повышенной опасности для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред здоровью независимо от своей вины.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

Согласно заключению эксперта № от 24 мая 2017 года у ФИО1 имеются телесные повреждения ...., которые не расцениваются как вред здоровью человека. 

Из заключения эксперта № от 24 мая 2017 года у ФИО2 отсутствуют объективные признаки телесных повреждений.

Вместе с тем из медицинской карты видно, что ФИО2 24 апреля 2017 года была госпитализирована в хирургическое отделение стационара больницы, где проходила лечение по 28 апреля 2017 года, в связи с ухудшением состояния с диагнозом: ..... 3 мая 2017 года проведен осмотр ребенка .....

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ей и ребенку причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями (....). 

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 и ее малолетней дочери ФИО2 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежит на праве собственности ФИО4

Вред при использовании транспортного средства причинен водителем ФИО3, который был внесен в страховой полис серии ЕЕЕ № от 14 марта 2017 года, то есть ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3 

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевших, индивидуальные особенности (возраст малолетней, общее состояние здоровья, проведенное лечение), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, учитывая требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 15 000 рублей каждой.

Поскольку ФИО4 является ненадлежащими ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иске ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова