1-4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2019 года с.Баргузин 

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И. единолично,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника–адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении умышленного экологического преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2 находился в здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где в это время у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенными орудиями лова – рыболовными сетями, являющиеся способом массового уничтожения рыбы на озере 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3 незаконно выловить рыбу на озере 

<

данные изъяты> с помощью рыболовных сетей. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, тем самым, вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов, согласно которого ФИО2 и ФИО3 будут совместно незаконно осуществлять установку рыболовных сетей в акваторию озера 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 действуя по договоренности на самоходном транспортном плавающем средстве-моторной лодке «

<

данные изъяты>» с лодочным мотором «

<

данные изъяты>» прибыли на озере 

<

данные изъяты>, где продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, заведомо зная, что добыча рыбы рыболовными сетями, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена, в нарушение ст. 15.2, ст. 33 «а», ст. 31.4 приказа № 435 от 07.11.2014 года Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», а также в нарушение ст. 11, п.п. 1,2,4,5,13 ч. 1 ст. 26, ст. 33.4 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от 20.12.2004 года, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняют вред окружающей среде и нарушают установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовных сетей, влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды рыбы, и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору установили в акваторию озера 

<

данные изъяты> 2 рыболовные сети. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, находясь на месте незаконного установления рыболовных сетей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера 

<

данные изъяты> в результате сокращения численности популяции рыбы-сазан, поднимали из воды, незаконно установленные ими 2 рыболовные сети, тем самым произвели вылов рыбы породы «Сазан» в количестве 132 экземпляров, являющихся на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ федеральной собственностью, тем самым незаконно произвели вылов указанной рыбы. 

Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» ФИО2 и ФИО3 причинили государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 33 000 рублей. 

Кроме того, незаконным выловом рыбы породы сазан, ФИО2 и ФИО3 причинили вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции видов данных пород рыб.

Действия ФИО2 и ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ –как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении по ст. 256 ч.3 УК РФ признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 и ФИО3 в суде пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Максимов В.М. ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 поддержал, подтвердив, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимые были проконсультированы.

Представитель потерпевшего ФИО1 согласен на рассмотрение дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ФИО2 и ФИО3, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимые Е.С.АБ. и К.А.АБ., обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.Действия ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимых ФИО2 и ФИО3

От подсудимых ФИО2, ФИО3 и защитника Максимова В.М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимые сотрудничали со следствием и давали признательные показания. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, им ясны. 

Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию они не возражают. 

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым ФИО3 и защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, преступление в котором обвиняется подсудимый ФИО3 относится к категории средней тяжести преступлений, ущерб полностьювозместил, признал вину, раскаялся. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. В отношении подсудимого ФИО2 оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не находит, поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело прекращалось в ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным. 

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, преступление в совершении которого подсудимые обвиняется относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, заявлений и жалоб на них в администрацию поселения не поступало, имеют на иждивении малолетних детей. ФИО2 и ФИО3 с обвинением и квалификацией согласились, признали вину, в ходе следствия давали только признательные показания, т.е. активно способствовали установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия добровольно возместили причиненный ущерб (л.д.№). Это свидетельствует о раскаянии подсудимых и о том, что вследствие этого они перестали быть общественно опасными. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. 

Доводы государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание судом, так как уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с деятельным раскаянием уголовные дела о "двухобъектных" преступлениях, действие ст. 28УПК РФ и ст. 75 УК РФ распространяется на все статьи Особенной части УК РФ. Как следует из требования ИЦ МВД по РБ на л.д. № ФИО2 не судим.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Освободить ФИО2, ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2, ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу 

-рыбу «Сазан» в количестве 132 экземпляров находящуюся на хранение в ООО «Данак» по адресу: 

<

...> после вступления постановления в законную силу передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Бурятия для реализации в доход государства.

- рыболовные сети находящиеся на хранение в О МВД России по Баргузинскому району – уничтожить.

- металлическую лодку «

<

данные изъяты>» с установленным лодочным мотором «

<

данные изъяты>» считать возвращенной в ходе следствия законному владельцу ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

<

.>

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина