Дело №1-326/19

УИД 13RS0025-01-2019-002293-57 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2019 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фирсовой Т.Н., представившей удостоверение №47 и ордер №317 от 20.08.2019 г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

19.06.2019 г. примерно в 18 ч. ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей матерью С1. и братом С2. В это время ФИО1 из разговора С1. и С2. стало известно, что на территории ОАО «Мордовиягосплем» находится здание свинарника, в котором хранится различное металлическое оборудование, и дверь в которое не оборудована запорным устройством. После этого, примерно в 19 ч. того же дня, ФИО1 решил тайно похитить из здания вышеназванного свинарника какое-либо имущество, представляющее материальную ценность, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Реализуя возникший у него преступный умысел, 20.06.2019 г. в 05 ч. 02 мин. ФИО1 подошел к огороженной бетонным забором территории ОАО «Мордовиягосплем», расположенной по адресу: г.Саранск, 

<

...>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 перелез через забор и направился к зданию свинарника. Подойдя к указанному зданию и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 в тот же день в 05 ч. 06 мин. незаконно проник внутрь помещения свинарника, где обнаружил принадлежащие ОАО «Мордовиягосплем» металлические кормушки в количестве 5 штук и металлические детали от станка для содержания свиней в количестве 11 штук общим весом 480 килограмм стоимостью 13 рублей 50 коп. за 1 килограмм. Затем в период времени с 05 ч. 10 мин. до 07 ч. 30 мин. 20.06.2019 г. ФИО1 перенес указанное выше металлическое оборудование к забору, огораживающему территорию ОАО «Мордовиягосплем», и перекинул его через забор, тем самым тайно похитив его. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «Мордовиягосплем» был причинен материальный ущерб в общей сумме 6480 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего – ОАО «Мордовиягосплем» – ФИО2 представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержала поданное ею заявление, указав при этом, что с ФИО1 потерпевший примирился, последний принес свои извинения и полностью возместил причиненный ОАО «Мордовиягосплем» в результате совершения преступления материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является ее добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на нее никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Овчинников А.Б. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Фирсова Т.Н. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления представителя потерпевшего и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Вещественное доказательство по делу – гипсовый слепок следа обуви – в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

кроссовки черного цвета – оставить ФИО1,

металлические кормушки в количестве 5 штук и металлические части от станка для содержания свиней разных размеров в количестве 11 штук – оставить ФИО2,

гипсовый слепок следа обуви – уничтожить после вступления постановления в законную силу, 

два CD-R-диска с фотоснимками следа подошвы обуви (т.1, л.д.142, 164) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: