<

***>

Дело № 2-1485/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-000880-79 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МигКредит» о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор займа «Лояльный» № ***, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 84740 руб. на срок 12 месяцев, с уплатой процентов 204,601% годовых. Договор оформлялся после получения истцом денежных средств. С сотрудниками ответчика истец общалась, но содержание договора займа не было известно. Договор заключен путем электронной подписи, где истец поставила электронную подпись в СМС, а только затем получила деньги, а только потом составлен письменный договор. При заключении представитель ответчика ввел истца в заблуждение об условиях его заключения и последующей реализации. Истцу не были разъяснены условия данного договора – скрытые комиссии, страховые платежи и другие условия. Указанный договор посягает на ее имущество, право собственности, влечет для истца иные неблагоприятные последствия, которые выражаются в процентной ставке по договору 204,601% годовых. В настоящее время истец находится в тяжелой жизненной ситуации, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данная сделка является кабальной и недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Просит признать недействительным договор займа № *** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «МигКредит», возвратить стороны договора в первоначальное положение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру от ***, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал, что договор займа является реальным договором. Истец отравила заявку на получение займа в размере 80000 руб. Данная заявка была удовлетворена, ей одобрено 84740 руб. Факт подписания договора цифровой подписью не оспаривает. Далее истцу пришла оферта, которую последняя должна была принять безусловно. Ответчиком в кредит включена страховка и к выдаче составила сумма в размере 63026 руб. В предмете договора сумма займа обозначена - 84700 руб. В результате начисляются проценты на несуществующий (непередаваемый) вещи. В отзыве ответчик подтверждает позицию истца о том, что договор заключен на сумму кредита в размере 84740 руб., а по факту на руки выдано лишь 63026 руб. Процентная ставка 204,601% годовых превышает в 20 раз оферты иных кредитных организаций. Таким образом, существенное условие договора сторонами не согласовано. 

Представитель ответчика ООО «МигКредит» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец согласился с предоставлением дополнительных платных услуг, в течение 14 дней не обращалась с заявлением о расторжении договоров на платные услуги, часть суммы займа в общем размере 4740 руб. по поручению заемщика была распределена между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АдвоСервис», ООО «ЕЮС». Полная стоимость займа по договору (204,601%) не превышает предельное значение полной стоимости кредита, установленное ЦБ РФ для подобных категорий займа. Истец не представила доказательств того, что ответчик злоупотребил своими правами, или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. Требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. и морального вреда в размере 50000 руб. являются чрезмерно завышенными и недоказанными. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 62-68). 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АдвоСервис», ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа № *** на сумму 84 740 руб. на срок до ***. Его составными частями являются заявление-анкета, индивидуальные и общие условия. Согласно условиям договора помимо прочего размещены в открытом доступе на странице https://migcredit.ru.

Согласно п. 1 заявления истец ознакомилась и присоединилась к соглашению об электронном взаимодействии. После ввода одноразового кода ЭЦП, подписанный экземпляр договора направлен заемщику в указанный им в анкете адрес электронной почты, а также указанной договор доступен в личном кабинете заемщика (п.5.2 Правил, п. 4.1.2 Общих условий).

Согласно заявлению от ***, ФИО1 выразила согласие на заключение договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» с уплатой страховой премии в размере 2500 руб., договора на присоединения информационно-правовой поддержки с ООО «АдвоСервис» с единовременной уплатой 1440 руб. за услугу, договора дистанционных услуг медицинского характера с ООО «ЕЮС» с единовременной уплатой 800 руб. на услугу, что подтверждается его подписью в указанном заявлении (л. д. 74). 

Исходя из п.17 кредитного договора установлен способ предоставления кредита. Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 16974 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа № ***, часть суммы займа в размере 2500 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования № ***, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчетных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 1440 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 63026 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № *** (л.д. 72). 

Соответственно сумма кредита, полученная заемщиком на руки, составила 63026 рублей (84 740 – 16974 – 2 500 – 1440 - 800).

При таких обстоятельствах доводы истца о получении кредита в меньшей сумме, чем указано в договоре противоречат материалам дела и по этой причине судом признаются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения договора займа, заключенного с ФИО1, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения дополнительных платных услуг.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении договора займа без заключения договора страхования, договора на присоединения информационно-правой поддержки, договора дистанционных услуг медицинского характера, не предоставлено.

Также истец своей подписью в заявлении о предоставлении потребительного займа от *** подтвердила, что до нее доведена информация об исключительно добровольном заключении договоров, о том, что факт заключения договора страхования не влияет на принятие банком решения о выдаче ей кредита.

В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. С учетом выраженного намерения истца заключить договоры на дополнительные платные услуги, ФИО1 оказаны услуги, и с ее счета обоснованно удержана сумма в качестве страховой премии в размере 2500 руб., единовременной платы по договору с ООО «АдвоСервис» в размере 1440 руб., единовременной платы по договору с ООО «ЕЮС» с размере 800 руб.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в части навязывания истцу дополнительных услуг, а также включении страховой премии и единовременных плат в сумму кредита, истцом не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что все три договора истцом были заключены самостоятельно, по распоряжению ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договорам были включены банком в сумму кредита и перечислены в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АдвоСервис», ООО «ЭЮС».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно Определению ВС РФ N 19-КГ17-10 от 23.05.2017 г., по смыслу п. 3 ст. 179 ГПК РФ нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтверждения совокупности наличия указанных обстоятельств не представлено, а сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор и отсутствием у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Согласно информации ЦБ РФ, на момент заключения договора займа от ***, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ***, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 до 365 дней включительно, в том числе, и суммой с 30000 руб. до 100 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 206,875%. 

Следовательно, полная стоимость займа по спорному договору не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное Центральным Банком РФ.

Довод истца о том, что истец была введена в заблуждение действиями сотрудников ответчика, которые сообщили ей недостоверные сведения о размере комиссий и страховых платежах не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Заключая спорный договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от ее имени с целью заключения договора, истец, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договоров и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ей подписывался кредитный договор на иных, отличных от спорного договора условиях; при этом заключенность данного договора и наличие в нем подписей именно истца, ФИО1 не оспаривались.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и в заявленных требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МигКредит» о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина