Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 09 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, с возложением обязанности нанесения, в соответствии с п.6.2.3 ФИО9 52289-2004, разметки 1.1 по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> состоялся ремонт дорожного полотна и по окончании ремонта была нанесена разметка 1.1 с нарушением п.6.2.3 ФИО9 52289-2004, поскольку длина разметки 1.1 по 

<

адрес> составляет 40 метров от края пересекающей проезжей части 

<

адрес>, что допускается только при разрешенной скорости движения более 60 км./ч.. По 

<

адрес> и 

<

адрес> разрешенная скорость движения составляет не более 60 км./ч. и соответственно согласно п.6.2.3 ФИО9 52289-2004 длина разметки 1.1 по 

<

адрес> должна быть 20 метров от края пересекающей проезжей части 

<

адрес> ремонта дорожного полотна по 

<

адрес> действовала корректная разметка 1.1, позволявшая парковать автомобили около 

<

адрес>. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и просил отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу. 

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании жалобу не признал, пояснив, что заявитель допустил стоянку транспортного средства менее 3 метров от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Нанесением разметки на улицах города занимается Департамент дорожного хозяйства администрации г.о.Тольятти, ОГИДД такими полномочиями не наделен и потому они не вправе давать оценку законности нанесения разметки. Заявитель имел возможность припарковать автомобиль в другом свободном месте, на расстоянии 10-15 метров от места, где им был припаркован автомобиль в нарушении ПДД РФ. Ранее на данном участке дороге были установлены знаки 3.29; 3.30, но после нанесения разметки, действие знаков утратило силу, вместе с тем, знаки не противоречили разметке и носили запретительный характер. 

Изучив жалобу и представленные к ней материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, представленные ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда, как, из представленных в суд материалов явствует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

В пункте 12.4 ПДД РФ указано, что остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством –автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку вышеуказанного автомобиля в месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки, разделительной полосы и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, в результате чего были нарушены требования п.12.4 ПДД РФ.

В соответствии с приложением № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ФИО9 51256-99 и ФИО9 52289-2004)» горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается. 

В соответствии с требованиями ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.1 применяют в следующих случаях: для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении - перед перекрестками, пешеходными переходами. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеофиксацией.

Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Согласно п. 8 указанной статьи КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из протокола о задержании транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержан в отсутствие ФИО1, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку ОО ГСЭ, 

<

адрес>, таким образом, при выявлении административного правонарушения ИДПС ФИО7 действовал в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, на которой видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части дороги, где расстояние между транспортным средством и сплошной линией разметки составляет 2,6 метра. Впереди и позади автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения, а также после погрузки на специализированный автомобиль, какие - либо транспортные средства отсутствуют. 

Доводы заявителя о нарушении требований п.6.2.3 ФИО9 52289-2004 при нанесении разметки, являются необоснованными и несогласие заявителя с выводами о признании его виновным в совершении административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Таким образом, вина заявителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствии с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в рамках его компетенции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ст.12.19 ч.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: