Дело № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 марта 2017 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-818 от --.--.----., выданной сроком на 1 год, обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

****> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

****> В 2012 году без соответствующего согласования была произведена перепланировка квартиры, в результате которой были произведены следующие работы: демонтаж внутренней перегородки между туалетом и ванной комнатой, которая не является несущим элементом конструкции здания; устройство совмещенного санузла, демонтаж, монтаж (ДСП) перегородок, демонтаж встроенных шкафов. В результате данных работ произошло переустройство жилого помещения. При этом прежняя жилая и вспомогательная площади не изменились, произошло улучшение условий проживания. Вся перепланировка и переустройство были произведены без перепланировки комнат. Поскольку при проведении перепланировки не были оформлены необходимые согласования и разрешения, она является самовольной. Он обращался в администрацию г. Новокузнецка для согласования перепланировки, ему было в отказано. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42), направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №Д-818 от --.--.----., выданной сроком на 1 год, заявленные исковые требования поддержала, просила сохранить жилое помещение по адресу: 

<

****> в переустроенном и перепланированном состоянии. 

Суду пояснила, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

****>. Он получил свидетельство о праве собственности на 2/3 доли, другую 1/6 долю выкупил у другого собственника, еще 1/6 доля в праве собственности ему осталась от бабушки. В 2012 году без соответствующего согласования в целях улучшения качества проживания в квартире, им было произведено переустройство и перепланировка квартиры, в результате которых были произведены следующие работы: демонтаж внутренней перегородки между туалетом и ванной комнатой, которая не является несущим элементом конструкции здания; устройство совмещенного санузла, демонтаж, монтаж (ДСП) перегородок, демонтаж встроенных шкафов. В квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают его гражданская супруга ее сын, она не возражает против произведенной перепланировки и сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, о чем имеется соответствующее заявление. Претензий от соседей в связи с произведенной перепланировкой и переустройством не поступало, проведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов и не несет угрозы их жизни и здоровью, о чем истцом получены соответствующие заключения. 

Представитель ответчика - Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с представленными истцом документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц (л.д. 36-37).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие; а также в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставляющегося в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению граждан самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа местного самоуправления принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения может быть обжалован в суд и признан судом неправомерным, если гражданином в суд будут представлены документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и доказано, что произведенные им перепланировка или переустройство жилого помещения соответствует требованиям закона.

Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела истец, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратился в орган местного самоуправления для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые документы для согласования произведенной перепланировки и переустройства.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка в письменном виде --.--.----. отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

****> в переустроенном и перепланированном состоянии на том основании, что орган местного самоуправления не наделен такими полномочиями (л.д. 20)

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

****> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от --.--.----. (2/3 доли в праве), договора купли-продажи от --.--.----. (1/6 доли в праве), свидетельства о праве на наследство по закону от --.--.----. (1/6 доли в праве) (л.д. 9-14). 

В квартире на регистрационном учете состоят А., несовершеннолетний Ш., которые не возражают против перепланировки в квартире (л.д. 32, 33).

Согласно экспертному заключению от --.--.----. №-ОКГ филиала в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», произведенная в квартире по адресу: 

<

****> перепланировка, переустройство: совмещение санитарного узла с увеличением площади за счет части площади коридора, путем демонтажа и монтажа перегородок, демонтаж встроенного шкафа в жилой комнате (5), демонтаж встроенных шкафов в жилой комнате (8), демонтаж части перегородки между жилой комнатой (5) и коридором, демонтаж дверного блока в перегородке меду кухней и коридором, соответствуют требованиям СанПиН 2.--.--.----.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № (СанПин 2.--.--.----.-10) п.п. 2.2, 4.7, 5.1, 8.1.1; СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1, 2.2 (л.д. 40).

Истцом также получено заключение ГП КО «Облстройпроект» от --.--.----., согласно которому перепланировка, которая заключается в демонтаже, монтаже (ДСП) перегородок, демонтаже встроенных шкафов, в устройстве совмещенного санузла не затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке (л.д. 18).

Указанные документы были предоставлены истцом в Администрацию г. Новокузнецка в лице Комитета ЖКХ для согласования, но им получен отказ в согласовании перепланировки (л.д. 20).

Суд считает возможным сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

****> в переустроенном и перепланированном состоянии, т.к. в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что произведенные мероприятия создают угрозу жизни и здоровью истца, иных граждан и нарушают их законные права и интересы. 

Суду представлен план указанного жилого помещения, до и после произведенной перепланировки, составленный филиалом № БТИ г. Новокузнецка (л.д. 16, 17), на котором имеется согласование компетентного органа – ГП КО «Облстройпроект», что подтверждает, что произведенная истцом перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, несущие конструкции помещения выполненной перепланировкой не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

****>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017. 

Судья Е.С. Шмакова