Дело № 1-2-2/2025

73RS0021-02-2024-000397-25 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область 21 января 2025 года

р.п. Тереньга 

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Зинина А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Бутузова А.В.

помощника прокурора Тереньгульского района 

Ульяновской области ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Абдрахмановой Е.Р. предоставившей удостоверение № 1 и ордер № 30 от 01.08.2024 года, 

законного представителя несовершеннолетней 

потерпевшей потерпевший №3, А***,

потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре Никулиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении, 

ФИО2 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2024 года, точное время совершения преступления не установлено, но до 22 часов 05 минут, ФИО2 находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Двигаясь в темное время суток, со скоростью около 80-90 км/час, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив преступную небрежность, в нарушении требования п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выбрал оптимальную скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки: переломы 9, 10, 11, 12 ребер со смещением и развитием правостороннего малого пристеночного пневмогемоторакса (наличие воздуха, крови в плевральной полости), закрытый краевой перелом передне-нижнего края суставной впадины левой лопатки со смещением, ушиб мягких тканей в области правой стопы и голеностопного сустава. Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказам Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими телесными повреждениями: закрытый перелом костей лицевого скелета справа, перелом передней, верхней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом правой скуловой дуги со смещением; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки: перелом 1-го правого ребра со смещением с развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости); закрытый вывих акромиального конца правой ключицы; закрытый перелом правых поперечных отростков 7-го шейного позвонка со смещением, 1-го и 2-го грудных позвонков без смещения; множественные ссадины в области правой верхней конечности и правой голени. Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: закрытый перелом костей лицевого скелета справа: перелом передней, верхней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом правой скуловой дуги со смещением; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки: перелом 1-го правого ребра со смещением с развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости); закрытый вывих акромиального конца правой ключицы; закрытый перелом правых поперечных отростков 7-го шейного позвонка со смещением, 1-го и 2-го грудных позвонков без смещения; множественные ссадины в области правой верхней конечности и правой голени, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказам Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру потерпевший №3 причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга тяжелой степени с отеком и дислокацией (смещением) головного мозга вправо, субдуральная гематома левой гемисферы (в левой лобно-теменно-височной области) и правой гемисферы, эпидуральная гематома правой гемисферы (в правой теменной области) малого объема, субарахноидальное кровоизлияние (наличие крови по бороздам обеих гемисфер, намету мозжечка, межполушарной щели), переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа (линейный перелом теменной и височной костей справа с переходом линии перелома на клиновидную кость, переломы стенок основной пазухи, правой орбиты в области верхней и наружной (латеральной) стенок без смещения и внутренней (медиальной) стенки со смещением), с развитием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), две ушибленные раны мягких тканей в правой теменно-височной области, ссадины и ушибленная рана мягких тканей в правой надбровной области; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки - ушиб нижней доли левого легкого; закрытый перелом ветви правой седалищной кости без смешения; ушибленные раны в области правой кисти. Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказам Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Между нарушением правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1 и потерпевший №3 имеется прямая причинная связь. Последствия явились следствием грубого нарушения ФИО2 требований пунктов правил дорожного движения РФ, а именно: 1) п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 2) п. 10.1 правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме. Пояснил, что 18.06.2024 года он, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и потерпевший №3 отдыхали на пруду в 

<

адрес> На пруду они купались, употребляли алкоголь и хотели остаться с ночевкой. Когда стало известно, что они остаются с ночевкой, он выпил пиво, сколько точно сказать не может, три, четыре бутылки. Потерпевший №1 два раза нырнул, и ему стало плохо, он упал, схватился за голову и потерял сознание. Ему известно, что Потерпевший №1 был на СВО, вернулся в феврале 2024 года, и у него была контузия. У пруда не было связи, и он принял решение отвезти Потерпевший №1 в больницу самому, так как очень испугался за Потерпевший №1 Все сели в машину, и он управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, двигаясь из 

<

адрес> в больницу в 

<

адрес> не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и столкнулся с бетонным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия, он, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и потерпевший №3 получили телесные повреждения. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается так же следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 который показал в судебном заседании, что 18.06.2024 года он со своими друзьями Потерпевший №1 и ФИО2 решили съездить на 

<

адрес>, пожарить шашлыки и отдохнуть на природе. С ними была и потерпевший №3 У ФИО2 в пользовании был автомобиль ВАЗ 21140, на котором они и поехали. На 

<

адрес> у знакомого Свидетель №1 они пожарили шашлыки, после чего решили съездить искупаться на пруд в 

<

адрес>. Искупавшись, они решили остаться с ночевкой. На пруду они употребляли алкоголь, пили пиво. ФИО2 так же употреблял пиво и был в опьянении. Неожиданно Потерпевший №1 стало плохо, он кричал, что у него болит голова, он терял сознание. Потерпевший №1 нельзя было пить, так как он был в зоне специальной военной операции, и у него была контузия. Они решили отвезти Потерпевший №1 в больницу. ФИО2 сел за руль, Потерпевший №1 усадили на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. потерпевший №3 села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Во время движения произошла авария. ФИО2 не увидел поворот, машину повело, они съехали в кювет и столкнулись с бетонной стеной. На автомобиле скорой помощи их доставили в БСМП г. Ульяновска, где он провел несколько дней. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными на основании п.п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его участием в специальной военной операции, из которых следует, что 18.06.2024 года он со своими друзьями Потерпевший №2, ФИО2 и потерпевший №3 поехал на пруд в 

<

адрес>. У ФИО2 в пользовании был автомобиль ВАЗ 21140, на котором они и поехали. Сначала они приехали к Свидетель №1 домой на 

<

адрес>, где пожарили шашлыки. После чего поехали искупаться на пруд в 

<

адрес>. Когда приехали на пруд, они искупались и решили остаться с ночевкой, порыбачить. ФИО2 позвонил своему знакомому Свидетель №3, попросил его привести палатки и снасти. Все употребляли спиртные напитки. Когда стало известно, что они остаются на пруду с ночевкой, ФИО2 тоже выпил немного пива, сколько выпил он не видел. Когда они были на пруду, он был пьян и у него резко начала болеть голова. Голова кружилась, и он начал терять сознание. В феврале 2024 года он вернулся с СВО, где во время боевых действий он получил контузию и лежал в госпитале. Далее, он уже только помнит, что очнулся в больнице, где ему стало известно, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Самого ДТП он не помнит. В больнице ему рассказали, что когда ему стало плохо, ФИО2 хотел отвезти его в больницу, но не справился с управлением и врезался в бетонное ограждение 

<

адрес>. В результате ДТП все получили телесные повреждения, а всех больше пострадала потерпевший №3 (т.1 л.д.47-50).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей потерпевший №3, А*** в судебном заседании пояснила, что потерпевший №3 является ей племянницей. Ей известно, что потерпевший №3 попала в аварию и сильно пострадала. В настоящее время она проходит лечение в детской республиканской больнице г. Казани. Плохо разговаривает из-за последствий дорожно-транспортного происшествия. Её родители лишены родительских прав согласно решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными на основании п.п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его участием в специальной военной операции, из которых следует, что у него есть друг ФИО2 Знает его давно, они выросли с ним в одном дворе, поддерживают приятельские отношения. 18.06.2024 года он находился на работе. Ему на сотовый позвонил ФИО2 и попросил его приехать в 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что он находится там со своими друзьями на пруду и можно порыбачить с ночевкой. Он увлекается рыбалкой и у него имеется палатка и все необходимые снасти. Ранее они неоднократно вместе выезжали на рыбалку. В тот момент он сказал, что находится на работе и когда освободится, позвонит ему. Освободился он уже после 22 часов, и стал звонить ФИО2, но он уже не отвечал. На следующий день от знакомых ему стало известно, что ФИО2 со своими друзьями попал в ДТП и его увезли в больницу. Подробности ему не известны (т.1 л.д.85-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными на основании п.п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что 18.06.2024 года он находился на 

<

адрес> в доме, который он снимал. В вечернее время Потерпевший №1 приехал на станцию на автомобиле ВАЗ 21140 вместе со своими друзьями. Его друзья ему ранее знакомы не были. Все вместе, они немного посидели, пожарили шашлыки, после чего ребята уехали на пруд в 

<

адрес> в нескольких километрах от станции. Как зовут друзей Потерпевший №1 он не знает, помнит парня по имени ( (ФИО2) который был за рулем. Около 22 часов вечера, когда уже стемнело, он услышал резкий звук тормозов и удар, похожий на звук столкновения автомобиля. Он выбежал и увидел, что в кювете находится автомобиль ВАЗ 21140, на котором уехал Потерпевший №1 с друзьями. Сразу позвонил по телефону 

<

***> и вызвал экстренные службы. Все находившиеся в салоне, были без сознания. Он побоялся, что может произойти возгорание и стал вытаскивать всех из салона автомобиля. За рулем автомобиля находился ( (ФИО2), на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, сзади была девушка и парень, имен их он не знает. Через некоторое время приехали спасатели и скорая помощь. Всех потерпевших спасатели помогли транспортировать в машины скорой помощи. Из-за чего произошло ДТП он не знает (т.1 л.д.76-78).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

-рапортом оперативного дежурного ОП СО МО МВД России «Сенгилеевский» (дислокация р.

<

адрес>), из которого следует, что 18.06.2024 года в 22 час. 05 мин. водитель автомобиля ВАЗ 21140 не справился с управлением и съехал в кювет. Пассажиры автомобиля, два мужчины и женщина, получили телесные повреждения и доставлены в лечебное учреждение (т.1 л.д.7).

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024 года, согласно которого осмотрен участок местности, 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица на 6 листах (т.1 л.д.8-15).

- Схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2024 года, составленной работниками ГИБДД (т.1 л.д.8-15).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №а от 21.06.2024 года, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в состоянии опьянения, обнаружено 0,44 г/л этанола в крови (т.1 л.д.20).

- Протоколом осмотра предметов от 02.08.2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № за рулем которого находился ФИО2 в момент ДТП. Осмотром установлено, что на автомобиле имеются значительные внешние повреждения, а именно, сильно деформирована вся правая сторона автомобиля, передний капот и крыша, в салоне автомобиля разбросаны вещи и пустые бутылки. К протоколу прилагается фототаблица на 4 листах (т.1 л.д.54-58).

- Протоколом явки с повинной от 01.08.2024 года, согласно которого ФИО2 сообщил, что он находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего, пассажиры Потерпевший №2, Потерпевший №1 и потерпевший №3 получили телесные повреждения (т.1 л.д.34).

- паспортом транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № согласно которого собственником автомобиля является Р***(т.1 л.д.80).

- договором купли продажи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № согласно которого Р*** продал, а Свидетель №2 купил вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д.81).

- Заключением эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № Э2/704 от 16.08.2024 года, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.137-139).

- Заключением эксперта № от 05.09.2024 года отдела судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которого у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки: переломы 9, 10, 11, 12 ребер со смещением и развитием правостороннего малого пристеночного пневмогемоторакса (наличие воздуха, крови в плевральной полости), закрытый краевой перелом передне-нижнего края суставной впадины левой лопатки со смещением, ушиб мягких тканей в области правой стопы и голеностопного сустава. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленного медицинского документа и объективные данные дополнительных инструментальных методов исследования, изученных в рамках настоящей экспертизы, не исключаю возможности образования вышеуказанных повреждений за несколько минут, часов, дней до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления 19.06.2024 года 00.15-01.30), что не исключает возможности их образования 18.06.2024 года. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказам Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (т.1 л.д.144-145).

- Заключением эксперта № от 26.08.2024 года отдела судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которого у Потерпевший №1 была выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: закрытый перелом костей лицевого скелета справа: перелом передней, верхней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом правой скуловой дуги со смещением; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки: перелом 1-го правого ребра со смещением с развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости); закрытый вывих акромиального конца правой ключицы; закрытый перелом правых поперечных отростков 7-го шейного позвонка со смещением, 1-го и 2-го грудных позвонков без смещения; множественные ссадины в области правой верхней конечности и правой голени. Повреждения входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, эксперт определил, что повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, могли образоваться у Потерпевший №1 незадолго (минуты, часы, сутки) до его обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования 18.06.2024 года. Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями, указанными в п. 1 настоящих выводов, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утверждены приказам Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Согласно представленным медицинским документам у Потерпевший №1 в ходе его стационарного лечения в ГУЗ «УОКЦСВМП» 19.06.2024 по 29.06.2024 года не установлено сопутствующих заболеваний, создававших угрозу его жизни. Более точно установить наличие либо отсутствие заболеваний, создающих угрозу жизни Потерпевший №1 возможно после представления всех медицинских документов из медицинских учреждений, где Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь, в том числе и амбулаторная (т.1 л.д.148-150).

- Заключением эксперта № от 16.09.2024 года отдела судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которого у потерпевший №3 имелись следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга тяжелой степени с отеком и дислокацией (смещением) головного мозга вправо, субдуральная гематома левой гемисферы (в левой лобно-теменно-височной области) и правой гемисферы, эпидуральная гематома правой гемисферы (в правой теменной области) малого объема, субарахноидальное кровоизлияние (наличие крови по бороздам обеих гемисфер, намету мозжечка, межполушарной щели), переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа (линейный перелом теменной и височной костей справа с переходом линии перелома на клиновидную кость, переломы стенок основной пазухи, правой орбиты в области верхней и наружной (латеральной) стенок без смещения и внутренней (медиальной) стенки со смещением), с развитием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), две ушибленные раны мягких тканей в правой теменно-височной области, ссадины и ушибленная рана мягких тканей в правой надбровной области; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки - ушиб нижней доли левого легкого; закрытый перелом ветви правой седалищной кости без смешения; ушибленные раны в области правой кисти. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленного медицинского документа, эксперт не исключил возможности образования вышеуказанных повреждений незадолго (за несколько минут-часов) до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления 19.06.2024 года 00.47), что не исключает возможности их образования 18.06.2024 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказам Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (т.1 л.д.151-157).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд полагает, что лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в момент ДТП, являлся именно ФИО2 о чём свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей и самого подсудимого.

В основу приговора суд берет последовательные показания потерпевших и свидетелей, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании документами.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, относимыми, допустимыми, признаются судом достаточными для изложенных выше выводов.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 18.06.2024 года, точное время совершения преступления не установлено, но до 22 часов 05 минут, нарушив правила дорожного движения, управляя в состоянии опьянения автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, не выбрал оптимальную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля Потерпевший №2, Потерпевший №1 и потерпевший №3 согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», был причинен тяжкий вред здоровью. Состояние опьянения ФИО2 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1302а от 21.06.2024 года, согласно которого ФИО2, находился в состоянии опьянения, обнаружено 0,44 г/л этанола в крови, что не отрицалось им в судебном заседании.

Так же установлено, что между нарушением водителем ФИО2 указанных в описательной части настоящего приговора правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и потерпевший №3 получили телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что у потерпевших и у всех свидетелей какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем суд признает показания указанных лиц в настоящем судебном заседании достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, не имеется, все они последовательны и согласуются между собой, разница в описании потерпевших, подсудимого и свидетелями отдельных деталей произошедшего, объяснима особенностями восприятия каждого конкретного человека, состоянием указанных выше лиц на момент визуализации событий и непосредственной обстановкой в ходе протоколирования следственных действий.

Заключения экспертов по делу основаны на материалах дела и показаниях свидетелей в их совокупности. Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в заключениях экспертов полно и подробно приведены исследовательские части, используемые методики, выводы экспертов понятны и непротиворечивы, являются научно обоснованными и мотивированными. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается подписями экспертов, печатями экспертных учреждений. Выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела, а наоборот объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и соответственно в допустимости и достоверности данных доказательств. При таких обстоятельствах все исследованные в судебном заседании и приведённые выше заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал в полном объеме. В ходе предварительного следствия, подсудимый так же был согласен с обвинением.

Занятую ФИО2 позицию о том, что его действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения были вынужденными (в состоянии крайней необходимости), так как у водоема не было мобильной связи, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту. 

При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности ("Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019 года).

В судебном заседании проверялись данные доводы и не нашли своего подтверждения. Допрошенная в ходе следствия старший следователь Д*** пояснила, что они в ходе следствия проверяли наличие мобильной связи у водоема. Водоем находится в селе 

<

адрес> метров 30-50 от дороги. Связь у водоема была, возможность совершить звонок, в том числе по тел.

<

***> присутствовала. В подтверждение суду была предоставлена карта покрытия мобильной связью с официального сайта ПАО «ВымпелКом».

Кроме того, суд полагает, что у подсудимого была возможность для вызова скорой медицинской помощи, не нарушая правила дорожного движения, что могло бы исключить причинение тяжкого вреда здоровью сразу трем потерпевшим и самому подсудимому.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени Копосова В.А.», ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит. В 2005 году проходил обследование по направлению военкомата, установлен диагноз, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.242).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от 15.08.2024 года, ФИО2 обнаруживает признаками 

<

данные изъяты>). На это указывают сведения из жизни, медицинской документации и результаты настоящего исследования, выявившего невысокий уровень интеллектуального развития, ограниченный кругозор, конкретность и ригидность мышления, маловыразительность эмоциональных реакций. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и в настоящее время не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.140-141).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает так же его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. ФИО2 высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, и понимает суть происходящего.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Из справки от 15.08.2024 года ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» следует, что ФИО2 находится в электронной базе данных лечебного учреждения с диагнозом – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 240). 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, наличие у него малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, оказание материальной помощи потерпевшей потерпевший №3 на её лечение и его состояние здоровья. Так же суд признает смягчающим обстоятельством состояние здоровья его мамы, которая нуждается в помощи подсудимого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной, поскольку из обстоятельств дела следует, что с явкой с повинной он обратился после возбуждения уголовного дела через 43 дня, при этом у органов предварительного расследования к этому времени имелась информация о причастности ФИО2 к совершению преступления. 

Учитывая, что ФИО2 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, то оснований для признания по настоящему делу в качестве обстоятельств смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, так как на его поведение жалобы и заявления от соседей и родственников не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 246, л.д.249). 

Согласно характеристике с предыдущего места работы ООО «

<

данные изъяты>» выданной директором общества, ФИО2 характеризуется с положительной стороны. Работал в их организации с 21.07.2020 года по 31.05.2024 года в должности водителя экспедитора. Зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник (т.1 л.д.248). 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО2 по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Учитывая содеянное и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление суд учитывает сведения о личности подсудимого и его состояние здоровья. 

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, приводят суд к выводу о том, что оснований для назначения наказания с учетом положений, установленных ст.73 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приходя к такому выводу, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также отношение подсудимого к содеянному. Препятствий к назначению подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе следствия представителем несовершеннолетней потерпевшей, были заявлены исковые требования о возмещении причиненного несовершеннолетней потерпевший №3 материального и морального ущерба, просила взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично.

Разрешая гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей, суд, руководствуется ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, и в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда с учетом понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, полагает гражданский иск удовлетворить частично.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетней потерпевший №3 были причинены физические и нравственные страдания, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней потерпевший №3, материального положения подсудимого имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с учетом выплат на лечение в общей сумме 163000 руб., суд полагает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ФИО2 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Обязать ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в указанный в данном предписании срок. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № вернуть владельцу Свидетель №2

Разъяснить ФИО2 , что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении, либо отдельном заявлении.

Судья: Зинин А.Н.