АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024г. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО3

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, не женатый, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ» модели 21093 с государственным регистрационным знаком №... рус, переданный на спецстоянку, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства, документы, диск - хранить при деле. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката, поддержавшую доводы жалобы, прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановленным приговором. Иные доводы не относятся к существу уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применение уголовного закона.

Частью 1 ст.38917 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ - управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление совершено ФИО1 следующим образом. 

Вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 дата, около 02 часов 00 минут, будучи лишен права управления транспортными средствами и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая это, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ модели «21093» с регистрационным знаком №... рус по проезжей части возле адрес, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДЦ УМВД России по городу Стерлитамаку и отстранен от управления указанным транспортным средством.

Пунктом 1 ч.1 ст.73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Часть 1 ст.264.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ и с учетом изложенных обстоятельств, суд должен проверить законность привлечения ФИО1 к ответственности как по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, так и по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

При этом в обвинительном заключении, как того требует п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, с учетом особенностей состава данного преступления, должны быть приведены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (дата привлечение и орган, принявший решение), однако таких данных в обвинительном заключении нет.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в материалах уголовного дела отсутствует. Ссылка на него присутствует лишь в постановлении от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, однако сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представленные органами ГИБДД, также не содержат данных о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное органами следствия при составлении обвинительного заключения нарушение в виде неуказания всех элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, оставленное без внимания судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Это исключает возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого итогового решения. 

Данное нарушение является неустранимым как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции, поэтому приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.38917 и ч.1 ст.38922 УПК РФ, а уголовное дело в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.38920 УПК РФ – возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору адрес Республики Башкортостан для устранения указанных нарушений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья ФИО9