Дело № 1-295/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой Е.К.

с участием государственного обвинителя Мальцевой М.Е. 

подсудимого ФИО2

защитника Калимуллина В.К..

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевшая №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО1, ............ 

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с вечернего времени дата, но не позднее дата, находясь в бытовом вагончике по адресу: 

<

адрес>, СHT «............» в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 удерживая в правой руке предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего, продолжая свои действия, ФИО2, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанным предметом в область левой щеки и один удар в область правого предплечья, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены: проникающее колото-резаное ранение живота, сопровождающееся колото-резаной раной в эпигастральной области с частичным повреждением левой реберной дуги, касательным ранением капсулы левой доли печени, незначительным гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), резаные раны правого предплечья и левой щеки. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаные раны правого предплечья и левой щеки расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Кроме того, в указанные выше период времени и месте, ФИО2, в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к Потерпевшая №2, удерживая в руке предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, находясь на незначительном расстоянии от Потерпевшая №2, демонстрируя его перед ней, и замахиваясь на нее, высказал угрозы убийством. В связи с тем, что ФИО2 был настроен агрессивно, преступные действия совершал с применением предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, Потерпевшая №2 реально воспринимала высказанные ФИО2 в ее адрес угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь. При сложившихся обстоятельствах у Потерпевшая №2 имелись основания опасаться осуществления высказанных ФИО2 угроз.

Также ФИО2 вменялось совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, по существу показал, что он приехал в г. Пермь из г. Верещагино для строительства дома по адресу: 

<

адрес>, где проживал в бытовке. Кроме него в вагончике проживали Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевшая №2, конфликтов с ними у него не было. дата в вечернее время он находился у знакомого в 

<

адрес>, для которого делал лавку. Туда же пришли Потерпевший №1 и Потерпевшая №2, которые употребляли спиртные напитки. Сам он спиртное не употреблял. Затем Потерпевший №1 и Потерпевшая №2 ушли в бытовку, через десять минут он тоже пошел в сторону вагончика. Когда он подходил к бытовке, то в это время подъехала знакомая девушка с таксистом, которой он должен был отдать деньги. Он услышал крики из вагончика – ругались Потерпевшая №2 и Потерпевший №1. Он пошел за деньгами в бытовку. Когда он зашел в бытовку, то увидел, что Потерпевший №1 весь в крови, он взял деньги и вышел, стал кричать на Потерпевшая №2. Затем он вернулся в вагончик, кровь на полу была замыта, пол чистый, пол затирал Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 стал заматывал себе тело бинтом, он ему помог, подошла Потерпевшая №2, он опять на нее накричал. Хотел вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 сказал, что не надо вызывать скорую. Он со своего телефона позвонил, вызвал скорую помощь, представился родственником. Потерпевший №1 увезли в больницу. Он ( ФИО3) находился в трезвом состоянии, не пил. Кто нанес ранение Потерпевший №1 он не видел, но предполагает, что Потерпевшая №2 Потерпевший №1 и Потерпевшая №2, Свидетель №1 его оговаривают, т.к. не хотят, чтобы привлекли к ответственности Потерпевшая №2 также хотят денег. Он предложил Потерпевший №1 переодеться, снять комбинезон, в котором был потерпевший, и вызвал в скорую помощь. Потерпевший №1 переоделся, оставил комбинезон в бытовке. Сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу, Потерпевшая №2 уехала с ними. Он ушел в бытовку и лег спать. Потерпевший №1 он ножом не ударял, Потерпевшая №2 и Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал, потерпевшие его оговаривают. В утреннее время, когда приехали сотрудники полиции, попросили его проехать с ними, он переоделся, надел джинсы и поехал с ними. Данные джинсы у него были изъяты в ИВС оперативным сотрудником. Каких-либо следов крови на его одежде не обнаружено. Протокол осмотра места происшествия от дата не соответствует действительности, т.к на нем сделаны дописки следователем Свидетель №2 джинсы и рюкзак в ходе осмотра места происшествия у него не изымались, ранее в деле имелся другой протокол, копию которого он просит приобщить к материалам дела, аналогичный протокол находится в материалах, направляемых в суд при продлении ему меры пресечения в виде ареста. 

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде и на предварительном следствии, что дата он работал в 

<

адрес>, проживал в бытовке по адресу: 

<

адрес>. С ним проживали жена Потерпевшая №2, Свидетель №1 и ФИО2 С.В. 

дата они все употребляли спиртные напитки. Потом он и Потерпевшая №2 вернулись в бытовку, затем пришел ФИО2 Последний был в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 стал спрашивать у них сигареты, а затем вышел из вагончика. Через некоторое время ФИО2 вернулся обратно, с собой у него был нож с ручкой коричневого цвета. Он подошел к нему и Потерпевшая №2, и стал замахиваться на них ножом, попытался нанести ему удар ножом по телу, но он отмахнулся от него. Он попытался выбить нож из рук ФИО2, но не смог, при этом во время борьбы ФИО2 поцарапал ему ножом руку и лицо, а затем нанес ему удар ножом в живот. Потерпевшая №2 испугалась и выбежала на улицу. Он отобрал нож у ФИО2 и выбросил его в окно. Затем ФИО2 выбежал из вагончика, и через некоторое время снова вернулся, ударил Потерпевшая №2 по лицу. Затем приехала бригада скорой помощи, и его увезли в больницу. ФИО2 был очень агрессивный, в сильной степени алкогольного опьянения, у него в руках был нож, он угрожал им убийством, поэтому угрозы они воспринимали реально. В один из дней, когда он находился в больнице в г. Перми, к нему приходила ранее ему не знакомая девушка, которая сообщила, что является подругой ФИО3, просила не « сажать» ФИО3, поменять показания и не говорить, что ФИО3 нанес ему удар ножом, предлагала денег на лечение, но он отказался. Потерпевший №1 высказывал угрозы в адрес жены Потерпевшая №2 убийством, кричал, что убьет ее. ФИО3 размахивал ножом перед ним и Потерпевший №1. ФИО3 был одет в синие джинсы, черную безрукавку с капюшоном, на ногах были кроссовки. Высказанные в его адрес угрозы он воспринимал реально. (т.1 л.д. 34-35, 121-122, 124- 127, 186-188, 213- 215, Т. 2 л.д. 247). ).

Пояснил, что о ФИО3 он не оговаривает, причин для оговора у него нет. 

Потерпевшая Потерпевшая №2 пояснила в судебном заседании и на предварительном следствии, что ее мужу Потерпевший №1 предложили работу в г. Перми, она поехала с ним. Они стали проживать в бытовке по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в вагончике также проживали Свидетель №1 и ФИО2 дата они все употребляли спиртное у знакомого. Затем она и Потерпевший №1 ушли в бытовку, где сели на скамейку и разговаривали, вслед за ними пришел ФИО2, в руках у него был нож с коричневой деревянной ручкой, последний был сильно пьян. Он стал замахиваться на них ножом, угрожал убить, пытался ударить ножом мужа, но тот отбил его руку. Затем он пытался нанести удар ножом ей, но она увернулась. Через некоторое время ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом в живот, она, испугавшись, убежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. В это время к ней подошел Свидетель №1, с которым они вместе вернулись в вагончик. ФИО2 нигде не было, а муж сидел на лавочке, у него была кровь, рана на животе. Затем к бытовке подошел ФИО2, оскорбил ее и нанес 2 удара по лицу. Через некоторое время приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу, она уехала с ним. В момент конфликта ФИО2 был одет в синие джинсы и безрукавку с капюшоном. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО2 выбегал из бытовки за ней, затем вернулся в бытовку, подбежал к нему, снова пытался нанести удары, он сопротивлялся. Во время конфликта ФИО2 нанес ему удар ножом в живот, порезал ему ножом лицо и правое предплечье. Когда ФИО3 размахивал перед ними ножом и кричал « убью», она его угрозы воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, т. к он вел себя агрессивно, находился на незначительном расстоянии от нее и мужа. Во время произошедшего на муже был одет рабочий комбинезон черного цвета. (т.1 л.д. 23-24, 28-29, 44-45, 184-185, 216-218, Т. 2 л.д. 248-249). Пояснила, что ФИО3 она не оговаривает, причин для оговора у нее нет. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании и на предварительном следствии, что дата он работал по адресу: 

<

адрес>, проживал в бытовке. Там же проживали Потерпевший №1 с Потерпевшая №2, ФИО2 дата в вечернее время он, ФИО2 и Потерпевший №1 находились у их знакомого в 

<

адрес>, для которого делали лавку. Когда стемнело, Потерпевший №1, а затем ФИО2 ушли в бытовку. Он пробыл у знакомого еще какое-то время, затем тоже пошел в бытовку. Когда он подошел к бытовке, то увидел Потерпевший №1, он сидел на земле и был в крови, держался за живот. Он спросил у Потерпевший №1, что произошло, тот сказал, что ФИО2 ударил его ножом в живот. Потерпевшая №2 находилась рядом, была напугана, сказала, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом в живот. Он пошел к соседям и попросил их вызвать скорую помощь. После этого он вернулся к бытовке. Когда приехала скорая помощь, то Потерпевший №1 увезли в больницу. ФИО2 ушел в бытовку. Также пояснил, что он знаком с Свидетель №4 ( Т. 1л. д. 31). 

Свидетель Свидетель №4 пояснил в суде, что знаком с Свидетель №1 Свидетель №1 предложил ему и ФИО3 работу в Перми на строительстве дома, Плеханов согласился. Свидетель №1, ФИО3 поехали в Пермь. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, пьет он не часто. Об обстоятельствах причинения травмы Потерпевший №1 знает со слов Свидетель №1, кто причинил травму Потерпевший №1 он не знает. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила в суде, что она работает следователем ОП № 5 Орджоникидзевского района г. Перми. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. Ранее производство по делу осуществляла следователь Свидетель №2. Она ( Свидетель №3) назначала биологические экспертизы по исследованию ножей, пятен крови на джинсах ФИО2 Где изымались джинсы ей неизвестно, осмотр места происшествия осуществляла следователь Свидетель №2. Также ей известно, что на месте происшествия были изъяты три ножа, четвертый нож не был найден. Ходатайство ФИО2 об установлении кому принадлежит номер телефона с которого была вызвана скорая помощь ею было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Также вина ФИО4 по предъявленному обвинению, подтверждается письменными доказательствами. 

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера из МСЧ №, в дата в указанное учреждение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана брюшной полости, проникающее ранение правого предплечья (Т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, была осмотрена бытовка по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: 3 ножа, один из которых изъят на улице у бытовки, два - в бытовке с полки на кухне; два пакета со следами бурого цвета – из бытовки; рабочая одежда: комбинезон со следами бурого цвета – из бытовки; (т.1, л.д. 116-117). 

Согласно заключению эксперта № м/д от дата, у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью имели место телесные повреждения: а) проникающее колото-резаное ранение живота, сопровождающееся колото-резаной раной в эпигастральной области с частичным повреждением левой реберной дуги, касательным ранением капсулы левой доли печени, незначительным гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), б) резаные раны правого предплечья и левой щеки. Проникающее колото-резаное ранение живота расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаные раны правого предплечья и левой щеки расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного в расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Указано локальное расположение повреждения живота: в эпигастральной области ниже мечевидного отростка косая линейная рана до 2 см с частичным пересечением левой реберной дуги. При ревизии раневой канал располагается спереди назад, снизу вверх, проникает в брюшную полость (т. 1, л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от дата, на трех ножах наличие крови не установлено, на комбинезоне, двух полиэтиленовых пакетах обнаружена кровь человека. На комбинезоне с обеих сторон спереди в верхней трети, с лицевой стороны спереди в средней и нижней трети обнаружены пятна бурого и коричневого цвета…» (т. 1 л.д. 109-110).

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ПССМП», указано : «… в 23:50 знакомый набросился с ножом, нанес ранения»., указан номер телефона, с которого был осуществлен вызов скорой помощи -№( Т. 2 л.д. 149-150). 

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО2 от дата у него были изъяты джинсы синего цвета, рюкзак черный ( Т. 2 л.д. 215). 

Согласно оглашенного протокола очной ставки между свидетелем Потерпевшая №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе очной ставки свидетель Потерпевшая №2 полностью подтвердила показания, данные ею ранее в ходе допроса, в том числе о том, что в вечернее время дата ФИО2 в бытовке замахивался на нее и на Потерпевший №1 ножом, пытался нанести им удары данным ножом, высказывал в их адрес угрозу убийством, а затем ударил Потерпевший №1 ножом в живот (т. 1, л.д.44-45).

Согласно оглашенного протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им ранее в ходе допроса, в том числе о том, что в вечернее время дата ФИО2 в бытовке замахивался на него ножом, а затем ударил его ножом в грудь (т. 1, л.д.124-127).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ доказанной полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ доказанной частично. 

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевшая №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий ФИО2, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, все его поведение в совокупности, использование в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, используемого в качестве оружия, нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – живот с достаточной силой.

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО2 о том, что он удар ножом Потерпевший №1 не наносил, так как они опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Суд считает эти показания попыткой избежать ответственности за совершенное преступление. 

Так, потерпевшие Потерпевшая №2, Потерпевший №1 последовательно указывают, что дата в вечернее время они находились в бытовке, куда позже пришел ФИО2, подошел к ним, замахивался на них ножом, при этом кричал, что убьет их, затем нанес Потерпевший №1 удар ножом по телу. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в вечернее время дата Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО2 нанес ему удар ножом по телу. При этом Потерпевшая №2 находилась рядом с Потерпевший №1 и была напугана. Никто из указанных лиц не пояснил о том, что у Потерпевший №1 и Потерпевшая №2, у потерпевших с иными лицами ранее происходили конфликты. Кроме того, в копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ПССМП», исследованной в судебном заседании, указано : «в 23:50 знакомый набросился с ножом, нанес ранения».

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом при причинении потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанной травмы, о чем свидетельствует ее локализация. Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует его фактическое поведение. 

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 дата потерпевший Потерпевший №1 не создавал какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО2 Преступные действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, поскольку он нанес Потерпевший №1 удар ножом в жизненно важный орган – в живот, что в результате повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Доказательств, опровергающих показания потерпевшего Потерпевший №1 по механизму причинения ему телесных повреждений, материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании установлено, что иных ран в области живота потерпевшего не установлено, повреждение располагалось в эпигастральной области ниже мечевидного отростка, представляло собой косую линейную рану с частичным пересечением левой реберной дуги, раневой канал располагался спереди назад, снизу вверх, проникал в брюшную полость. Суд приходит к выводу, что указанное повреждение в области живота потерпевшего образовалось от действий ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах. При этом повреждение ткани на комбинезоне потерпевшего располагалось справа, что не исключает нанесение потерпевшему вышеуказанного ранения.

В судебном заседании установлено, что протокол осмотра места происшествия от дата содержит дописку в части изъятых с места происшествия предметов и вещей, в частности указано, что изъяты рюкзак в котором находятся полотенце и джинсы. ( Т.1 л.д. 10-11). 

Вместе с тем в представленной подсудимым копии протокола осмотра места происшествия от дата отсутствует указание на изъятие этих вещей при осмотре места происшествия. Подсудимый пояснил, что указанная копия документа взята им из материалов по продлению ему меры пресечения. Также пояснил, что джинсы и рюкзак у него не изымались при осмотре места происшествия, а были изъяты после его задержания в отделе полиции. 

Судом исследовались материалы по продлению меры пресечения ФИО2 ( №), содержащие идентичную, представленной подсудимым, копию документа, надлежащим образом заверенную подписью следователя и печатью отдела полиции. Кроме того, в материалах уголовного дела содержится копия протокола личного досмотра ФИО4 ( Т. 2 л.д. 215), согласно которой джинсы и рюкзак изымались у ФИО4 после его задержания в ОП №5. Указанные противоречия в документах трактуются судом в пользу подсудимого в силу ст. 49 Конституции РФ. Поскольку судом достоверно не установлены обстоятельства изъятия у ФИО5 джинсов, суд не использует в качестве доказательств по делу заключение эксперта № от дата в части исследования джинсов, в соответствии с которым на джинсах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека в незначительном количестве. Следы крови на джинсах произошли от Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 148-157). 

Судом установлено, что ФИО2 высказал в адрес потерпевшей Потерпевшая №2 угрозу «убью», при этом, осуществляя свой преступный умысел, замахивался ножом в сторону потерпевшей. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО2 о том, что угрозы убийством он потерпевшей Потерпевшая №2 не высказывал, считает эти показания попыткой избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 замахивался ножом в сторону Потерпевшая №2, был агрессивен, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Судом установлено, что потерпевшая Потерпевшая №2 не являлась инициатором конфликта, судом установлено, что инициатором конфликта являлся подсудимый, который подошел к потерпевшим с ножом, замахивался ножом, в том числе в сторону Потерпевшая №2 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью его вины опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями ФИО2 не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшей Потерпевшая №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд исключает из обвинения ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ угрозу убийством и причинением тяжкого здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, его действия и угрозы были совершены одновременно, не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а полностью охватываются п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Также суд исключает из обвинения ФИО4 по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевшая №2 квалифицирующий признак «угрозу причинением вреда здоровью», поскольку Потерпевший №1 угрожал Потерпевший №1 убийством. 

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил совокупность преступлений, относящихся к категориям тяжкого и небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. ФИО2 у врачей-специалистов не наблюдался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает ............, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством суд также признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку судом установлено, что с номера телефона № в службу скорой помощи поступило одно сообщение, доказательств того, что с указанного номера телефона звонил не ФИО2 суду не представлено. 

Отягчающих его наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд не установил. 

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, с учетом личности ФИО2 и пояснений, данных им в судебном заседании о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд не признает в действиях ФИО2 наличие такого отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, как совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает, что наказание ему должно быть назначено по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ - назначения наказания условно, ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, нет. 

С учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, нет.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности: совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья; данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

При этом окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вещественное доказательство: джинсы – вернуть ФИО4, комбинезон - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. 

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатам Ленскому В.А., Пикману М.Г., Молчанову Н.В. в сумме 8223 рубля 50 копеек подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года; 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

В силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: джинсы – вернуть ФИО4, комбинезон - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8223 рубля 50 копеек за осуществление по назначению защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских