Дело № 2-566/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с лимитом задолженности 

<

руб.> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

%> %. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленный договором срок возвратить Банку заемные средства. В период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

руб.>., из которых: 

<

руб.>. – сумма основного долга; 

<

руб.>. – сумма процентов; 

<

руб.>. – сумма неустойки на основной долг и проценты; 

<

руб.>. – иная задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

руб.>

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с лимитом задолженности 

<

руб.> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

%> %. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленный договором срок возвратить Банку заемные средства. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и процентам досрочно.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, начисленного согласно условиям договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат кредита подлежит взысканию сумма штрафа. 

Ответчиком данная сумма не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

руб.>., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Остальная сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет при цене иска 

<

руб.>., подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет Ленинского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска, размере 

<

руб.> 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта в размере 

<

руб.> и судебные расходы в размере 

<

руб.>.

В удовлетворении остальной части требований АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А. Побединская