Дело №12-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 12 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Тамбова Абрамовой С.А., и.о. мирового судьи судебного участка №5 того же горрайона, от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Тамбова Абрамовой С.А., и.о. мирового судьи судебного участка №5 того же горрайона, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год и *** месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он ***. в *** час. *** мин. по адресу: ***, в районе *** управлял мопедом *** без номеров, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ***. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований процессуального и материального права, так как мировым судьей оценка доказательствам дана по окончании рассмотрения дела, а его ходатайства о недопустимости доказательств не были разрешены в судебном заседании. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве специалиста был допрошен старший государственный инспектор отделения организации регистрации и экзаменационной работы и технического надзора отдела надзора УГИБДД по Тамбовской области ... не имеющего специального технического образования, и специальных познаний в области электротехники и радиоэлектроники. Кроме того, довод суда о том, что техническое устройство, управление которым ему вменяется, относится к категории мопед и является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, основан на догадках и предположениях. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, что устройство, управление которым ему вменяется, является транспортным средством, так как в соответствии с требованиями КоАП РФ мировым судьей не была назначена соответствующая экспертиза. Отрицает факт управления электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудник ГИБДД подошел к нему, когда он находился рядом с электросамокатом и на тротуаре. Также пояснил, что при управлении данным электросамокатом, аккумулятор разрядился, он остановился и находился рядом с самокатом, после чего к нему подошли ребята спросить, что за техника, и также после к нему подошел сотрудник ГИБДД. С момента, когда он остановился и до того, как к нему подошел сотрудник ГИБДД, он никуда не отходил.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ... в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании полного и объективного исследования, представленных доказательств, указывающих на признаки электроскутера, которым управлял ФИО1, позволяющие идентифицировать его как мопед, а именно конструктивная скорость – *** км.ч., максимальная мощность электродвигателя – *** Вт, что следует из маркировки завода-изготовителя на мотор-колесе, руководства пользователя, представленного продавцом. 

... допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что является инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Тамбову. При несении службы ***., совместно с инспектором ... в районе ***, им был остановлен электроскутер, которым, как было установлено, управлял ФИО1, и у которого имелись признаки опьянения. То, что электроскутер, которым управлял ФИО1 относится к транспортному средству было установлено по данным, нанесенным на мотор-колесе, а именно, что мощность составляет *** Вт. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ: транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 2.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В части 1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми в Российской Федерации предоставляется специальное право, и в частности установлена категория «М» - мопеды. 

Вывод мирового судьи о том, что *** года в *** час. *** мин. в районе *** ФИО1 управлял транспортным средством, относящимся по техническим характеристикам к мопеду, с имеющимся на нем обозначением *** без номеров, в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных им доказательствах, а в частности на: протоколе об административном правонарушении от ***.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ***., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***., согласно которому у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – *** мг/л, рапорте ст. инспектора ДПС СБДПС ... от ***., показаний свидетелей – инспекторов ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ...., ... данными по Руководству пользователя *** в отношении указанного транспортного средства, согласно которым максимальная скорость составляет *** км.ч., мощность двигателя - *** Вт, фотоматериале транспортного средства с отображением данных заводской маркировки на мотор-колесе: ***. 

Названные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Все доказательства, представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с данным выводом оснований не имеется, и не опровергается доводами жалобы. 

Также доводы ФИО1 о том, что он не находился под управлением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудник ГИБДД подошел к нему, когда он находился рядом с электросамокатом и на тротуаре, судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ... представленных также при рассмотрении жалобы, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

По сути, доводы, положенные в основу жалобы и представленные при рассмотрении жалобы, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства, заявленные ФИО1, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, имеющего право управления транспортными средствами, и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Ходатайство ФИО1, заявленное при рассмотрении жалобы, о признании исследования *** от ***., проведенное экспертом отдела специальных экспертиз капитаном полиции ... и видеозапись на компакт-диске, недопустимыми доказательствами, судом отклоняется, поскольку названные доказательства получены без нарушения закона. 

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Тамбова Абрамовой С.А., и.о. мирового судьи судебного участка №5 того же горрайона, от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кострюков П.А.