Дело № 1-208/2020

УИД 13RS0025-01-2020-001962-96

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Барнашовой В.С., ФИО1, ФИО2, потерпевших М1., Л., Б2., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Усачева В.В., представившего удостоверение за № 431 и ордер № 429 от 09.06.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого:

09.10.2017 года Октябрьским районным судом г. Саранска по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.04.2018 года условное осуждение ФИО3 отменено, водворен в места лишения свободы. 24.06.2019 года освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, он же совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Указанные преступные действия ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

16.12.2019 года в дневное время, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО3 совместно с ранее знакомым лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство распивал спиртное по своему месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух пластиковых дверей из первого и второго подъездов дома 

<

адрес>, о чем он сообщил ФИО3 и предложил тому совестно совершить кражу указанного имущества. Согласившись на предложение лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО3 договорился с последним о совместном совершении кражи, в ходе чего были распределены роли каждого, согласно которым лицо, материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство должен был снять двери с петель, а ФИО3 тем временем наблюдать за окружающей обстановкой, после чего совместными действиями завладеть похищенным и скрыться с места совершения преступления.

С этой целью, 16.12.2019 примерно в 15 часов 30 минут действуя согласно предварительной договоренности ФИО3 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, убедившись в тайности своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к первому подъезду дома 

<

адрес>, где примерно в 15 часов 33 минуты указанного дня, согласно ранее распределенным ролям, демонтировали и тайно похитили пластиковую дверь, расположенную между третьим и четвертым этажами первого подъезда указанного дома 

<

адрес>. После этого, ФИО3 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, завладели похищенной ими таким образом пластиковой дверью, стоимостью 7267 рублей 50 копеек, являющуюся общим придомовым имуществом жителей дома 

<

адрес>, и скрылись с похищенной дверью с места совершения преступления.

Затем в продолжение своего единого умысла направленного на тайное хищение двух пластиковых дверей 16.12.2019 года примерно в 15 часов 45 минут ФИО3 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство согласно ранее распределенных между собой ролей, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошли ко второму подъезду дома 

<

адрес>, где убедившись в тайности своих действий, поднялись на четвертый этаж указанного дома, где как и ранее лицо материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, демонтировал расположенную в подъезде дверь, а ФИО3 в свою очередь как и прежде наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные, преступные действия остались незамеченными. После этого, завладев похищенной пластиковой дверью, стоимостью 7267 рублей 50 копеек, являющуюся общим придомовым имуществом жителей дома 

<

адрес>, ФИО3 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство с похищенным скрылись. 

В результате совместных преступных действий ФИО3 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство жителям дома 

<

адрес>, в лице председателя многоквартирного дома 

<

адрес> - М1., был причинен материальный ущерб на общую сумму 14535 рублей.

Кроме того, 30.01.2020 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Б2. совместно с ранее знакомым ФИО3 находились в комнате по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе совместного распития спиртного, на почве возникших неприязненных отношений к Б2., высказавшего оскорбления в адрес ФИО3, последний решил причинить Б2. телесные повреждения. С этой целью, 30.01.2020 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО3, находясь своей квартире, подошел к сидевшему на диване Б2. и умышленно нанес последнему не менее пяти ударов кулаками по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. От примененного ФИО3 насилия Б2. испытал сильную физическую боль, с последующей потерей сознания, после чего ФИО3 прекратил избиение Б2. 

В результате умышленных действий ФИО3, Б2. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (согласно п. 7.1 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, 12.03.2020 года примерно в 21 час 45 минут ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, когда с целью дальнейшего употребления спиртного решил, совершить его хищение из магазина «Продукты 7-Я», расположенного по адресу: 

<

...>. С этой целью, примерно в 21 час 59 минут указанного дня зашел в помещение данного магазина. Не имея при себе денежных средств, ФИО3 преследуя корыстный умысел, примерно в 22 часа 00 минут, пренебрегая тем, что его действия являются очевидными для продавцов магазина, похитил выставленную на продажу упаковку пива в которой находилось 20 бутылок пива марки «Велкопоповицкий Козел», емкостью 0,45 л. каждая бутылка, стоимостью 40 рублей 68 копеек с учетом НДС за одну бутылку, общей стоимостью 813 рублей 60 копеек и стал выходить с похищенным из магазина, не произведя оплату. В это время, продавец магазина В1., с целью пресечения преступных действий ФИО3, потребовала от того вернуть товар. Однако ФИО3 не обращая внимания на требования В1. вышел с похищенным на крыльцо магазина, куда следом за ним выбежала продавец В1. и непосредственно возле крыльца магазина задержала ФИО3 с похищенной им алкогольной продукцией, принадлежащей ИП «ФИО4». не дав ФИО3 возможности распорядиться похищенным и скрыться с места совершения преступления. Таким образом, ФИО3 в результате действий продавца В1. не довел свой преступный умысел до конца, не имея реальной возможности скрыться с похищенным. В случае если бы ФИО3 смог скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, то причинил – бы ИП «ФИО4» материальный ущерб на общую сумму 813 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации признал и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что 16.12.2019 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где вместе со своим знакомым К. распивал спиртное. К. предложил ему совершить хищение двух пластиковых дверей из первого и второго подъездов дома 

<

адрес>, для дальнейшей реализации и покупки спиртного. Он согласился на предложение К., который согласно договоренности должен был снимать с петель двери, а он наблюдать за окружающей обстановкой. С целью кражи, они вечером 16.12.2019 года пришли к указанному дому, дождавшись как кто - то из жильцов вышел из подъезда, прошли внутрь, где между 3 и 4 этажами похитили сначала одну пластиковую дверь, и вынесли ее из подъезда и отнесли на ул. Сызраннскую, где и спрятали. Затем обратно вернулись к указанному дому, аналогичным способом зашли в другой подъезд дома, где между 4 и 5 этажами увидели пластиковую дверь белого цвета, которая вела на балкон и так же похитили ее. Подойдя к месту, где на земле лежала первая похищенная дверь, они хотели сверху положить на нее вторую дверь, но в это время, она упала из их рук, отчего обе двери разбились, и К. сказал, что в разбитом виде двери у них никто не купит, поэтому они, от досады, обе двери оставили на этом месте и с К. вернулись к нему домой. 

Днем 30.01.2020 года он находился у себя дома, куда пришел его знакомый Б2., с которым они вдвоем стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ними возникла словесная ссора, причины которой он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Б2. в ходе ссоры стал нецензурно выражаться в его адрес, вел себя вызывающе. Он разозлился на указанные действия Б2., не сдержался и стал наносить тому удары руками по 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты>. При этом Б2. сидел на диване и не сопротивлялся, поскольку был сильно пьян. Затем он заметил, что из носа Б2. потекла кровь и прекратил свои противоправные действия. Б2. на некоторое время потерял сознание, а он успокоился и лег спать. Проснувшись посреди ночи, он обратил внимание, что Б2. в его квартире нет, тот вероятнее всего ушел к себе домой, забыв у него в квартире свой телефон и паспорт, которые он передал приехавшим сотрудникам полиции. 

12.03.2020 года он находился у себя дома и распивал спиртное. Ему захотелось продолжить употреблять спиртное, а денег на его покупку у него не было, тогда он решил похитить спиртное из находящегося по близости магазина. Он вышел из своей квартиры на улицу и пошел в магазин «Продукты 7-Я», расположенный недалеко от его дома по адресу: 

<

...> Октября, 55. Войдя в магазин, он увидел, что непосредственно возле входа, слева от входной двери, друг на друге стоят полимерные упаковки с пивом марки «Козел», которые он и решил похитить. Не обращая внимание на то, смотрит ли за ним кто-либо, он взял одну упаковку с пивом, в которой было 20 бутылок, поскольку в упаковках всегда именно такое количество бутылок, и быстрым шагом вышел из помещения магазина. Сразу же следом за ним из помещения магазина выбежала женщина-продавец, которая стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул пиво. Он не смог убежать, так как продавец его догнала, и схватила за рукав куртки, надетой на нем. От этого он потерял равновесие и выронил упаковку с пивом на землю, отчего часть бутылок разбилась. К этому времени к ним подбежала второй продавец и они вдвоем завели его в помещение магазина, после чего занесли в магазин похищенную им упаковку с пивом, где часть бутылок были разбиты (т.2 л.д. 182-184). 

Свои показания ФИО3 подтвердил и при их проверке на местах совершенных им преступлений (т.2. л.д. 150-154)

Потерпевшая М1. в судебном заседании показала, что она является председателем многоквартирного дома 

<

адрес>. В 2016 году в их доме на денежные средства жильцов были установлены пластиковые двери для входа в хозяйственные лоджии. 16.12.2019 года от жильцов ей стало известно, что между третьим и четвертым этажами первого подъезда и четвертым и пятым этажами второго подъезда были похищены двери, стоимостью 7267 рублей 50 копеек за каждую на общую сумму 14535 рублей 00 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанные двери были похищены ранее ей незнакомыми ФИО3 и К.. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б1., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания М1. по факту обнаружения кражи двух дверей ( т. 2 л.д. 158-159). 

Потерпевший Б2. показал, что 30.01.2020 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что ФИО3 стал избивать его, нанося ему удары по лицу. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Б2., данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия Б2. показал, что 30.01.2020 года примерно в 19 часов 00 минут, когда он находился в гостях у ФИО3, между ними возник словесный конфликт, причины которого он не помнит, так как на тот момент был пьян. В ходе ссоры ФИО3 стал наносить ему удары кулаками рук в область лица. В момент нанесения ударов он сидел на диване в комнате. ФИО3 наносил удары, стоя возле него, как бы над ним. Так как он был сильно пьян, поэтому он не мог дать отпор ФИО3 и противостоять противоправным действиям последнего, ему было трудно даже подняться с дивана. ФИО3 нанес ему примерно 5 ударов в область 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые пришлись в основном в область 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в область 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В момент нанесения ударов у ФИО3 в руках ничего не было. От нанесенных ему ударов он почувствовал сильную физическую боль, из носа потекла кровь, и на некоторое время он даже потерял сознание. Придя в себя, он поднялся с дивана и вышел из квартиры ФИО3, сколько было времени в этот момент он, не помнит. В квартире ФИО3 в тот день остались его сотовый телефон и паспорт. 03.02.2020 года он стал себя плохо чувствовать, у него кружилась голова, тошнило, в связи с чем он попросил свою маму вызвать бригаду скорой помощи. Приехавшие врачи осмотрели его, оказали первую медицинскую помощь и предложили госпитализировать его в МРКБ, однако от госпитализации он отказался, так как ему стало легче. Врачам бригады скорой помощи он пояснил, что был избит неизвестными, так как не хотел указывать именно на ФИО3 Затем 05.02.2020 года он снова стал себя плохо чувствовать, и его мама вновь вызвала бригаду скорой помощи, которые госпитализировали его в МРКБ, где ему были сделаны снимки и был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», после обследования его отпустили домой. Врачам в МРКБ он пояснил, что был избит кем-то из своих знакомых, кем именно он не уточнял и не хотел указывать на ФИО3 После его обращений в скорую помощь, к нему пришли сотрудники полиции, для выяснения обстоятельств получения им телесных повреждений, которым он дал объяснение, рассказав о произошедшем ( т.1. л.д. 220-223);

Дополнительно допрошенный в судебном заседании от 07.07.2020 года потерпевший Б2. полностью подтвердил, данные им в ходе предварительного следствия показания, указав, что именно от умышленных действий подсудимого ФИО3 ему и были причинены описанные телесные повреждения. Указывает, что именно его противоправное поведение послужило возникновению его конфликта с ФИО3 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б3., показания которой с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании показала по обстоятельствам имевшихся травм у ее сына Б2. от действий ФИО3 (т.2 л.д. 127);

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля М2., чьи показания в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании показал, что 03.02.2020 года выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес>, где Б2. жаловался на головокружение, боль. Но от госпитализации тот отказался, пояснив при этом что был избит неизвестными ( т.2 л.д. 119)

Допрошенный в ходе предварительного следствия фельдшер С., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показал, что 05.02.2020 года госпитализировал Б2. в медицинское учреждение, поскольку тот жаловался на головную боль, повышенную температуру тела (т.2 л.д. 120). 

Представитель потерпевшего Л. в судебном заседании показала, что 12.03.2020 года она находилась за прилавком магазина «Продукты 7-Я», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 55, когда примерно в 21 час 40 минут указанного дня она услышала, как второй продавец В1. закричала: «Стой! Верни пиво!» и побежала в сторону двери, она незамедлительно побежала за ней, чтобы посмотреть, что случилось. Она выбежала в торговый зал, В1. в помещении уже не было, она выбежала на улицу, она выбежала следом за ней и увидела, как на улице, примерно в 5 метрах от крыльца магазина стоит В1., которая держит за одежду молодого человека, как позже стало известно от сотрудников полиции его установочные данные ФИО3 Она подошла к ним и помогла В1. удержать ФИО3, а затем завести его в помещение их магазина, откуда они его не выпускали до приезда сотрудников полиции, которых она вызвала после случившегося. После чего они занесли похищенную ФИО3 упаковку пива в магазин, часть бутылок из упаковки были разбиты, часть целы. Похищенное ФИО3 пиво торговой марки «Велкопоповицкий Козел» было в полимерной упаковке, в которой было 20 стеклянных бутылок пива, емкостью по 0,45 литров каждая. Распорядиться похищенным ФИО3 не смог, так как сразу был задержал, а материальный ущерб от разбитых бутылок был им возмещен ФИО3 в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании В1. показала, что работает продавцом в магазине «Продукты 7-Я», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 55. Примерно в 22 часа 00 минут в магазин зашел молодой человек, как впоследствии стало известно от сотрудников полиции ФИО3, который войдя в магазин, и придерживая дверь ногой, чтобы она не закрылась, взял упаковку пива марки «Козел», что в числе прочих была выставлена на продажу непосредственно возле входной двери, и с ней вышел из магазина. Увидев это, она окрикнула ФИО3, однако тот, обернувшись на ее слова, не остановился, а наоборот ускорил шаг, выбегая из магазина. Она побежала за ним, продолжая требовать, чтобы тот остановился и вернул пиво, однако ФИО3 не обращал на ее требования никакого внимания. Уже на улице возле входа в их магазин ей удалось схватить ФИО3 за рукав одежды и остановить его. В это время от ее рывка за рукав ФИО3 выронил упаковку с похищенным пивом из руки и часть бутылок с пивом разбилась. К этому времени к ним подбежала второй продавец магазина Л., которая помогла ей удержать ФИО3 и завести его в помещение магазина, где тот находился до приезда сотрудников полиции. Время распорядиться похищенным у ФИО3 не было, так как она задержала его в одном метре от входа в магазин. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. показал, что он как процессуально самостоятельное лицо, ведущее предварительное следствие по уголовному делу несмотря на то, что ФИО3 после совершенного им грабежа алкогольной продукции 12 марта 2020 года из магазина был задержан его продавцами счел, что действия подсудимого ФИО3 являются оконченными. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела. 

- заявлением М1. в котором она просит провести проверку по факту хищения двух дверей из дома 

<

адрес> ( т. 1. л.д. 50)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.12.2019, по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно первого и второго подъездов дома по адресу: 

<

адрес>. ( т.1. л.д. 51-55) 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.12.2019, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно участок местности по адресу: 

<

...> и изъяты две пластиковые двери белого цвета. ( т.1. л.д. 68-69) 

- заключением эксперта № 197 от 30.03.2020, согласно которому след ладони руки на представленной дактилопленке № 1, оставлен ладонью правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1. л.д. 143-151)

- заключением эксперта № 2-116-20 от 06.05.2020, согласно которому рыночная стоимость двух пластиковых дверей из ПВХ профиля белого цвета с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, без учета имеющихся повреждений механического характера на момент совершения преступления составляет 14535 рублей 00 копеек, из расчета 7267 рублей 50 копеек за одну дверь. (т. 2 л.д. 102-116)

- заключением эксперта № 134/2020(М) от 25.02.2020, согласно которого, Б2. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (согласно п. 7.1 приказа 

<

...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). (т.1 л.д. 208-209).

- заявлением продавца магазина «Продукты 7-Я» ИП «ФИО4.» Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 12.03.2020, находясь в магазине «Продукты 7-Я», по адресу: 

<

...>, совершил открытое хищение 20-ти бутылок пива «Козел» ( т.1. л.д. 241)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.03.2020, по адресу: 

<

...>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно помещения магазина «Продукты 7-Я», по адресу: 

<

...>. ( т.1. л.д. 244-248) 

- протоколом выемки от 27.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому у ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск Б4.. изъяты следующие документы: товарная накладная № М30000006292 от 29.02.2020 года, справка о причиненном ущербе от 13.03.2020 года. ( т.2. л.д. 35-36)

- протоколом выемки от 24.04.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому у о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск лейтенанта полиции В2. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Продукты 7-Я»( т.2. л.д. 121)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 29.04.2020, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Усачева В.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенной в магазине «Продукты 7-Я», по адресу: 

<

...>, на которых ФИО3 уверенно опознал себя и подтвердил, что именно он 12.03.2020 примерно в 22 часа 00 минут совершил открытое хищение 20 бутылок пива марки «Велкопоповицкий Козел», емкость 0,45 л из магазина «Продукты 7-Я», по адресу: 

<

...>. ( т.2. л.д. 148-149)

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения от 16 декабря 2019 года суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, поскольку он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение принадлежащего имущества жителям многоквартирного дома 

<

адрес>, в лице его председателя М1., чем причинил материальный ущерб на общую сумму 14535 рублей. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО3 при совершении указанного преступления квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку именно согласно предварительной договоренности ФИО3 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заранее распределенных между собой ролей и было совершено указанное преступление. 

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду применения насилия в отношении потерпевшего Б2. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б2., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Б2.

В ходе судебного заседания достоверно установлен тот факт, что сразу после совершения ФИО3 12.03.2020 года открытого хищения алкогольной продукции из магазина «Продукты 7-Я», по адресу: 

<

...> тот был задержан непосредственно у входа в указанный магазин его продавцами В1. и Л., отчего не имел реальной возможности распорядиться похищенным. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3, направленные на открытое хищение чужого имущества, как не оконченные. 

В связи с этим, действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения от 12.03.2020 года суд, с учетом позиции государственного обвинения в судебном заседании переквалифицирует с ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, поскольку ФИО3 прибегнув к дерзкому способу изъятия имущества из чужого владения совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП «МарискинаЛ.П.» на сумму 813 рублей 60 копеек. 

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

Согласно заключения комиссии экспертов № 301 от 02.04.2020 года ФИО3 в настоящее время, а также в период времени, относящийся к деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 44-48).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал их раскрытию и расследованию, добровольно возместил причиненный ИП «ФИО4.» материальный ущерб, образовавшийся в результате поврежденного имущества собственника при задержании ФИО3, совершившего покушение на открытое его хищение. 

В судебном заседании ФИО3 просил прощения у потерпевших за содеянное, которые не настаивали на назначении ему судом строгого наказания. Сам подсудимый ФИО3 и его близкие родственники страдают заболеваниями. 

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации в отношении потерпевшего Б2. явилось изначальное противоправное поведение последнего, выразившееся в оскорблениях в адрес ФИО3 

Данные обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами при назначении ему наказаний за совершенные им преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, при этом и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, а так же п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации по эпизоду применения насилия в отношении потерпевшего Б2. по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации.

Так, в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, поскольку он добровольно принял участие в следственном действии, в ходе которого подробно показал по обстоятельствам совершенных им преступлений. (т.2 л.д.182-184). 

Кроме того, в качестве п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, по эпизоду покушения на открытое хищение имущества из магазина, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт того, что ФИО3 добровольно возместил причиненный ИП «ФИО4.» материальный ущерб, образовавшийся в результате поврежденного имущества собственника при его задержании с похищенным сотрудниками магазина. 

Вместе с тем, ФИО3 является лицом, ранее судимым и вновь, совершил умышленные преступления, направленные против собственности и здоровья, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести. 

По мнению суда, исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает назначить ему наказание только в виде реального отбытия им лишения свободы. 

По мнению суда, исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает назначить ему наказание только в виде реального отбытия им лишения свободы.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком. 

Обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду не признавать нахождение ФИО3 в момент совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации. 

Обвинительное заключение подсудимого ФИО3 так же содержит указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 09.10.2017 года осуждался условно к лишению свободы Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации. И тот факт, что позднее условное осуждение ФИО3 за совершение им преступления небольшой тяжести было отменено и он был водворен в места лишения свободы, так же не может на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации образовывать в действиях подсудимого рецидив преступлений. Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинительного заключения ошибочное указание органа предварительного следствия о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступления. 

При таких, обстоятельствах судом не установлено в действиях подсудимого ФИО3 отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, отчего при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления, относящиеся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных им преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО3 наказания за совершенное им неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК Российской, суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации. 

Поскольку ФИО3 ранее осуждался за совершенное им умышленное преступление небольшой тяжести и отбывал лишение свободы, суд при отсутствии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в качестве вида исправительного учреждения ФИО3 назначает исправительную колонию общего режима. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, его материального положения, суд считает не применять в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде реального отбытия им лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в срок назначенного ему наказания зачесть время нахождения ФИО3 под стражей с 08 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая М1. обратилась с гражданским иском к ФИО3 о взыскании с того суммы причиненного жителям многоквартирного дома № 63 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска в результате хищения материального ущерба в сумме 14535 рублей. 

В судебном заседании гражданский истец М1. поддержала свои исковые требования. 

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО3 исковые требования гражданского истца М1. признал в части, не возражал против взыскания с него половины заявленной истцом суммы, в связи с тем, что указанное преступление он совершил по предварительному сговору с К.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, в настоящем судебном заседании, без его приостановления невозможно разрешить исковые требования гражданского истца М1., отчего полагает необходимым указанные исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о возможности обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором в соответствии со статьями, 81, 82 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, УПК Российской Федерации, 1064 ГК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить следующие наказания: 

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок назначенного ему наказания время нахождения его под стражей с 08 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей М1. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные накладные, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных в помещениях магазина «Дьюти Фри», по адресу: 

<

...>, в магазине «Продукты 7-Я», по адресу: 

<

...>., справку о причиненном ущербе, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить при деле; часть доводчика двери, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности. Две пластиковые двери, возвращенные потерпевшей М1., 18 бутылок пива «Велкопоповицкий Козел», возвращенные представителю потерпевшего Л., по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда сторонами ФИО3 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать для защиты своих интересов об участии в суде апелляционной инстанции адвоката. 

Судья В.Л. Камакин 

Справка: согласно апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 02.09.2020 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.07.2020 в отношении ФИО3 изменен, частично удовлетворено апелляционное представление.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки в качестве доказательств на заявления М1. и Л. о преступлениях (т.1 л.д.50,241).

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Дело № 1-208/2020

УИД 13RS0025-01-2020-001962-96

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Барнашовой В.С., ФИО1, ФИО2, потерпевших М1., Л., Б2., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Усачева В.В., представившего удостоверение за № 431 и ордер № 429 от 09.06.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого:

09.10.2017 года Октябрьским районным судом г. Саранска по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.04.2018 года условное осуждение ФИО3 отменено, водворен в места лишения свободы. 24.06.2019 года освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, он же совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Указанные преступные действия ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

16.12.2019 года в дневное время, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО3 совместно с ранее знакомым лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство распивал спиртное по своему месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух пластиковых дверей из первого и второго подъездов дома 

<

адрес>, о чем он сообщил ФИО3 и предложил тому совестно совершить кражу указанного имущества. Согласившись на предложение лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО3 договорился с последним о совместном совершении кражи, в ходе чего были распределены роли каждого, согласно которым лицо, материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство должен был снять двери с петель, а ФИО3 тем временем наблюдать за окружающей обстановкой, после чего совместными действиями завладеть похищенным и скрыться с места совершения преступления.

С этой целью, 16.12.2019 примерно в 15 часов 30 минут действуя согласно предварительной договоренности ФИО3 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, убедившись в тайности своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к первому подъезду дома 

<

адрес>, где примерно в 15 часов 33 минуты указанного дня, согласно ранее распределенным ролям, демонтировали и тайно похитили пластиковую дверь, расположенную между третьим и четвертым этажами первого подъезда указанного дома 

<

адрес>. После этого, ФИО3 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, завладели похищенной ими таким образом пластиковой дверью, стоимостью 7267 рублей 50 копеек, являющуюся общим придомовым имуществом жителей дома 

<

адрес>, и скрылись с похищенной дверью с места совершения преступления.

Затем в продолжение своего единого умысла направленного на тайное хищение двух пластиковых дверей 16.12.2019 года примерно в 15 часов 45 минут ФИО3 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство согласно ранее распределенных между собой ролей, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошли ко второму подъезду дома 

<

адрес>, где убедившись в тайности своих действий, поднялись на четвертый этаж указанного дома, где как и ранее лицо материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, демонтировал расположенную в подъезде дверь, а ФИО3 в свою очередь как и прежде наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные, преступные действия остались незамеченными. После этого, завладев похищенной пластиковой дверью, стоимостью 7267 рублей 50 копеек, являющуюся общим придомовым имуществом жителей дома 

<

адрес>, ФИО3 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство с похищенным скрылись. 

В результате совместных преступных действий ФИО3 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство жителям дома 

<

адрес>, в лице председателя многоквартирного дома 

<

адрес> - М1., был причинен материальный ущерб на общую сумму 14535 рублей.

Кроме того, 30.01.2020 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Б2. совместно с ранее знакомым ФИО3 находились в комнате по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе совместного распития спиртного, на почве возникших неприязненных отношений к Б2., высказавшего оскорбления в адрес ФИО3, последний решил причинить Б2. телесные повреждения. С этой целью, 30.01.2020 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО3, находясь своей квартире, подошел к сидевшему на диване Б2. и умышленно нанес последнему не менее пяти ударов кулаками по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. От примененного ФИО3 насилия Б2. испытал сильную физическую боль, с последующей потерей сознания, после чего ФИО3 прекратил избиение Б2. 

В результате умышленных действий ФИО3, Б2. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (согласно п. 7.1 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, 12.03.2020 года примерно в 21 час 45 минут ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, когда с целью дальнейшего употребления спиртного решил, совершить его хищение из магазина «Продукты 7-Я», расположенного по адресу: 

<

...>. С этой целью, примерно в 21 час 59 минут указанного дня зашел в помещение данного магазина. Не имея при себе денежных средств, ФИО3 преследуя корыстный умысел, примерно в 22 часа 00 минут, пренебрегая тем, что его действия являются очевидными для продавцов магазина, похитил выставленную на продажу упаковку пива в которой находилось 20 бутылок пива марки «Велкопоповицкий Козел», емкостью 0,45 л. каждая бутылка, стоимостью 40 рублей 68 копеек с учетом НДС за одну бутылку, общей стоимостью 813 рублей 60 копеек и стал выходить с похищенным из магазина, не произведя оплату. В это время, продавец магазина В1., с целью пресечения преступных действий ФИО3, потребовала от того вернуть товар. Однако ФИО3 не обращая внимания на требования В1. вышел с похищенным на крыльцо магазина, куда следом за ним выбежала продавец В1. и непосредственно возле крыльца магазина задержала ФИО3 с похищенной им алкогольной продукцией, принадлежащей ИП «ФИО4». не дав ФИО3 возможности распорядиться похищенным и скрыться с места совершения преступления. Таким образом, ФИО3 в результате действий продавца В1. не довел свой преступный умысел до конца, не имея реальной возможности скрыться с похищенным. В случае если бы ФИО3 смог скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, то причинил – бы ИП «ФИО4» материальный ущерб на общую сумму 813 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации признал и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что 16.12.2019 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где вместе со своим знакомым К. распивал спиртное. К. предложил ему совершить хищение двух пластиковых дверей из первого и второго подъездов дома 

<

адрес>, для дальнейшей реализации и покупки спиртного. Он согласился на предложение К., который согласно договоренности должен был снимать с петель двери, а он наблюдать за окружающей обстановкой. С целью кражи, они вечером 16.12.2019 года пришли к указанному дому, дождавшись как кто - то из жильцов вышел из подъезда, прошли внутрь, где между 3 и 4 этажами похитили сначала одну пластиковую дверь, и вынесли ее из подъезда и отнесли на ул. Сызраннскую, где и спрятали. Затем обратно вернулись к указанному дому, аналогичным способом зашли в другой подъезд дома, где между 4 и 5 этажами увидели пластиковую дверь белого цвета, которая вела на балкон и так же похитили ее. Подойдя к месту, где на земле лежала первая похищенная дверь, они хотели сверху положить на нее вторую дверь, но в это время, она упала из их рук, отчего обе двери разбились, и К. сказал, что в разбитом виде двери у них никто не купит, поэтому они, от досады, обе двери оставили на этом месте и с К. вернулись к нему домой. 

Днем 30.01.2020 года он находился у себя дома, куда пришел его знакомый Б2., с которым они вдвоем стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ними возникла словесная ссора, причины которой он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Б2. в ходе ссоры стал нецензурно выражаться в его адрес, вел себя вызывающе. Он разозлился на указанные действия Б2., не сдержался и стал наносить тому удары руками по 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты>. При этом Б2. сидел на диване и не сопротивлялся, поскольку был сильно пьян. Затем он заметил, что из носа Б2. потекла кровь и прекратил свои противоправные действия. Б2. на некоторое время потерял сознание, а он успокоился и лег спать. Проснувшись посреди ночи, он обратил внимание, что Б2. в его квартире нет, тот вероятнее всего ушел к себе домой, забыв у него в квартире свой телефон и паспорт, которые он передал приехавшим сотрудникам полиции. 

12.03.2020 года он находился у себя дома и распивал спиртное. Ему захотелось продолжить употреблять спиртное, а денег на его покупку у него не было, тогда он решил похитить спиртное из находящегося по близости магазина. Он вышел из своей квартиры на улицу и пошел в магазин «Продукты 7-Я», расположенный недалеко от его дома по адресу: 

<

...> Октября, 55. Войдя в магазин, он увидел, что непосредственно возле входа, слева от входной двери, друг на друге стоят полимерные упаковки с пивом марки «Козел», которые он и решил похитить. Не обращая внимание на то, смотрит ли за ним кто-либо, он взял одну упаковку с пивом, в которой было 20 бутылок, поскольку в упаковках всегда именно такое количество бутылок, и быстрым шагом вышел из помещения магазина. Сразу же следом за ним из помещения магазина выбежала женщина-продавец, которая стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул пиво. Он не смог убежать, так как продавец его догнала, и схватила за рукав куртки, надетой на нем. От этого он потерял равновесие и выронил упаковку с пивом на землю, отчего часть бутылок разбилась. К этому времени к ним подбежала второй продавец и они вдвоем завели его в помещение магазина, после чего занесли в магазин похищенную им упаковку с пивом, где часть бутылок были разбиты (т.2 л.д. 182-184). 

Свои показания ФИО3 подтвердил и при их проверке на местах совершенных им преступлений (т.2. л.д. 150-154)

Потерпевшая М1. в судебном заседании показала, что она является председателем многоквартирного дома 

<

адрес>. В 2016 году в их доме на денежные средства жильцов были установлены пластиковые двери для входа в хозяйственные лоджии. 16.12.2019 года от жильцов ей стало известно, что между третьим и четвертым этажами первого подъезда и четвертым и пятым этажами второго подъезда были похищены двери, стоимостью 7267 рублей 50 копеек за каждую на общую сумму 14535 рублей 00 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанные двери были похищены ранее ей незнакомыми ФИО3 и К.. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б1., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания М1. по факту обнаружения кражи двух дверей ( т. 2 л.д. 158-159). 

Потерпевший Б2. показал, что 30.01.2020 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что ФИО3 стал избивать его, нанося ему удары по лицу. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Б2., данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия Б2. показал, что 30.01.2020 года примерно в 19 часов 00 минут, когда он находился в гостях у ФИО3, между ними возник словесный конфликт, причины которого он не помнит, так как на тот момент был пьян. В ходе ссоры ФИО3 стал наносить ему удары кулаками рук в область лица. В момент нанесения ударов он сидел на диване в комнате. ФИО3 наносил удары, стоя возле него, как бы над ним. Так как он был сильно пьян, поэтому он не мог дать отпор ФИО3 и противостоять противоправным действиям последнего, ему было трудно даже подняться с дивана. ФИО3 нанес ему примерно 5 ударов в область 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые пришлись в основном в область 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в область 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В момент нанесения ударов у ФИО3 в руках ничего не было. От нанесенных ему ударов он почувствовал сильную физическую боль, из носа потекла кровь, и на некоторое время он даже потерял сознание. Придя в себя, он поднялся с дивана и вышел из квартиры ФИО3, сколько было времени в этот момент он, не помнит. В квартире ФИО3 в тот день остались его сотовый телефон и паспорт. 03.02.2020 года он стал себя плохо чувствовать, у него кружилась голова, тошнило, в связи с чем он попросил свою маму вызвать бригаду скорой помощи. Приехавшие врачи осмотрели его, оказали первую медицинскую помощь и предложили госпитализировать его в МРКБ, однако от госпитализации он отказался, так как ему стало легче. Врачам бригады скорой помощи он пояснил, что был избит неизвестными, так как не хотел указывать именно на ФИО3 Затем 05.02.2020 года он снова стал себя плохо чувствовать, и его мама вновь вызвала бригаду скорой помощи, которые госпитализировали его в МРКБ, где ему были сделаны снимки и был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», после обследования его отпустили домой. Врачам в МРКБ он пояснил, что был избит кем-то из своих знакомых, кем именно он не уточнял и не хотел указывать на ФИО3 После его обращений в скорую помощь, к нему пришли сотрудники полиции, для выяснения обстоятельств получения им телесных повреждений, которым он дал объяснение, рассказав о произошедшем ( т.1. л.д. 220-223);

Дополнительно допрошенный в судебном заседании от 07.07.2020 года потерпевший Б2. полностью подтвердил, данные им в ходе предварительного следствия показания, указав, что именно от умышленных действий подсудимого ФИО3 ему и были причинены описанные телесные повреждения. Указывает, что именно его противоправное поведение послужило возникновению его конфликта с ФИО3 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б3., показания которой с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании показала по обстоятельствам имевшихся травм у ее сына Б2. от действий ФИО3 (т.2 л.д. 127);

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля М2., чьи показания в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании показал, что 03.02.2020 года выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес>, где Б2. жаловался на головокружение, боль. Но от госпитализации тот отказался, пояснив при этом что был избит неизвестными ( т.2 л.д. 119)

Допрошенный в ходе предварительного следствия фельдшер С., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показал, что 05.02.2020 года госпитализировал Б2. в медицинское учреждение, поскольку тот жаловался на головную боль, повышенную температуру тела (т.2 л.д. 120). 

Представитель потерпевшего Л. в судебном заседании показала, что 12.03.2020 года она находилась за прилавком магазина «Продукты 7-Я», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 55, когда примерно в 21 час 40 минут указанного дня она услышала, как второй продавец В1. закричала: «Стой! Верни пиво!» и побежала в сторону двери, она незамедлительно побежала за ней, чтобы посмотреть, что случилось. Она выбежала в торговый зал, В1. в помещении уже не было, она выбежала на улицу, она выбежала следом за ней и увидела, как на улице, примерно в 5 метрах от крыльца магазина стоит В1., которая держит за одежду молодого человека, как позже стало известно от сотрудников полиции его установочные данные ФИО3 Она подошла к ним и помогла В1. удержать ФИО3, а затем завести его в помещение их магазина, откуда они его не выпускали до приезда сотрудников полиции, которых она вызвала после случившегося. После чего они занесли похищенную ФИО3 упаковку пива в магазин, часть бутылок из упаковки были разбиты, часть целы. Похищенное ФИО3 пиво торговой марки «Велкопоповицкий Козел» было в полимерной упаковке, в которой было 20 стеклянных бутылок пива, емкостью по 0,45 литров каждая. Распорядиться похищенным ФИО3 не смог, так как сразу был задержал, а материальный ущерб от разбитых бутылок был им возмещен ФИО3 в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании В1. показала, что работает продавцом в магазине «Продукты 7-Я», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 55. Примерно в 22 часа 00 минут в магазин зашел молодой человек, как впоследствии стало известно от сотрудников полиции ФИО3, который войдя в магазин, и придерживая дверь ногой, чтобы она не закрылась, взял упаковку пива марки «Козел», что в числе прочих была выставлена на продажу непосредственно возле входной двери, и с ней вышел из магазина. Увидев это, она окрикнула ФИО3, однако тот, обернувшись на ее слова, не остановился, а наоборот ускорил шаг, выбегая из магазина. Она побежала за ним, продолжая требовать, чтобы тот остановился и вернул пиво, однако ФИО3 не обращал на ее требования никакого внимания. Уже на улице возле входа в их магазин ей удалось схватить ФИО3 за рукав одежды и остановить его. В это время от ее рывка за рукав ФИО3 выронил упаковку с похищенным пивом из руки и часть бутылок с пивом разбилась. К этому времени к ним подбежала второй продавец магазина Л., которая помогла ей удержать ФИО3 и завести его в помещение магазина, где тот находился до приезда сотрудников полиции. Время распорядиться похищенным у ФИО3 не было, так как она задержала его в одном метре от входа в магазин. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. показал, что он как процессуально самостоятельное лицо, ведущее предварительное следствие по уголовному делу несмотря на то, что ФИО3 после совершенного им грабежа алкогольной продукции 12 марта 2020 года из магазина был задержан его продавцами счел, что действия подсудимого ФИО3 являются оконченными. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела. 

- заявлением М1. в котором она просит провести проверку по факту хищения двух дверей из дома 

<

адрес> ( т. 1. л.д. 50)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.12.2019, по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно первого и второго подъездов дома по адресу: 

<

адрес>. ( т.1. л.д. 51-55) 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.12.2019, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно участок местности по адресу: 

<

...> и изъяты две пластиковые двери белого цвета. ( т.1. л.д. 68-69) 

- заключением эксперта № 197 от 30.03.2020, согласно которому след ладони руки на представленной дактилопленке № 1, оставлен ладонью правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1. л.д. 143-151)

- заключением эксперта № 2-116-20 от 06.05.2020, согласно которому рыночная стоимость двух пластиковых дверей из ПВХ профиля белого цвета с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, без учета имеющихся повреждений механического характера на момент совершения преступления составляет 14535 рублей 00 копеек, из расчета 7267 рублей 50 копеек за одну дверь. (т. 2 л.д. 102-116)

- заключением эксперта № 134/2020(М) от 25.02.2020, согласно которого, Б2. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (согласно п. 7.1 приказа 

<

...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). (т.1 л.д. 208-209).

- заявлением продавца магазина «Продукты 7-Я» ИП «ФИО4.» Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 12.03.2020, находясь в магазине «Продукты 7-Я», по адресу: 

<

...>, совершил открытое хищение 20-ти бутылок пива «Козел» ( т.1. л.д. 241)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.03.2020, по адресу: 

<

...>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно помещения магазина «Продукты 7-Я», по адресу: 

<

...>. ( т.1. л.д. 244-248) 

- протоколом выемки от 27.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому у ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск Б4.. изъяты следующие документы: товарная накладная № М30000006292 от 29.02.2020 года, справка о причиненном ущербе от 13.03.2020 года. ( т.2. л.д. 35-36)

- протоколом выемки от 24.04.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому у о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск лейтенанта полиции В2. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Продукты 7-Я»( т.2. л.д. 121)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 29.04.2020, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Усачева В.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенной в магазине «Продукты 7-Я», по адресу: 

<

...>, на которых ФИО3 уверенно опознал себя и подтвердил, что именно он 12.03.2020 примерно в 22 часа 00 минут совершил открытое хищение 20 бутылок пива марки «Велкопоповицкий Козел», емкость 0,45 л из магазина «Продукты 7-Я», по адресу: 

<

...>. ( т.2. л.д. 148-149)

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения от 16 декабря 2019 года суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, поскольку он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение принадлежащего имущества жителям многоквартирного дома 

<

адрес>, в лице его председателя М1., чем причинил материальный ущерб на общую сумму 14535 рублей. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО3 при совершении указанного преступления квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку именно согласно предварительной договоренности ФИО3 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заранее распределенных между собой ролей и было совершено указанное преступление. 

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду применения насилия в отношении потерпевшего Б2. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б2., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Б2.

В ходе судебного заседания достоверно установлен тот факт, что сразу после совершения ФИО3 12.03.2020 года открытого хищения алкогольной продукции из магазина «Продукты 7-Я», по адресу: 

<

...> тот был задержан непосредственно у входа в указанный магазин его продавцами В1. и Л., отчего не имел реальной возможности распорядиться похищенным. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3, направленные на открытое хищение чужого имущества, как не оконченные. 

В связи с этим, действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения от 12.03.2020 года суд, с учетом позиции государственного обвинения в судебном заседании переквалифицирует с ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, поскольку ФИО3 прибегнув к дерзкому способу изъятия имущества из чужого владения совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП «МарискинаЛ.П.» на сумму 813 рублей 60 копеек. 

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

Согласно заключения комиссии экспертов № 301 от 02.04.2020 года ФИО3 в настоящее время, а также в период времени, относящийся к деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 44-48).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал их раскрытию и расследованию, добровольно возместил причиненный ИП «ФИО4.» материальный ущерб, образовавшийся в результате поврежденного имущества собственника при задержании ФИО3, совершившего покушение на открытое его хищение. 

В судебном заседании ФИО3 просил прощения у потерпевших за содеянное, которые не настаивали на назначении ему судом строгого наказания. Сам подсудимый ФИО3 и его близкие родственники страдают заболеваниями. 

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации в отношении потерпевшего Б2. явилось изначальное противоправное поведение последнего, выразившееся в оскорблениях в адрес ФИО3 

Данные обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами при назначении ему наказаний за совершенные им преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, при этом и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, а так же п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации по эпизоду применения насилия в отношении потерпевшего Б2. по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации.

Так, в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, поскольку он добровольно принял участие в следственном действии, в ходе которого подробно показал по обстоятельствам совершенных им преступлений. (т.2 л.д.182-184). 

Кроме того, в качестве п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, по эпизоду покушения на открытое хищение имущества из магазина, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт того, что ФИО3 добровольно возместил причиненный ИП «ФИО4.» материальный ущерб, образовавшийся в результате поврежденного имущества собственника при его задержании с похищенным сотрудниками магазина. 

Вместе с тем, ФИО3 является лицом, ранее судимым и вновь, совершил умышленные преступления, направленные против собственности и здоровья, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести. 

По мнению суда, исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает назначить ему наказание только в виде реального отбытия им лишения свободы. 

По мнению суда, исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает назначить ему наказание только в виде реального отбытия им лишения свободы.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком. 

Обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду не признавать нахождение ФИО3 в момент совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации. 

Обвинительное заключение подсудимого ФИО3 так же содержит указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 09.10.2017 года осуждался условно к лишению свободы Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации. И тот факт, что позднее условное осуждение ФИО3 за совершение им преступления небольшой тяжести было отменено и он был водворен в места лишения свободы, так же не может на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации образовывать в действиях подсудимого рецидив преступлений. Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинительного заключения ошибочное указание органа предварительного следствия о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступления. 

При таких, обстоятельствах судом не установлено в действиях подсудимого ФИО3 отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, отчего при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления, относящиеся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных им преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО3 наказания за совершенное им неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК Российской, суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации. 

Поскольку ФИО3 ранее осуждался за совершенное им умышленное преступление небольшой тяжести и отбывал лишение свободы, суд при отсутствии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в качестве вида исправительного учреждения ФИО3 назначает исправительную колонию общего режима. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, его материального положения, суд считает не применять в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде реального отбытия им лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в срок назначенного ему наказания зачесть время нахождения ФИО3 под стражей с 08 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая М1. обратилась с гражданским иском к ФИО3 о взыскании с того суммы причиненного жителям многоквартирного дома № 63 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска в результате хищения материального ущерба в сумме 14535 рублей. 

В судебном заседании гражданский истец М1. поддержала свои исковые требования. 

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО3 исковые требования гражданского истца М1. признал в части, не возражал против взыскания с него половины заявленной истцом суммы, в связи с тем, что указанное преступление он совершил по предварительному сговору с К.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, в настоящем судебном заседании, без его приостановления невозможно разрешить исковые требования гражданского истца М1., отчего полагает необходимым указанные исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о возможности обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором в соответствии со статьями, 81, 82 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, УПК Российской Федерации, 1064 ГК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить следующие наказания: 

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок назначенного ему наказания время нахождения его под стражей с 08 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей М1. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные накладные, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных в помещениях магазина «Дьюти Фри», по адресу: 

<

...>, в магазине «Продукты 7-Я», по адресу: 

<

...>., справку о причиненном ущербе, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить при деле; часть доводчика двери, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности. Две пластиковые двери, возвращенные потерпевшей М1., 18 бутылок пива «Велкопоповицкий Козел», возвращенные представителю потерпевшего Л., по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда сторонами ФИО3 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать для защиты своих интересов об участии в суде апелляционной инстанции адвоката. 

Судья В.Л. Камакин 

Справка: согласно апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 02.09.2020 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.07.2020 в отношении ФИО3 изменен, частично удовлетворено апелляционное представление.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки в качестве доказательств на заявления М1. и Л. о преступлениях (т.1 л.д.50,241).

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

1версия для печати