<

номер>

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

<

дата> года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

<

ФИО>7.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, изменении решения, снижении размера неустойки, указав следующее.

<

дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение У -21-43747/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с заявителя в пользу потребителя 

<

ФИО>2 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Заявитель считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Nissan Blyebirg, гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП от 

<

дата>.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

<

дата> страховщиком был организован осмотра транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трассологического исследования.

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Трувал» повреждения автомобиля Ниссан не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Письмом от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился с претензией, ответ на которую был дан страховщиком 27.06. 2020 г.

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

<

дата> финансовый уполномоченный 

<

ФИО>4 вынес решение № У- 20-113807/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несогласием с решением заявитель обратился в суд.

<

дата> мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес решение по делу 

<

номер> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

ФИО>2 страхового возмещения в размере 55900 руб., штрафа -27950 руб., компенсации морального вреда- 3000 руб., юридических расходов- 10 000 руб..

Общество исполнило решение суда в полном объеме по исполнительному листу ВС 

<

номер>,что подтверждается платежными поручениями.

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование о выплате неустойки в размере 140 868 руб..

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило потребителю об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены мировым судьей. 

<

ФИО>2, посчитав, что САО произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-21-43747,согласно которому просил взыскать неустойку в размере 140 868 руб.

Решением № У-21-43747/5010-003 от 

<

дата> по обращению 

<

ФИО>2 финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 100 000 рублей, не применив закон подлежащий применению.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем САО просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако, финансовый уполномоченный не применил норму, подлежащую применению взыскав неустойку превышающую размер страхового возмещения.

Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебное заседание заинтересованное лицо –уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явился. Поступили возражения, согласно которым полагает решение законным и обоснованным. 

В судебное заседание заинтересованное лицо 

<

ФИО>2 не явился, извещен надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона» Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ :

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ 

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Nissan Blyebirg, гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП от 

<

дата>.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

<

дата> страховщиком был организован осмотра транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трассологического исследования.

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Трувал» повреждения автомобиля Ниссан не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Письмом от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился с претензией, ответ на которую был дан страховщиком 27.06. 2020 г.

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

<

дата> финансовый уполномоченный 

<

ФИО>4 вынес решение № У- 20-113807/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несогласием с решением заявитель обратился в суд.

<

дата> мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес решение по делу 

<

номер> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

ФИО>2 страхового возмещения в размере 55900 руб., штрафа -27950 руб., компенсации морального вреда- 3000 руб., юридических расходов- 10 000 руб..

Общество исполнило решение суда в полном объеме по исполнительному листу ВС 

<

номер>,что подтверждается платежными поручениями.

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование о выплате неустойки в размере 140 868 руб..

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило потребителю об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены мировым судьей. 

<

ФИО>2, посчитав, что САО произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-21-43747,согласно которому просил взыскать неустойку в размере 140 868 руб.

Решением № У-21-43747/5010-003 от 

<

дата> по обращению 

<

ФИО>2 финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заявителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным решением № У-21-43747/5010-003 от 

<

дата> по обращению 

<

ФИО>2, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 

<

дата> N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ за просрочку возврата кредита до суммы страхового возмещения в размере 55900 руб.. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Финансового -удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по делу по иску 

<

ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

ФИО>4 от 

<

дата>, по делу по иску 

<

ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

ФИО>2 неустойку в размере 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение вынесено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья Ф.А.Колбаева