№ 22к-287/2025

Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2025 г., по которому отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России «Орловский» ФИО4 от 28 сентября 2023 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела № по факту хищения путем обмана имущества ФИО5 Свои требования мотивировал отсутствием в его действиях состава преступления ввиду наличия между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношений. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании договора на оказание им услуг потерпевшей ФИО7 и вызов в судебное заседание для дачи пояснений следователя ФИО4 Указывает на неполноту представленных следователем материалов, полагая, что на их основе суд не мог вынести обоснованное решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 40 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое может быть обжаловано в судебном порядке в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материала, 28 сентября 2023 г. старшим следователем СО ОМВД России «Орловский» ФИО4 возбужденно уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО5 в сумме 273 500 рублей в крупном размере. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленного материала следует, что судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные следователем из уголовного дела материалы и принято обоснованное, мотивированное решение с указанием в постановлении причин его принятия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как верно указано в постановлении суда, на данной стадии производства по делу суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части об обратном не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства, в том числе о проведении судебного заседания в отсутствие следователя ФИО4 и при отсутствии необходимости исследования договора на оказание услуг потерпевшей ФИО7, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Само по себе несогласие заявителя с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2025 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий