1-303/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елец

27 октября 2020 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Моисеевой Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1, получив от сестры найденную той визитницу с банковским картами, 13.06.2020 в период с 8 часов 20 минут до 8 часов 25 минут, находясь в магазине «Пятерочка» в д.46 по ул.Советская г.Ельца Липецкой области, поместил банковскую карту Потерпевший №1 из визитницы в банкомат №211957 ПАО «Сбербанк России» и, введя пин-код карты из находившейся в визитнице записки, получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 №*** в АО «Тинькофф Банк», после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений снял с него принадлежащие Потерпевший №1 6000 рублей, которые обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. 

Виновность ФИО1, признавшего себя виновным, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей о том, что 12.06.2020 она была в магазине «Пятерочка» в с.Тербуны, где сняла с банковской карты деньги, после чего визитницу с банковскими картами и пин-кодами к ним забыла там, а на следующий день получила смс-сообщение о снятии с ее счета 6000 рублей. 

Протоколом осмотра (л.д.19-22), где зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка» в с.Тербуны и то, как потерпевшая указала место, где оставила визитницу.

Протоколом допроса ФИО9 (л.д.81-82) о том, что, находясь 12.06.2020 в магазине «Пятерочка» в с.Тербуны, она нашла визитницу с банковскими картами, которую потом дома отдала брату ФИО1 

Протоколом явки с повинной (л.д.41), где зафиксировано заявление подсудимого о том, что утром 13.06.2020 он в магазине «Пятерочка» в г.Ельце снял с чужой банковской карты 6000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Показаниями подсудимого о нижеследующем. 12.06.2020 увидел у сестры визитницу с банковскими картами и запиской с паролями, она сказала, что ее ей отдал какой-то мужчина. Подсудимый забрал визитницу и на следующий день утром в магазине «Пятерочка» в г.Ельце он с помощью банкомата проверил баланс карт. С карты «Тинькофф» он снял 6000 рублей, которые в тот же день потратил на свои нужды.

Протоколом допроса Свидетель №1 (л.д.52-53) о том, что проживает с подсудимым, 13.06.2020 он в ее присутствии в магазине «Пятерочка» в г.Ельце проверял баланс банковских карт из визитницы и с одной из них снял 6000 рублей. 

Протоколом осмотра (л.д.31-34), где зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка» в д.46 по ул.Советская г.Ельца Липецкой области и наличие там банкомата Сбербанка №211957.

Справкой (л.д.84) о снятии со счета потерпевшей в АО «Тинькофф Банк» 13.06.2020 в 8:21 6000 рублей через банкомат №211957 Сбербанка в г.Ельце в д.46 по ул.Советской.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. 

Суд на основании ст.75 УПК РФ признает недопустимым вещественное доказательство оптический диск D3121XA02173549LH с файлами «VID_20200616_120309.mp4» и «VID_20200616_120953.mp4» как полученное с нарушением требований процессуального закона. Как следует из рапорта оперативного уполномоченного (л.д.44), в ходе доследственной проверки изъять записи в установленном законом порядке не представилось возможным, в связи с чем «была осуществлена запись на видеокамеру сотового телефона», которая впоследствии «перенесена» на диск; из рапорта не ясно, какие видеозаписи, как и кем перезаписывались, какие в результате этого были получены файлы, кем, как, на каком оборудовании и с использованием какого программного обеспечения осуществлялся «перенос», на какой диск (индивидуальные идентификационные признаки). Согласно ст.144 ч.1 УПК РФ в ходе доследственной проверки допустимо изъятие предметов и документов, но в порядке, установленном УПК, то есть при осмотре (ст.177), с обязательным участием понятых или применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составлением соответствующего протокола. В рассматриваемом случае при получении доказательства указанные требования закона проигнорированы, соответственно полученное доказательство недопустимо.

Суд также не сомневается в достоверности признанных допустимыми доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Сопоставляя перечисленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, изложенные в начале описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку все признанные допустимыми доказательства указывают именно на них.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кражу с банковского счета, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, а именно снял с чужого банковского счета и присвоил денежные средства, причинив тем самым их владельцу ущерб. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 50, 62 ч.1, 64 УК РФ о правилах назначения наказания. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление, не судим (л.д.100,102), привлекался к административной ответственности (л.д.101), характеризуется удовлетворительно (л.д.106,107), имеет малолетнего ребенка, добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.41), активно способствовал расследованию, давая показания с проверкой их на месте (л.д.62-64), примирился с потерпевшей и добровольно полностью возместил причиненный вред (л.д.51). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию, полное добровольное возмещение вреда, примирение с потерпевшей. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством тяжелое материальное положение подсудимого, на которое ссылалась сторона защиты, поскольку, как установлено, подсудимый проживает с родителями, продуктами питания и предметами первой необходимости обеспечен.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния свидетельствуют о его меньшей общественной опасности в сравнении с другими преступлениями того же рода в силу того, что подсудимый не прилагал больших усилий к получению банковских карт и доступу к банковскому счету. Закон предусматривает повышенную ответственность за посягательство на чужое имущество по критерию нахождения его в банке, соответственно, способ получения доступа к чужому банковскому счету в данном случае существенно не влияет на степень общественной опасности содеянного. Соответственно суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления. В связи с этим, поскольку инкриминированное преступление относится к категории тяжких, суд не вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, о чем просили потерпевшая и сторона защиты.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности сведения о поведении подсудимого после совершения преступления - о явке с повинной, активном способствовании расследованию, примирении с потерпевшей, возмещении вреда, вступлении в брак и рождении ребенка, суд признает исключительной и на основании ст.64 УК РФ назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за содеянное, а именно исправительные работы. Этот вид наказания по мнению суда наиболее соразмерен содеянному и личности виновного, может обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также наименее отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь гл.39 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - выписку и оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы (представление) других участников уголовного процесса.

Судья

Д.С. Африканов