№ 12-509/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 ноября 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 13.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 13.09.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что ФИО1 двигался по 

<

адрес>, так как движение осуществлялось по 

<

адрес> был указан в качестве привязки непосредственного места происшествия, в связи с чем дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. 

П., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании считал постановление законным.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что заслуживает внимание довод, изложенный в жалобе инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, относительно того, что неверно определено место движения транспортного средства под управлением ФИО1, так как установлено, что ФИО1 действительно двигался по 

<

адрес>, тогда как ответ из департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации 

<

адрес> получен по ширине проезжей части 

<

адрес>, соответственно мировым судьей дана оценка действиям указанного лица по неверному месту его движения.Вместе с тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, а также о вине и о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения либо его события, либо лицо освобождено от ответственности, обсуждаться не может, в связи с чем, оценку доводов протеста в этой части в силу изложенных обстоятельств судья, рассматривающий дело по протесту, производить не вправе. 

При этом, как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, продолжение публичного преследования за административное правонарушение по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Согласно материалам дела срок давности привлечения ФИО1 к ответственности, установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ, истек к моменту поступления дела с жалобой в Советский районный суд г. Томска.

Таким образом, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 в отношении ФИО1 не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 13.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 18.11.2019 судья Р.А. Зайнулин