дело №21-388/25 судья Прозорова Л.С.

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Князева М.С. по доверенности ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому территориальному округу от 17 февраля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому территориальному округу от 17 февраля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 19 июня 2025 года, Князев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Князева М.С. обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке. Ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено.

Судья, с учетом обстоятельств дела, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Тульской областной Думы от 22 мая 2003 года №44/1240 был принят Закон Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в главу 8 которого 28 ноября 2019 года включено административное правонарушение за размещение транспортных средств на озелененных территориях и детских площадках. 

Ответственность по статье 8.15 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает в случае размещения транспортных средств на озелененных территориях, расположенных в границах населенных пунктов, и детских площадках, которое влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Руководствуясь Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156 (ред. от 27.11.2024) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее Правила).

В п.1.6 Раздела 1 «Общие положения» Правил приведены основные термины и определения.

Озелененной территорией являются участки земли, на которых располагаются искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, растительность естественного происхождения, а также земельные участки с полностью или частично нарушенным травяным покровом.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Князева М.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 24 января 2025 г. в 14:29 на озелененной территории, расположенной по адресу: 

<

...> было размещено транспортное средство марки «

<

...>, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности Князева М.С.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-М3", идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 6 декабря 2026 г., дата загрузки 31 января 2025г.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Князев М.С. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Данными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20).

В постановлении административной комиссии и решении судьи районного суда указано, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3». 

Вместе с тем документы (маршрутный лист движения транспортного средства с установленным прибором автоматической фотофиксации, руководство по эксплуатации, паспорт программно-аппаратного комплекса измерения, распоряжение по использованию работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, сведения о работе комплекса в момент фиксации правонарушения и др.) и вопросы относительно использования технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, именно в автоматическом режиме предметом исследования в ходе судебного разбирательства не являлись; лицо, ответственное за эксплуатацию технического средства (специалист, осуществляющий движение по маршруту), по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено.

Несмотря на то, что материал фотофиксации не позволяет сделать безусловный вывод о том, что в момент, относящийся к событию вмененного Князеву М.С. противоправного деяния, техническое средство «Дозор-М3» функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), как о том указано в постановлении коллегиального органа и решении судьи районного суда), судом первой инстанции не выяснялось применительно к фактическим обстоятельствам фиксации правонарушения, применялось ли техническое средство в таком режиме.

Следует отметить, что в данных технического средства, отраженных в постановлении административной комиссии, указано, что датой загрузки является 31 января 2025 г., при этом из постановления административной комиссии и иных материалов дела не следует, что и куда было загружено, то есть, не раскрыт алгоритм работы технического средства, в т.ч. не указана какая информация загружена в систему специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и позволяющая определять территорию как озелененная.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Однако в нарушение требований указанных норм при пересмотре постановления о назначении административного наказания в порядке главы 30 названного Кодекса судьей районного суда не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлено достоверно, относится ли техническое средство «Дозор-М3» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного Князеву М.С. противоправного деяния, а также оставлены без внимания и правовой оценки заявленные Князевым М.С. доводы об оспаривании принадлежности территории, на которой было размещено его транспортное средство, к озелененной территории, что не отвечает установленным положениями статьи 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Получение судьей первой инстанции сведений об отсутствии в месте фиксации правонарушения организованной парковки не может свидетельствовать о размещении транспортного средства, принадлежащего Князеву М.С., на озеленённой территории, поскольку надлежащие документы, свидетельствующие о том, что территория, на которой было размещено транспортное средство, принадлежащее Князеву М.С., относится к озелененной территории в материалах дела отсутствуют, и судьей районного суда не запрашивались (проект планирования и межевания территорий, план застройки).

Из материала фотофиксации в черно-белом исполнении и являющегося приложением к постановлению коллегиального органа невозможно с достоверностью установить принадлежность зафиксированной на снимке территории к озелененной территории. 

Из имеющегося в материалах дела фотоснимка в цветном исполнении (л.д.50), усматривается, что территория, на которой размещено ТС, накатано и отсыпано щебнем и иными средствами, предназначенными для этих целей, что не позволяет с достоверностью определить принадлежность к той или иной территории.

Таким образом, выявленные при апелляционном рассмотрении дела нарушения, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу части 1 статьи 1.6 названного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении Князева М.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области», подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Советского районного суда г. Тулы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление коллегиального органа судье районного суда следует проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Князева М.С. отменить.

Направить дело об административном правонарушении по жалобе защитника Князева М.С. по доверенности ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому территориальному округу от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области» на новое рассмотрение в Советский районный г.Тулы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -