Изготовлено 25.09.2018 года

Дело № 2а-3649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии г. Ярославля к УФССП России по ЯО, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО об оспаривании постановлений,

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО от 15.06.2018 года и от 21.06.2018 года об удовлетворении ходатайств взыскателя по исполнительному производству – ФИО1

Определением суда производство по делу в части требований об оспаривании постановления от 21.06.2018 года прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления от 15.06.2018 года указано на следующее. Обязанности, возложенные на мэрию г. Ярославля судебным приставом-исполнителем, не соответствуют требованиям исполнительного документа, в связи с чем не должны исполняться. Кроме того срок, установленный для исполнения требований по постановлению, не отвечает требованиям разумности и является недостаточным для исполнения.

В судебных заседаниях представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала. Просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. Кроме того поясняла, что работы по текущему ремонту крыши, кровли, обрешетки выполнены в 2012 году, акт приемки выполненных работ был подписан. Указывала на то, что решением суда на мэрию г. Ярославля не была возложена обязанность по замене концов стропильных ног и мауэрлата. После решения суда дом осматривали приглашенные специалисты, которые дали заключение об отсутствии необходимости замены концов стропильных ног и мауэрлата. Полагала необходимым не принимать во внимание заключение ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», поскольку о данном заключении мэрии г. Ярославля не было известно, судебный пристав-исполнитель данное заключение в мэрию не направлял.

В судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признала. Считала, что представленными заключениями подтверждается, что работы по текущему ремонту крыши, кровли, обрешетки выполнены некачественно, часть работ не выполнена, в связи с чем не имеется оснований считать, что решение суда исполнено.

В судебных заседаниях заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал на то, что работы по ремонту кровли и обрешетки были выполнены некачественно, в связи с чем в жилым помещениях наблюдается сырость, грибок. Необходимость замены концов стропильных ног и мауэрлата была предусмотрена решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2010 года, поэтому эти работы должны быть выполнены.

В судебных заседаниях заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал возможным восстановить мэрии г. Ярославля срок на обжалование постановления. Указывал на то, что мэрией г. Ярославля выполнялись работы по ремонту кровли и обрешетки, работы по ремонту крыши не выполнялись. При этом работы по текущему ремонту кровли и обрешетки выполнены некачественно, что свидетельствует о неисполнении решения суда. Некачественный ремонт подтвержден специалистами ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» и ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». Полагал необходимым критически отнестись к представленному акту приемки работ по ремонту кровли и обрешетки, так как данный акт был составлен без участия взыскателя по исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.02.2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.06.2010 года на мэрию г. Ярославля возложена обязанность, в том числе, осуществить текущий ремонт крыши, кровли обрешетки дома 

<

адрес>. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, должником по которому является мэрия г. Ярославля, взыскателем - ФИО1

В рамках исполнения решения суда 28.11.2011 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Тауэр XX1» был заключен муниципальный контракт № №, согласно которому подрядчик ООО «Тауэр XX1» принимает обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 

<

адрес> (том 3, л.д. 189-195). Состав и объем работ определяются сметной документацией.

27.01.2012 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Тауэр XX1» подписан акт о приемки рабочей комиссией работ по ремонту кровли.

Не согласившись, что работы, предусмотренные решением Кировского районного суда г. Ярославля, выполнены мэрией г. Ярославля в полном объеме, взыскатель по исполнительному производству ФИО1 обратился в ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», которое провело обследование жилого дома 

<

адрес>. Согласно выводам заключения ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», отдельные узлы несущих конструкций стропил крыши и мауэрлата находятся а аварийном состоянии, требуется замена конструктивных элементов и их узлов, отсутствует крепление стропил к кирпичным стенам от ветровой нагрузки, требуется крепление стропил к стенам, обрешетка не соответствует строительным нормам – занижено поперечное сечение обрешетки, по проекту использованы бруски сечением 100*40 мм вместо брусков сечением 60*60 мм, проектное сечение брусков по несущей способности занижено более, чем на 30%, требуется увеличение вылета карниза кровли, асбестоцементные листы кровли уложены без подрезки углов, в результате чего на отдельных листах кровли наблюдаются продольные трещины раскалывания из-за перекосов листов, требуется перестилка листов, кровельные асбестоцементные листы прибиты гвоздями без герметизирующих прокладок, кирпичные вентшахты в чердачном помещении не отремонтированы, отдельные вентшахты не выведены за пределы крыши, требуется восстановление вентиляционной системы квартир, из-за применения в качестве гидроизоляции утеплителя п/э пленки утеплитель находится в увлажненном состоянии, из-за сильносжимаемого утеплителя стяжка пришла в негодность, вся существующая конструкция утепления чердачного перекрытия вместе с паро- и гидроизоляциоей подлежит замене, слуховые окна на крыше выполнены с неплотным прилеганием к кровле, при этом щели и неплотности от задувания снегом заделаны недолговечным материалом – пенополиуретаном, обладающим свойством разрушаться на свету, требуется ремонт слуховых окон конструктивными материалами. Указанное заключение было направлено мэрии г. Ярославля взыскателем ФИО1

Для проверки исполнения решения суда в части выполнения работ по текущему ремонту крыши, кровли, обрешетки судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 26.08.2013 года вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Согласно заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 04.07.2014 года, замена пораженных гнилью участков мауэрлата и концов стропильных ног входят в состав работ, выполняемых при текущем ремонте крыши, текущий ремонт предусматривает замену отдельных конструктивных элементов, фактически замена конструкций (покрытия кровли, обрешетки) выполнена на всех площади кровли и классифицируется как капитальный ремонт крыши, работы по замене пораженных гнилью участков мауэрлата и концов стропильных ног не выполнены, при исследовании качества работ, выполненных при ремонте крыши, требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации экспертом выявлены следующие несоответствия: не соответствует требованиям СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия» наличие просветов в покрытии при осмотре кровли и чердачных помещений – отсутствие герметичности в кровельном покрытии делает возможным проникновение атмосферных осадков внутрь здания, не соответствует требования СНиП «Кровли» крепление асбестоцементных листов к деревянной обрешетке, соединение листов выполнено оцинкованными гвоздями с плоской шляпкой без стальных шайб и прокладок из гидроизоляционного материала, не соответствует требования СНиП «Кровли» раскладка абсестоцементных листов на исследуемой крыше, поперек ската кровли смежные листы перекрываются внахлест менее чем на одну волну.

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам с ходатайством, в котором просил пристава возложить на должника обязанность устранить нарушения, допущенные при выполнении ремонта и выполнить те работы, которые надлежало исполнить в соответствии с решением суда.

15.06.2018 года старший судебный пристав Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФСС России по ЯО вынес постановление, которым: 1. ходатайство удовлетворено в полном объеме, 2. на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в срок до 01.07.2018 года принять меры, направленные на корректировку или на разработку новой проектной документации в части текущего ремонта крыши, кровли, обрешетки дома 

<

адрес> с учетом устранения нарушений, выявленных и указанных специалистом в заключении ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» от 2012 года, 3. обязать должника – мэрию г. Ярославля в срок до 06.07.2018 года предоставить документы, подтверждающие принятие мер, направленных на корректировку либо на разработку новой проектной документации в части текущего ремонта крыши, кровли, обрешетки дома № 

<

адрес> с учетом устранения нарушений, выявленных и указанных специалистом в заключении ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» от 2012 года, 4. обязать должника – мэрию г. Ярославля в срок до 01.07.2018 года принять меры, направленные на получение у Департамента охраны объектов культурного наследия ЯО или у муниципальных органов охраны объектов культурного наследия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, то есть разрешения на проведение работ по текущему ремонту крыши, кровли и обрешетки дома 

<

адрес>, 5. обязать должника – мэрию г. Ярославля в срок до 06.07.2018 года предоставить документы, подтверждающие принятие мер, направленных на получение у Департамента охраны объектов культурного наследия ЯО или у муниципальных органов охраны объектов культурного наследия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, то есть разрешения на проведение работ по текущему ремонту крыши, кровли и обрешетки дома 

<

адрес>, 6. обязать должника – мэрию г. Ярославля в срок до 01.07.2018 года принять меры, направленные на устранение некачественного выполнения ремонта крыши, кровли, обрешетки дома 

<

адрес>, которые отражены в заключениях Министерства юстиции ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» и в ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» от 2012 года, 7. обязать должника – мэрию г. Ярославля в срок до 06.07.2018 года предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие принятие мер, направленных на устранение некачественного выполнения ремонта крыши, кровли, обрешетки дома № 

<

адрес>, которые отражены в заключениях Министерства юстиции ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» от 2012 года.

Указанное постановление получено мэрией г. Ярославля 22.06.2018 года.

Согласно о ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Об оспариваемом постановлении от 15.06.2018 года административный истец узнал 22.06.2018 года, с административным исковым заявлением административный истец обратился 03.07.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В установленный законом 10-дневный срок 4 дня являлись выходными днями, и представленного времени было недостаточно для подготовки административного иска. Принимая во внимание изложенное, а также мнение заинтересованного лица, не возражавшего против восстановления срока, суд считает, что пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того из материалов дела усматривается, что поступившее в суд административное исковое заявление было оставлено без движения, а далее возвращено. После устранения недостатков административный истец вновь обратился в суд с административным исковым заявлением 03.08.2018 года. Несмотря на то, что срок для обращения административным истцом пропущен, суд учитывает, что вышеизложенные обстоятельства, а также то, что мэрия г. Ярославля предпринимала меры для обжалования, но административный иск был возвращен ввиду процессуальных нарушений и после оформления административного иска в соблюдением процессуальных требований незамедлительно представила его в суд, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ФЗ ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом стороны исполнительного производства не лишены права самостоятельно представлять судебному приставу-исполнителю документы, в том числе заключения специалистов, которые, по их мнению, будут способствовать исполнению решения суда или подтверждать их позицию.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Рассматриваемое заявленное ходатайство, проанализировав заключения специалистов и проверив исполнение решения суда, судебный пристав пришел к выводу о том, что не все работы, возложенные решением суда на должника мэрию г. Ярославля исполнены в полном объеме, а часть работ не исполнена. При этом судебный пристав-исполнитель посчитал возможным руководствоваться заключениями, представленными ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений и ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как следует из материалов дела, Кировский районный суд г. Ярославля, разрешая требования ФИО1 и иных граждан, пришел к выводу о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению текущего ремонта крыши, кровли, обрешетки жилого дома 

<

адрес>.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался заключением ОАО «Яржилкоммунпроект» от 2008 года, в соответствии с которым требуется полная замена деревянной конструкции крыши, поскольку наблюдается ослабление креплений, повреждение деталей слуховых окон, поражение гнилью мауэрлата, обрешетки и концов стропильных ног, поражение гнилью древесины деталей крыши, необходима также полная замена кровли, так как наблюдаются сколы и трещины на листах шифера, ослабление креплений листов к обрешетке, просветы в отдельных местах, протечки в местах сопряжения кровли с вентиляционными каналами, отсутствие настенных желобов и обделки свесов, оголовки вентиляционных каналов не оборудованы колпаками из листовой стали. Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что работы по замене пораженных гнилью концов стропильных ног и мауэрлата не предусмотрены решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2010 года, суд считает необоснованными. Данные виды работ мэрией г. Ярославля не выполнены, хотя требовалось их выполнение, также требуется выполнение данных работ и в настоящее время, что подтверждено заключениями ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений и ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Невыполнение работ по замене пораженных гнилью концов стропильных ног и мауэрлата подтверждено и актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 01.10.2012 года, в котором отмечается фрагментарная деструкция стропил, поражение гнилью. Представитель мэрии г. Ярославля не оспаривал, что работы по замене концов стропильных ног и мауэрлата не выполнялись. 

В связи с изложенными решение суда в указанной части нельзя считать исполненным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Целью вынесенного судебного акта является восстановление нарушенных прав посредством его правильного и своевременного исполнения, которое возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из которых является правильное исполнение судебных актов.

По мнению суда, указанный принцип судебным приставом-исполнителем был соблюден.

Из материалов дела усматривается, что должник по исполнительному производству выполнял работы по ремонту крыши, кровли и обрешетки. Между тем представленными заключениями опровергается, что права взыскателя восстановлены путем выполнения ремонта, не соответствующего требованиям СНиП.

Акт о приемке выполненных работ от 27.01.2012 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Тауэр XX1» не свидетельствует о том, что работы по ремонту крыши, кровли, обрешетки выполнены качественно и в соответствии с решением суда. В приемке работ взыскатели по исполнительному производству участия не принимали и возражали и возражают, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы представителя мэрии г. Ярославля о том, что решение суда в части текущего ремонта крыши, кровли и обрешетки, исполнено. Возложенные на мэрию г. Ярославля обязанности судебным приставом-исполнителем направлены на исполнение судебного акта с целью восстановления нарушенного права истцов и являются законными.

Суд также отмечает, что жилой дом № № является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) местного значения «Дом жилой Донского», 1840-гг.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, требования, указанные в пункте 2 резолютивной части постановления, являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязательность исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем возражения мэрии города Ярославля относительно неразумности срока исполнения требований судебного пристава суд считает обоснованными.

Внесение изменений в проектную документацию и выполнение каких-либо работ с учетом необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», невозможно в указанные приставом сроки. Само по себе установление судебным приставом-исполнителем нереального срока для исполнения требований влечет за собой признание требований в этой части незаконными. В связи с эти суд признает незаконными старшего судебного пристава в части предусмотренных пунктах 2, 3, 6, 7 сроков исполнения возложенных на мэрию г. Ярославля обязанностей.

Кроме того суд считает незаконными требования старшего судебного пристава, содержащиеся в пунктах 4 и 5 резолютивной части обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 Приказ Минкультуры России от 21.10.2015 N 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством культуры Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения.

В силу п. 2 Приказ Минкультуры России от 28.06.2012 N 683 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством культуры Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения» заявителем на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, возложение на мэрию г. Ярославля обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 резолютивной части постановления, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить мэрии г. Ярославля срок на обжалование постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО от 15.06.2018 года.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО от 15.06.2018 года в части предусмотренных пунктами 2, 3 резолютивной части постановления сроков исполнения возложенных на мэрию г. Ярославля обязанностей, а также признать незаконными пункты 6,7 резолютивной части постановления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова